Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-29908/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А56-42334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29908/2014) ООО "Фиолент-Вектор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-42334/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Фиолент-Вектор",

2) обществу с ограниченной ответственностью " Фиолент-Сервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (далее - ООО "РОДНИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиолент-Вектор" (далее - ООО "Фиолент-Вектор", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Фиолент-Сервис" (далее - ООО "Фиолент-Сервис", ответчик-2) о взыскании солидарно 48 097 руб. 12 коп., из которых: 45 560 руб. задолженности, 2537 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., а также 71 руб. 20 коп. почтовых расходов и 42 руб. расходов, связанных с возвратом претензии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-42334/2014 иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью "Фиолент-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Фиолент-Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник" взыскано солидарно 45 560 руб. долга, 2 537 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фиолент-Вектор" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-42334/2014.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела не усматривается, что судом соблюдены требования об уведомлении лиц, участвующих в деле, - доказательства направления определения от 08.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определение от 10.09.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленные исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Заявленное 13.03.2015 ООО "Фиолент-Вектор" ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения сверки расчетов и предоставления возможности заключения мирового соглашения апелляционным судом отклонено, поскольку стороны с момента перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (11.02.2015), имели достаточно времени для урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 ООО "Фиолент-Сервис" (заказчик) и ООО "РОДНИК" (исполнитель) подписали договор-заявку (л.д. 11) на перевозку груза.

Согласно пояснениям истца стороны в электронной переписке (л.д. 13) согласовали условие, в соответствии с которым счета за оказанные услуги следует выставлять ООО "Фиолент-Вектор".

Истец в подтверждение выполнения услуг представил товарно-транспортную накладную от 22.10.2013, акт N 61 от 22.10.2013.

Поскольку оказанные услуги оплачены не были, истец 05.06.2014 направил ООО "Фиолент-Вектор" претензию N 2.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что спорная перевозка осуществлялась на основании договора-заявки (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из договора-заявки следует, что от имени заказчика договор подписало ООО "Фиолент-Сервис", от имени исполнителя договор подписан ООО "РОДНИК". Доказательств того, что ООО "Фиолент-Вектор" выступало стороной данного договора в материалы дела не представлено. Электронное письмо (л.д.13), на которое ссылается истец, не является надлежащим доказательством волеизъявления ООО "Фиолент-Вектор" на принятие обязательств по спорному договору-заявке. В качестве отправителя в данном письме указано Общество "ФИОЛЕНТ".

Представленный истцом акт N 61 от 22.10.2013 (л.д. 26) подписан истцом в одностороннем порядке.

Из товарно-транспортной накладной от 22.10.2013 также не следует, что ООО "Фиолент-Вектор" является стороной договора перевозки.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом требования, заявленные к ООО "Фиолент-Вектор" не обоснованы по праву, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Из пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору перевозки груза оплату перевозки осуществляет отправитель. Из представленной истцом товарно-транспортной накладной от 22.10.2013 (л.д. 14-15) и из договора-заявки следует, что грузоотправителем является ЗАО "СИЕНИТ". Между тем, в качестве плательщика в товарно-транспортной накладной от 22.10.2013 указан грузополучатель - ООО "Русский гранит".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка истца на то обстоятельство, что указанная товарно-транспортная накладная подписана ответчиками, является несостоятельной. На представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной имеется штамп ООО "ФИОЛЕНТ", то есть иной организации. Таким образом, следует признать, что требования истца к ООО "Фиолент-Сервис" также не доказаны по праву.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе оставлены за истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-42334/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова