Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 10АП-16855/14

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-65076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топливные ресурсы" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-65076/14, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "Топливные ресурсы" к ООО "СтройТех" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топливные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к ООО "СтройТех" о взыскании задолженности в сумме 881.840,50 руб. и неустойки в сумме 17.534 руб. (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-65076/14 в иске отказано (л. д. 64-65, том 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "Топливные ресурсы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 68-69, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Топливные ресурсы" (далее - истец, поставщик) и ООО "СтройТех" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор N 13 от 01.07.2012 г. (далее - договор, л. д. 10-12, том 1).

Истец ссылается на то, что поставленный во исполнение указанного договора по товарной накладной N 1012 от 29.11.2013 (л.д. 14, том 1) товар ответчиком не оплачен.

Однако, истец обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи ответчику.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Представленная истцом товарная накладная N 1012 от 29.11.2013 не содержит сведений о полномочиях лица, которому был передан товар. Ссылки на доверенность в названной товарной накладной документе отсутствуют.

Ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду доверенностей на имя Жильцова, выданных ответчиком, представлено не было, равно, как не было представлено и иных доказательств полномочий данного лица на получение от имени ответчика товара по товарной накладной N 1012 от 29.11.2013.

Ссылка истца на иные товарные накладные, которые также были подписаны Жильцовым, является необоснованной, так как иные товарные накладные не могут подтверждать полномочия Жильцова на момент получения товара по товарной накладной N 1012 от 29.11.2013.

Из представленных суду доказательств следует, что поставки товаров, осуществляемые в рамках договора от 01.07.2012 N 13, оформлялись сторонами путем составления двух документов: товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Однако в отношении спорной поставки истец товарно-транспортную накладную суду не представил.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-65076/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина