Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-8737/12

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А27-14600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" и конкурсного управляющего должника Фурмана Александра Александровича (рег.N 07АП-8737/2012 (13,14))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу N А27-14600/2012 (судья Е.Н. Клименкова)

по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" и открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, город Новокузнецк Фурмана А.А. и заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06 ноября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" (далее - МП "Городская тепловая компания", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 21 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

Определением суда от 21 мая 2013 года Третьяк Григорий Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка на основании заявления арбитражного управляющего.

Определением от 28 мая 2013 года конкурсным управляющим Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка утвержден Поворознюк Иван Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7114, почтовый адрес для направления корреспонденции: 650000, город Кемерово, Главпочтамт, а/я 888.

Определением суда от 04 декабря 2013 года Поворознюк Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка на основании заявления арбитражного управляющего.

Определением суда от 27 января 2014 года конкурсным управляющим утвержден Фурман Александр Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением суда от 17 ноября 2014 года Фурман Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка на основании заявления арбитражного управляющего.

Определением от 17 ноября 2014 года конкурсным управляющим Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк утверждена Шлегель Алена Васильевна, являющаяся членом Некоммерческого партнёрства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 12582, почтовый адрес 650000, город Кемерово, Кузбасская, 33, оф.110.

27 ноября 2014 года конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Новокузнецкие электрические сети" - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка Фурмана Александра Александровича, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Фурмана А.А. в части непредставления кредиторам и в материалы дела документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете о результатах своей деятельности (о расходовании денежных средств за период конкурсного производства в сумме 18 542 405 руб. 92 коп.); действия, выразившиеся в не проведении голосования о включении дополнительного вопроса в повестку для собрания кредиторов 06 ноября 2014 года, а также признать недействительными решения собрания кредиторов 06 ноября 2014 года по дополнительному вопросу повестки дня об одобрении заключения договоров хранения N 1 от 01 августа 2013 года и N 2 от 10 августа 2014 года (договоры хранения имущества, расположенного по адресу: город Новокузнецк, ул.Кирова, 25).

24 ноября 2014 года конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего униципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка Фурмана Александра Александровича, в которой просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Фурмана А.А., выразившиеся в непроведении голосования по повестки 3 повестки дня собрания кредиторов 06 ноября 2014 года; в непроведении голосования о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов 06 ноября 2014 года, а также признать недействительным решение собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня об одобрении заключения договоров хранения N 1 от 01 августа 2013 года и N 2 от 10 августа 2014 года (договоров хранения имущества должника, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул.Кирова, 25).

Определением суда от 24 декабря 2014 года жалобы кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу N А27-14600/2012 жалоба ООО "Новокузнецкие тепловые сети" и ОАО "Новокузнецкие электрические сети" на действия (бездействия) конкурсного управляющего МП "Городская тепловая компания" Фурмана А.А., выразившиеся в непроведении голосования о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов 06 ноября 2014 года об одобрении заключения договоров хранения N 1 от 01 августа 2013 года и N 2 от 10 августа 2014 года (договоры хранения имущества, расположенного по адресу: город Новокузнецк, ул.Кирова, 25). В остальной части требований отказано.

ООО "Новокузнецкие тепловые сети" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка нарушениям конкурсным управляющим Фурман А.А. норм, содержащихся в статьях 13, 14, 15 Закона о банкротстве: действиям конкурсного управляющего Фурман А.А., выразившихся в изменении повестки дня собрания кредиторов от 06.11.2014 по своему усмотрению, лишению конкурсных кредиторов права голоса на собрании кредиторов 06.11.2014.

Не согласившись с принятым по делу определением, арбитражный управляющий МУП "Городская тепловая компания" Фурман А.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению арбитражного управляющего Фурман А.А., в повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос N 5, который по своему существу неразрывно связан с вопросом заключения договоров хранения N 1 от 01 августа 2013 года и N 2 от 10 августа 2014 года. Кроме того, данный вопрос N 5 был включен в повестку дня по требованию конкурсного кредитора - ООО "Новокузнецкие тепловые сети". ОАО "Новокузнецкие электрические сети" явку своего представителя на собрание кредиторов должника не обеспечило. В рассматриваемом случае, полагает, что конкурсные кредиторы злоупотребляют свои правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2014 года собранием кредиторов (большинством голосов) было принято решение "Одобрить заключение конкурсным управляющим МП "Городская тепловая компания" договоров хранения нежилого помещения по адресу: г.Новокузнецк, ул.Кирова, 25, с правом пользования N 1 от 01 августа 2013 года и N 2 от 17 августа 2014 года".

Конкурсные кредиторы ООО "Новокузнецкие тепловые сети" и ОАО "Новокузнецкие электрические сети", полагая, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий Фурмана А.А., выразившимися в непредставлении кредиторам и в материалы дела документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете о результатах своей деятельности (о расходовании денежных средств за период конкурсного производства в сумме 18 542 405 руб. 92 коп.), не проведении голосования о включении дополнительного вопроса в повестку для собрания кредиторов 06 ноября 2014 года, нарушил нормы Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "Новокузнецкие электрические сети" в части не представления кредиторам и в материалы дела документов, подтверждающих сведения в отчете к собранию кредиторов 06 ноября 2014 г. о расходовании денежных средств за период конкурсного производства в сумме 18 542 405 руб. 92 коп.), руководствуясь пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, суд первой инстанции установил, что не приложение к отчету соответствующих документов не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Их фактическое наличие не исключило возможности ознакомления с ними после проведения собрания. Кредитор не доказал, какие негативные последствия наступили в связи с тем, что документы не были представлены с отчетом. Суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы в сумме 18 542 405 руб. 92 коп. являются текущими, в качестве документа, подтверждающего сведения о таких расходах денежных средств, представлена выписка по счету. Отчет, содержащий указанные сведения и подтвержденный выпиской, являлся предметом рассмотрения суда, и на его основе было вынесено определение о продлении процедуры конкурсного производства. В судебном заседании по рассмотрению отчета кредиторы не высказали возражений против отсутствия каких-либо документов в обоснование расходования конкурсной массы. Доказательств того, что кредиторы обращались к управляющему с требованием представить дополнительные документы, касающихся указанных сведений, суду не представлено. Впоследствии спорные документы были представлены конкурсным управляющим Шлегель А.В. по результатам обращения, и кредиторы смогли с ними ознакомиться.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2014 года состоялось собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос 3: "Обращение в арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06 ноября 2014 года голосование по указанному вопросу не производилось, поскольку он был внесен ранее в повестку дня, однако, определением суда от 28 октября 2014 года срок конкурсного производства был продлен на 4 месяца.

Учитывая, что не проведение голосования по вопросу повестки дня не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку целесообразность продления процедуры и срок продления, отнесенные к компетенции суда, уже были разрешены к моменту голосования, и решение собрания кредиторов по спорному вопросу не могло повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора ООО "Новокузнецкие тепловые сети" в части незаконности действий управляющего по не проведению голосования по п.3 повестки дня собрания кредиторов 06 ноября 2014 года необоснованными.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, пунктами 7, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 56, согласно которым организация и проведение собрания кредиторов, в том числе, голосование по вопросам повестки дня, включения дополнительных вопросов в повестку, относится к полномочиям конкурсного управляющего, и принимая во внимание отсутствие дополнительного вопроса в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 17 октября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего Фурман А.А. по не проведению голосования о включении в повестку дня дополнительного вопроса незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов о признании недействительным решения собрании кредиторов от 06 ноября 2014 года об одобрении заключения конкурсным управляющим МП "Городская тепловая компания" договоров хранения нежилого помещения по адресу: г.Новокузнецк, ул.Кирова, 25, с правом пользования N 1 от 01 августа 2013 года и N 2 от 17 августа 2014 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решение.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Положения указанной статьи не содержат полномочий на решение вопроса об одобрении заключения конкурсным управляющим договоров на обеспечение охраны имущества должника.

Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов.

Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из буквального толкования указанных норм не следует, что право арбитражного управляющего на привлечение тех или иных специалистов обусловлено наличием или отсутствием со стороны собрания кредиторов одобрения его действий по заключению договоров с привлекаемыми специалистами, в данном случае по охране имущества должника.

Кредиторы, которые полагают привлечение сторонних организаций для обеспечения полномочий управляющего необоснованным, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов, при этом одобрение со стороны собрания кредиторов не влечет юридической силы и не затрагивает права и интересы кредиторов. Вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты разрешается судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

Кредиторы не доказали, в чем конкретно выражается нарушение их прав, какие именно права непосредственно нарушены оспариваемым решением собрания и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания недействительным решения.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что присутствие представителя ОАО "Новокузнецкие электрические сети" и ООО "НТС" на собрании кредиторов не могло повлиять на результаты голосования по данном у вопросу с учетом совокупности числа голосов кредиторов, принимавших участие в собрании и участвовавших в голосовании.

Заявитель не обосновал со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, каким образом участие кредитора в собрании могло повлиять на голосование по вопросу, не подтвердил, что если бы кредитор участвовал, то было бы принято иное решение, более выгодное с точки зрения интересов кредиторов, должника.

То обстоятельство, что данный вопрос не был обозначен как включённый в повестку дня и не был включен как дополнительный вопрос в установленном порядке, не имеет правового значения, поскольку голосование по нему проведено, возражений относительно проведения голосования по такому вопросу не поступало (что не опровергнуто материалами дела).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка арбитражного управляющего Фурман А.А. на злоупотребление конкурсными кредиторами своими процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется, поскольку последние воспользовались правом, предоставленным им законом, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу N А27-14600/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк