Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-10979/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-54285/14

Судья В.Я. Голобородько

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО"Алит Мастер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г

по делу N А40-54285/14 вынесенное судьей А.А. Сафроновой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АКБ "Русский земельный банк"

заявление конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" о признании недействительной сделки договора уступки право требования (цессии) от 03.02.2014 восстановлении сумм задолженности ОАО "АКБ "Русский земельный банк" к ЗАО "МИНОР" в сумме 190 265 479 руб. восстановлении обязательств ООО "АлитМастер" ОАО "АКБ "Русский земельный банк"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алит Мастер" согласно (штампу канцелярии) Арбитражного суда г. Москвы 10.02.2015 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г по делу N А40-54285/14.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Алит Мастер" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что причиной пропуска срока послужило то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд г. Москвы 16.12.2014.

В резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 г по делу N А40-54285/14 указано, что определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г истек 15.01.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО"Алит Мастер" указывает на то, что причиной пропуска срока послужило то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд г. Москвы 16.12.2014 и в приложении к ходатайству прикладывает копию почтовой квитанции и копию почтового уведомления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку

ООО"Алит Мастер" не представлено доказательств того, Арбитражным судом г. Москвы была утеряна апелляционная жалоба ООО"Алит Мастер" поданная как указывает ООО"Алит Мастер" 16.12.2014.

В приложенной к ходатайству о восстановлении пропущенного срока копии почтовой квитанции N 02501 от 16.12.2014 номер почтового идентификатора N 123104810202501 6 не указано, какое ООО направляет корреспонденцию в Арбитражный суд г. Москвы.

Нет доказательства того, что по данной квитанции в Арбитражный суд г. Москвы ООО"Алит Мастер" направило именно апелляционную жалобу.

Описи вложения ООО "Алит Мастер" не представлено.

Из приложенного к ходатайству о восстановлении пропущенного срока копии уведомления о вручении следует, что 18.12.2014 согласно отметки Арбитражный суд г. Москвы экспедитор Кузьмин получил почтовое отправление N 123104810202501 6, уведомление подлежало возврату ООО "Юридическая фирма Мельничука" г. Москва а/я 167 для юридическая фирма ООО "Юридическая фирма Мельничука". Из представленного уведомления не следует, что Арбитражный суд г. Москвы получил именно апелляционную жалобу от 16.12.2015 и именно от ООО "Алит Мастер".

Поскольку из почтовой квитанции N 02501 от 16.12.2014 номер почтового идентификатора N 123104810202501 6 не указано, какое ООО направляет корреспонденцию в Арбитражный суд г. Москвы а в уведомление по почтовому отправлению N 123104810202501 6 подлежало возврату ООО "Юридическая фирма Мельничука" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что корреспонденция по почтовой квитанции N 02501 от 16.12.2014 номер почтового идентификатора N 123104810202501 6 в Арбитражный суд г. Москвы была направлена ООО "Юридическая фирма Мельничука", а не ООО"Алит Мастер".

Доказательств того, что ООО"Алит Мастер" поручило ООО "Юридическая фирма Мельничука" направить апелляционную жалобу не представлено.

Таким образом доводы ходатайства об утрате Арбитражным судом г.Москвы апелляционной жалобы не находит своего документального подтверждения в материалах дела, заявителем не приведено иных уважительных причин о пропуске срока.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО"Алит Мастер" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО"Алит Мастер".

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение:

апелляционная жалоба на 4 листах,

Ходататйство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 2 листах;

копия определения на 9 листах;

копия почтовой квитанции N 02501 от 16.12.2014 на 1 листе, копия уведомления о вручении на 1 листе;

копия решения N 01/14 на 1 листе;

копия выписки из ЕГРЮЛ на 10 листах;

Судья

В.Я. Голобородько