Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 02АП-502/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2015 г. N Ф01-1742/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 марта 2015 г.

Дело N А82-7297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Шульмана М.А., действующего на основании определения от 10.03.2011,

представителя кредитора Смыкова А.С., действующего на основании доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014 по делу N А82-7297/2010, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛЕН"

о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОЛЕН" (далее - ООО "РОЛЕН", кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - должник, ООО "Северо-Запад", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 по делу N А82-7297/2010-5-Б/83 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014 заявление ООО "РОЛЕН" удовлетворено: определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 по делу N А82-7297/2010-5-Б/83 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему ООО "Северо-Запад" в размере 747 932 руб. отменено.

Шульман Михаил Анатольевич (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод о том, что ООО "РОЛЕН" узнало о разнице между стоимостью имущества на дату введения наблюдения в отношении должника и реализованного имущества общества по результатам проведения процедуры конкурсного производства только 16.12.2014, является неверным. Данный факт был известен всем участникам дела о несостоятельности должника задолго до подачи данного заявления, поскольку имущество общества было полностью реализовано по состоянию на 01.06.2012. Кредитор об обстоятельствах наличия в конкурсной массе имущества, его реализации и поступления на расчетный счет должника в указанном размере (22 380 462 руб. 75 коп.) и, соответственно, наличие разницы между балансовой стоимостью активов и фактической стоимостью реализованного имущества, узнал задолго до 17.06.2014. На момент включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройпрофзаказчик" и ООО "РОЛЕН", обладая правами конкурсных кредиторов, знали о существующей разнице между валютой баланса по итогам 2010 года и составом имущества должника (рыночной ценой) и реальным поступлением денежных средств на расчетный счет должника от ее реализации. На каждом собрании кредиторов конкурсным кредиторам предоставлялись документы относительно деятельности должника, в том числе и отчет о проведенных мероприятиях, отчет о движении денежных средств, выписки из банка. ООО "Стройпрофзаказчик" и ООО "РОЛЕН" неоднократно знакомились с материалами дела, при этом в материалах дела находились отчеты о проделанной работе, выписка о движении денежных средств, из анализа которых можно сделать вывод о наличии имущества в конкурсной массе и его реализации. При изложенных обстоятельствах, кредитору ООО "Стройпрофзаказчик" о вновь открывшихся обстоятельствах должно было быть известно сразу после 24.10.2012, а ООО "РОЛЕН" - после 22.07.2013. Таким образом, в связи с пропуском срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитору следовало отказать. Арбитражный управляющий указывает, что разница между балансовой стоимостью имущества и его фактической стоимостью не может быть квалифицирована как вновь открывшиеся обстоятельства по данному делу, также не может являться доказательством снижения рассчитанной суммы процентов по вознаграждению. Сам заявитель ссылается на то, что вновь открывшееся обстоятельство возникло после принятия судебного акта от утверждении процентов, то есть после 13.04.2012. заявителем не представлены доказательства того, что балансовая стоимость активов должника, определенная по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, не соответствует действительности на момент составления баланса. В данном случае, не по вине временного или конкурсного управляющего имущество на сумму 200 млн.руб., законно и обоснованно числящееся на балансе за полугодие 2010 года, выбыло из состава имущества должника на дату введения конкурсного производства, не составило конкурсную массу. Сведений недостоверности предоставленной со стороны должника бухгалтерской отчетности за полугодие 2010 года, как при рассмотрении первоначального заявления не было представлено, так и не указаны в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал заявленные требования и возражения.

Представитель ООО "РОЛЕН" в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимися материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 по делу N А82-7297/2010-5-Б/83 арбитражным судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Северо-Запад" Шульмана Михаила Анатольевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Северо-Запад". Суд утвердил сумму процентов по вознаграждению временному управляющему ООО "Северо-Запад" в размере 747 932 руб.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО "Северо-Запад" Шульмана М.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Северо-Запад", установлено, что стоимость активов должника составляла 298 966 тыс.руб. на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (на 30.06.2010).

Арбитражным управляющим представлен расчет процентов по вознаграждению, рассчитанный исходя из указанной выше стоимости активов должника, который составил 747 932 руб.

Доказательств, подтверждающих то, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, указанной в самом бухгалтерском балансе, на момент первоначального рассмотрения спора суду не было представлено.

По мнению кредитора, основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 13.04.2012 послужили следующие вновь открывшиеся обстоятельства: разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества должника составляет 276 585 537 руб. 71 коп.; вырученная от реализации имущества сумма, оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности. Фактически сумма поступивших в конкурсную массу должника денежных средств составила 22 380 462 руб. 29 коп., в связи с чем размер процентов временного управляющего должен составлять 53 880 руб. 46 коп., а никак не 747 932 руб.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений абзаца первого пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Факт того, что все имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 22 380 462 руб. 29 коп., подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим по существу не оспаривается.

Согласно банковской выписке по счету должника от 27.05.2014 (Т.1, л.д.-52-58) последний платеж, поступивший в конкурсную массу в результате мероприятий конкурсного производства, поступил на счет должника 29.04.2014.

Иное из материалов дела не следует.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вырученная от реализации конкурсной массы сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов должника, то есть разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества является существенной для дела.

Данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю и иным лицам, участвующим в деле, по состоянию на 30.06.2010 и на дату вынесения определения арбитражного суда от 13.04.2012 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Как следует из материалов дела, указанные кредитором обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные обстоятельства не могли быть учтены.

Если бы обстоятельства, на которые ссылается кредитор, были известны ему и суду, это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, указанные кредитором не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 19 и 20 Постановления N 52, следует, что днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Сведения о разнице между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью его реализованного имущества (276 585 537 руб. 71 коп.) и вырученной от реализации имущества сумме, которая оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности, могли стать известны заявителю после полной реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Как ранее указано, последнее поступление денежных средств от реализации конкурсной массы произошло 29.04.2014, что подтверждается выпиской по счету должника от 27.05.2014. Доказательств того, что кредитор должен был узнать о наличии рассматриваемых обстоятельств в более ранний срок арбитражным управляющим не представлено.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что рыночная стоимость реализуемого имущества должника была известна кредиторам в 2012 и 2013 годах, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как указано, возможность пересмотра судебного акта об установлении процентов связана именно с окончанием мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от такой реализации (судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь после реализации активов должника, если выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов (абзац третий пункта 12.6 Постановления N 97).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о пропуске ООО "РОЛЕН" процессуального срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам опровергаются материалами дела.

Иные доводы арбитражного управляющего, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2014 по делу N А82-7297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова