Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 17АП-1578/15

г. Пермь

25 марта 2015 г.

Дело N А60-42953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Яриной Веры Васильевны (ИП Ярина В.В.): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Курневич Людмилы Николаевны (ИП Курневич Л.Н.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Курневич Л.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2014 года,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по делу N А60-42953/2014

по иску ИП Яриной В.В. (ОГРНИП 304667321800032, ИНН 666300365103)

к ИП Курневич Л.Н. (ОГРНИП 304667227800022, ИНН 666200084003)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ИП Ярина В.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Курневич Л.Н. (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 250 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., в том числе основной долг в размере 250 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 13 000 руб., в возмещение судебных издержек денежные средства в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 563 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений уведомление о приостановлении исполнения обязательства покупателем от 17.02.2014, письмо исх. N 2 от 24.03.2014 с актом осмотра товара, принятого покупателем, не исследовались судом и им не дана правовая оценка. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна была быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 17.02.2014 (л.д.13).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить автозапчасти из имеющегося ассортимента на сумму 650 446 руб. 08 коп. Покупатель обязуется принять заказанные товары и оплатить их. После согласования количества, ассортимента поставляемого товара поставщик оформляет документы на отпуск товара.

В силу п.1.2 договора количество и цена, устанавливаемая поставщиком, отражается в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре, которые имеют силу спецификаций и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились о сумме скидки 400 446 руб. 08 коп. на весь ассортимент поставляемого товара. В сумму скидки входит пересорт товара, брак, недостачи товара стоимостью до 1 (Одной) тысячи рублей. Общая сумма договора составляет 250 000 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что факт принятия товара покупателем от поставщика (или транспортной организации) в любом случае означает, что стороны достигли соглашения о наименовании, ассортименте, цене и количестве переданного по настоящему договору товара.

В соответствии с п.2.2 договора оплата партии товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 17.02.2014 - 100 000 руб., 17.03.2014 - 50 000 руб., 17.04.2014 - 50 000 руб., 17.05.2014 - 50 000 руб.

Согласно п.3.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения покупателем товара на складе поставщика, либо в момент получения товара от перевозчика на складе покупателя. Все риски, связанные с продажей, хранением и транспортировкой товара переходят к покупателю в момент получения товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку на сумму просроченного платежа в размере 1% за каждый день просрочки платежа в течение всего периода просрочки, а так же убытки, понесенные поставщиком в связи с несвоевременной оплатой.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.02.2014 N N 1-9 (л.д.14-54), подписанными представителями сторон.

Уведомлением о приостановлении исполнения обязательства покупателем по договору поставки от 17.02.2014 (л.д.81) ответчик уведомил истца о том, что при осмотре переданного товара была обнаружена недостача товара по позициям товара, которые указаны в накладных; ассортимент переданного товара (автозапчасти) не соответствует предоставленному при осмотре товару и стоимость переданного товара (автозапчасти) не совпадает с определенной в договоре ценой товара в сумме 650 446 руб. 08 коп.

Ответчик уведомлением (претензией) о ненадлежащем исполнении продавцом обязанности передать товар покупателю (л.д.79) просил истца прибыть для участия в составлении описи (в форме акта) 12.03.2014 в 11 час. 00 мин.

Истец встречной претензией от 20.03.2014 (ответ на уведомление-претензию без даты) о задержке оплаты по договору поставки от 17.02.2014 (л.д.82) просил ответчика оплатить сумму претензии в соответствии с представленным расчётом.

Письмом от 24.03.2014 исх.N 2 (л.д.83) ответчик сообщил, что истец ошибочно считает подтвержденным факт отгрузки товара на сумму 650 446 руб. 08 коп., приложил акт осмотра от 18.02.2014 (л.д.73-78).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки и просрочки оплаты товара подтверждён материалами дела, расчёт неустойки признан верным, ответчиком не оспорен, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки от 17.02.2014 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.02.2014 N N 1-9, подписанными ответчиком без замечаний по количеству, качеству, цене товара.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 17.02.2014 товара в сумме 250 000 руб. на основании ст.486, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку на сумму просроченного платежа в размере 1% за каждый день просрочки платежа в течение всего периода просрочки, а так же убытки, понесенные поставщиком в связи с несвоевременной оплатой.

В соответствии с п.2.2 договора оплата партии товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 17.02.2014 - 100 000 руб., 17.03.2014 - 50 000 руб., 17.04.2014 - 50 000 руб., 17.05.2014 - 50 000 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 250 000 руб. неустойки за период с 18.02.2014 по 01.10.2014 в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора поставки от 17.02.2014.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 12.08.2014 (л.д.60), в соответствии с п.1.1 которого ООО "Юридическое агентство "Гравис" (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчик) оказать юридические услуги, указанные в п.2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В силу п.3.2 договора плата за оказание юридических услуг в соответствии с п.2.1 договора назначается в размере 50 000 руб. за оказанные услуги и выплачивается в следующем порядке: в момент заключения настоящего договора.

Квитанцией N 487965 подтверждается оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб. (л.д.61).

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 563 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений уведомление о приостановлении исполнения обязательства покупателем от 17.02.2014, письмо исх. N 2 от 24.03.2014 с актом осмотра товара, принятого покупателем, не исследовались судом и им не дана правовая оценка, отклоняются.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о приостановлении исполнения обязательства покупателем по договору поставки от 17.02.2014 ответчик уведомил истца о том, что при осмотре переданного товара была обнаружена недостача товара по позициям товара, которые указаны в накладных; ассортимент переданного товара (автозапчасти) не соответствует предоставленному при осмотре товару и стоимость переданного товара (автозапчасти) не совпадает с определенной в договоре ценой товара в сумме 650 446 руб. 08 коп.

Письмом от 24.03.2014 исх.N 2 ответчик сообщил истцу об ошибочности факта отгрузки товара на сумму 650 446 руб. 08 коп. и направил акт осмотра от 18.02.2014.

Из акта осмотра от 18.02.2014 следует, что выявлена недостача товара на сумму 155 575 руб. 76 коп. Данный акт подписан работниками ответчика.

В соответствии с п.1.2 договора стороны договорились о сумме скидки 400 446 руб. 08 коп. на весь ассортимент поставляемого товара. В сумму скидки входит пересорт товара, брак, недостачи товара стоимостью до 1 (Одной) тысячи рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что факт принятия товара покупателем от поставщика (или транспортной организации) в любом случае означает, что стороны достигли соглашения о наименовании, ассортименте, цене и количестве переданного по настоящему договору товара.

Таким образом, исходя из условий договора, совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учётом переписки сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт осмотра от 18.02.2014 не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке на следующий день после передачи товара, и обоснованно признал доказанным факт получения ответчиком товара, поставленного истцом по договору поставки, и правомерно взыскал с ответчика задолженность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна была быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 постановления).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учётом указанного основания для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу N А60-42953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова