Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 15АП-18778/14

город Ростов-на-Дону

25 марта 2015 г.

дело N А32-27558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Территориального отдела Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Вента": Директор Белоусова Н.М., паспорт, приказ от30.11.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу N А32-27558/2014, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению Территориального отдела Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Вента" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Вента" (далее - общество), г. Геленджик о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 суд признал ООО "Вента", виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ООО "Вента" административное наказание в виде штрафа в сумме сто тысяч рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Территориального отдела Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя участвующих Управления.

В судебном заседании представитель ООО "Вента" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела специалистами Управления на основании распоряжения N 394р-18-2014 г. от 07.07.2014 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Вента", г. Геленджик.

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом ООО "Вента" допущено нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам её хранения и реализации: реализации находятся продукты, не имеющие маркировки, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ (о наименовании продукта, о наименовании и местонахождении (юридический адрес) изготовителя товара, о месте нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей; о составе продукта, о сроке годности товара, о наименовании входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; о пищевой ценности изделий; в соответствие какого нормативного документа изготовлен данный продукт: торговой организацией получены соления без маркировочных ярлыков, в накладной не отмечены данные о декларации:

- морковь -2 кг х 130 руб., на сумму 260 рублей;

- огурцы 3 кг х 120 рублей, на сумму 360 рублей;

- капуста соленая 1 кг на сумму 120 рублей;

- цветная капуста 0,981 кг на сумму 200 рублей;

- аджика 4 кг на сумму 560 рублей;

- баклажаны 1 кг на сумму 150 рублей.

- сало в специи 0,276 кг на сумму 120 рублей;

- корейка свиная 0,472 кг на сумму 208 рублей;

- творог весовой 0,741 кг на сумму 111 рублей;

- сметана весовая 0,457 кг на сумму 68 рублей;

- морозильном ларе хранится замороженная продукция без маркировочных ярлыков:

- куриные палочки в количестве 1,273 кг на сумму 318 рублей;

- куриное филе в кунжуте в количестве 1,180 кг на сумму 354 рубля;

- окорочка куриные в количестве 1,263 кг на сумму 251 рубль;

- нарушается температурный режим хранения консервированной продукции: в холодильной витрине при температуре плюс 8 С (температура указана на термометре ходильного оборудования) хранится масло икорное с лососем "Санта Бремор", изготовитель СП "Санта Бремор", республика Белорусь, г. Брест, ул. Катин Бор, 106; температура указанная изготовителем от минус 2С до плюс; 4С, хранить в течении 4-х месяцев, дата изготовления 02.06.2014 г.; 1 шт. х 0,150 кг на сумму 35 1 рублей;

- "Икринка N 2 с копченным лососем" "Санта Бремор", изготовитель СП "Санта Бре-мор", республика Белорусь, г. Брест, ул. Катин Бор, 106; температура указанная изготовителем от минус 2С до плюс 4С, хранить в течении 4-х месяцев, дата изготовления 08.05.2014 г. 1 шт. х 0,150 кг на сумму 35 рублей;

- в холодильном оборудовании при хранении замороженных продуктов нарушается товарное соседство: окорочка хранятся в непосредственной близости с крабовыми палочками, грибы вместе с блинчиками.

По результатам проверки в присутствии заинтересованного лица составлены акт проверки N 366 от 16.07.2014 г., протокол ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 15.07.2014 г., протокол N 022191 об административном правонарушении от 16.07.2014 г.

Согласно позиции заявителя предпринимателем нарушены требования ч. 7, ч. 8; ч. 9; ч. 12 статьи 17 гл. 3. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; части п.п. 4, 6, 7, пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"; ч. 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; ч. 5 и ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 11; п. 15 раздела I Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1992 г. "Об утверждении правил лажи от дельных видов товаров"; п. 4; 7.7; 8.24. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", за что предусмотрена ответственность по части 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года Комиссия Таможенного союза приняла Решение от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции").

Технический регламент о безопасности пищевой продукции устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (пункт 2 части 1 статьи 1 Технического регламента о безопасности пищевой продукции).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Технического регламента о безопасности пищевой продукции пищевая продукция относится к объектам технического регулирования.

Статьей 10 Технического регламента о безопасности пищевой продукции предусмотрены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации.

Частью 1 указанной статьи установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктами 7, 10 части 3 статьи 10 Технического регламента о безопасности пищевой продукции предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться условия хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции, выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Статьей 17 Технического регламента о безопасности пищевой продукции закреплены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

На основании частей 8, 12 статьи 17 Технического регламента о безопасности пищевой продукции не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 5; части 7, части 8, части 9, части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции; при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения, установленные изготовителем; не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции; пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции; при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем;

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Требования к маркировке пищевой продукции" Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции, дату изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя пищевой продукции; в соответствии с ч. 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами; такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 7.4; п. 7.6; п. 7.7; п. 8.24; п. 15.1; п. 15.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" при хранении пищевых продуктов необходимо соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами; маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта.

В соответствии со ст. 11; ст. 15 ч. 5 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица при организации розничной торговли, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, обязаны выполнять требования санитарных правил, обеспечивать безопасность пищевых продуктов при их реализации населению.

Вместе с тем материалами дела, а именно актом проверки N 366 от 16.07.2014 г., протоколом ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 15.07.2014 г., протоколом N 022191 об административном правонарушении от 16.07.2014 подтверждается нарушение обществом требований Технических регламентов Таможенного Союза.

Изложенная в апелляционной жалобе ссылка предпринимателя на п. 3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", согласно которому указанный регламент не подлежит применению при реализации мяса птицы, является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку ТР ТС 021/2011 вступил в законную силу с 01.07.2013, за исключением требований к молоку, молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанные с ними процессами их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Согласно пп. в" п. 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), вступающего в силу с 01.05.2014, действие ТР ТС 034/2013 не распространяется, в том числе, на мясо птицы и продукты его переработки, а также пищевую продукцию, в рецептуре которой мясо птицы и продукты его переработки по массе в совокупности превышают продукты убоя других продуктивных животных, а также связанные с ней требования к процессам. Поэтому пищевая продукция (мясо птицы и продукты ее переработки), находившаяся в реализации у ООО "Вента" попадает под действие ТР ТС 021/2011.

Также материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований установленных пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Требования к маркировке пищевой продукции Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а именно реализация обществом продуктов, не имеющих маркировки, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ (о наименовании продукта, о наименовании и местонахождении (юридический адрес) изготовителя товара, о месте нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей; о составе продукта, о сроке годности товара, о наименовании входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; о пищевой ценности изделий; в соответствие какого нормативного документа изготовлен данный продукт, отсутствуют маркировочные ярлыки (этикетки) с информацией, наносимой в соответствии с требованиями нормативной документации на реализуемую обществом продукцию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Вина общества выражается в непринятии своевременных мер по соблюдению организационно-распорядительных функций. Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, предпринимателем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 г. N 658 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг".

В соответствии с подпунктам "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 147 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручается под роспись должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ поступление в орган государственного контроля (надзора) обращения граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Довод общества о том, что копия распоряжения N 394р-18-2014 г. от 07.07.2014 г. о проведении внеплановой выездной проверки не получена им, не соответствует действительности.

Так, в указанном распоряжении имеется отметка подпись Белоусовой Н.М. о том, что она уведомлена о проведении проверки путем вручения копии распоряжения.

Довод общества о том, что акт проверки N 366 от 16.07.2014 г. не был в тот же день вручен обществу противоречит материалам дела, поскольку директор - общества Белоусова Н.М. присутствовала при составлении указанного акта и согласно ее подписи в акте проверки получила его копию.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Как указал Конституционный суд Российской Федерации, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в материалах дела данные о финансовом положении общества отсутствуют.

В обоснование необходимости снижения назначенного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество указало на то, что оно относится к малым предприятиям, которое государство поддерживает и развивает.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выявленные нарушения затрагивают права потребителей, поскольку реализация пищевых продуктов, с нарушением требований Технических регламентов Таможенного Союза, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, обосновано назначил обществу наказание по нижнему пределу санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Дополнительным решением от 11.12.2014 суд первой инстанции разрешил вопрос о вещах (товарах), на которые наложен арест, протоколом ареста от 15.07.2014.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС от 10.11.2011 N 71) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии с положениями статей 24, 25 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Вента" уничтожить вещи, изъятые из оборота, на которые наложен арест, согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 15.07.2014.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы административного органа и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу N А32-27558/2014 с учетом дополнительного решения от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян