Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-7888/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-35382/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тольяттиазот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по делу N А40-35382/13

по заявлению ОАО "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732)

о признании недействительным решения от 21.09.2012 г. N 04-1-31/13, с учетом решения ФНС России от 25.12.2012 г. N СА-4-9/22148@

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акчурина Г.М. по дов. N 195 от 01.01.2015, Григорьева Т.А. по дов. N 187 от 01.01.2015, Ломизе А.С. по дов. N 190 от 01.2015

от заинтересованного лица - Званков В.В. по дов. N 04-1-27/023 от 10.11.2014, Кабисов И.Э. по дов. N 04-1-27/007 от 27.02.2015, Стрельцова И.Г. по дов. N04-1-27/005 от 10.02.2015, Шуйков А.В. по дов. N04-1-27/012 от 27.02.2015, Шаронин В.Ю. по дов. N 04-1-27/013@ от 03.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тольяттиазот" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2012 N 04-1-31/13, с учетом решения ФНС России от 25.12.2012 N СА-4-9/22148@.

Решением от 29.12.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил письменные пояснения.

Инспекция представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тольяттиазот" за 2010 год, по результатам которой был составлен Акт N 04-1-30/10 от 16.07.2012, на который налогоплательщиком были представлены Возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Акта и Возражений, и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было вынесено Решение от 21.09.2012 г N 04-1-31/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано в ФНС России.

Решением от 25.12.2012 N СА-4-9/22148@ ФНС России оставила обжалуемое решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что налоговый орган произвел доначисление налога с нарушением требований статьи 40 НК РФ; цены Общества на аммиак и карбамид не отклоняются более чем на 20 % от уровня рыночных цен.

По мнению заявителя, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: документы, на основании которых были произведены доначисления, не были представлены Обществу; при проведении экспертизы в рамках ст. 95 НК РФ были нарушены права Общества.

Заявитель указывает на то, что Общество не является взаимозависимым с компанией контрагентом; основания доначисления налога по аналогичным основаниям уже проверялись Арбитражными судами за предыдущие налоговые периоды (2003-2006 гг).

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

По пункту 1.1 Решения Инспекции установлено, что в 2010 году Заявитель реализовывал на экспорт аммиак жидкий безводный ГОСТ 6221-90 марки "Ак", классифицирующийся по позиции 2814100000 ТН ВЭД и систем внешнеторговой классификации зарубежных стран (HS).

Между Обществом (Продавец) и фирмой "NITROCHEM DISTRIBUTION AG" (Швейцария) (Покупатель) заключен Контракт от 09.12.2009 N 643/00206492/09121 на поставку 1 600 000 тонн безводного аммиака на условиях FOB порт Южный. Срок действия контракта - с 01.01.2010 по 31.03.2011.

Согласно п. 1.1 Контракта, товар поставлялся по аммиакопроводу на Одесский припортовый завод. По условиям Контракта датой поставки считается дата выдачи коносамента. Поставка считается состоявшейся и все риски переходят к Покупателю в момент пересечения товаром линии борта судна.

Согласно условиям Контракта, страна назначения определяется Сторонами на каждую поставку товара отдельно.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что грузополучателями аммиака по вышеназванному Контракту являлись: Nitrochem Distribution Ltd. (Rebgasse 108, CH-4102 Binnigen), Yara Switzerland Ltd. (Швейцария), Transammonia Inc.(4211 W. Boy Scout Blvd. Suite 600, Tampa), Toros Tarim Sanayi Ve Ticaret A.S. (Турция), Petkim Perokimay Holding A.S. (Genel Mudurlugu Aliaga - Izmir Turkiye), PCS Nitrogen Fertilizer, LP, Mosaic Fertilizer, LLC (США), Maroc-Phosphore S.A. (Марокко), Koch Nitrogen International SARL (Исландия), Haifa Chemicals LTD, Groupe Chimique Tunisien (Тунис), Gemlik Gubre Sanayii A.S. (Ata Mahallesi, Gemsaz Mevkii, Gemlik, Bursa, Turkey), Ege Gubre SanaYii A.S., BASF Antwerpen N.V., Bagfas Bandirma Gubre Fabrikalari A.S. (Турция), Yildiz Entegre Agac Sanayi Ve Ticaret A.S. (Турция).

Общее количество аммиака жидкого безводного, отгруженного Обществом в адрес вышеназванных грузополучателей, составило 1 236 411,32 тонн.

Судом первой инстанции установлено, что отличительной особенностью экспортных поставок Общества является тот факт, что транспортировка аммиака жидкого безводного на Одесский припортовый завод осуществляется по уникальному, единственному в России сооружению - магистральному трубопроводу (аммиакопроводу) "Тольятти-Горловка-Одесса". Вышеуказанный аммиакопровод принадлежит на праве собственности ОАО "Трансаммиак" г.Тольятти.

Услуги ОАО "Трансаммиак" по транспортировке до границы с Украиной оплачиваются Обществом по тарифу в размере 500 руб. за 1 тонну принятого в аммиакопровод аммиака со ставкой НДС - 0 %.

Дальнейшую транспортировку аммиака магистральным аммиакопроводом по участку "граница Россия/Украина - терминал ОАО "Одесский припортовый завод" протяженностью 804 км, прием, захолаживание, хранение и перегрузку аммиака из изотермических емкостей ОАО "Одесский припортовый завод" на судно, предоставление спецпричалов ГП "Морской торговый порт "Южный" согласно контракту от 24.12.2007 N 026/А/2007, заключенному с ОАО "Тольяттиазот", осуществляет Украинское Государственное Предприятие "Укрхимтрансаммиак" (УГП "Укрхимтрансаммиак").

В течение 2010 года на все расстояние (804 км) за предоставление услуг по транзитной транспортировке одной тонны аммиака действовала тарифная ставка в размере 37,07 доллара США.

Таким образом, Общество в 2010 году осуществляло внешнеторговые сделки, что в силу п.п. 3 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для осуществления налогового контроля за правильностью применения цен по сделкам.

Судом первой инстанции установлена взаимозависимость между Заявителем и швейцарской фирмой "NITROCHEM DISTRIBUTION AG".

С учетом положений ст.20 НК РФ, суд первой инстанции признал указанные лица взаимозависимыми, учитывая следующие установленные обстоятельства.

Установлено, что единственным учредителем швейцарской фирмы "NITROCHEM DISTRIBUTION AG" является компания Ameropa Holding AG (Binningen (CH)), также являющаяся единственным учредителем Ameropa AG (Binningen (CH)). В свою очередь, Ameropa AG (Binningen (CH)) владеет 30% доли ООО "Тафко" (Самарская область, д. Микушкино), которому принадлежит 25 % ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот", являющейся управляющей компанией ОАО "Тольяттиазот". Доля участия ОАО "Тольяттиазот" в ООО "Тафко" составляет 69 %. Руководителем ООО "Тафко" является В.В. Волостнова, получавшая в 2009 году доход одновременно от ООО "Тафко", ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" и ОАО "Тольяттиазот".

Налоговым органом в обоснование своей позиции была представлена Схема взаимозависимости вышеперечисленных компаний, составленная по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков, а также информационного агентства СПАРК (Международная информационная группа "Интерфакс"), из которого следует, что ООО "ТАФКО" создавалось как "Совместное Советско-Швейцарское предприятие ТИА".

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "ТАФКО" являются Общество (размер доли 69 %) и фирма Амеропа АГ (размер доли 30 %). В свою очередь ООО "ТАФКО" владеет 25 % в ЗАО "Корпорация Тольяттиазот" - управляющая компания Заявителя. В свою очередь Амеропа АГ входит в Холдинг Амеропа АГ, которая в свою очередь владеет 100 % доли в NITROCHEM DISTRIBUTION AG.

Судом первой инстанции были проанализированы материалы, предоставленные в адрес налогового органа Управлением по Самарской области Следственного Комитета Российской Федерации, в частности Протокол осмотра предметов (документов) от 01.03.2013 с приложением отчета Компании Ernst & Young "Результаты диагностики системы управления и ключевых областей деятельности Группы ТО A3" (далее - Отчет, "Эрнст энд Янг").

Согласно данным Отчета Общество является взаимозависимым с компанией "NITROCHEM DISTRIBUTION AG", о чем свидетельствует, в том числе Схема на странице 8 Отчета "Структура управления диверсифицированным портфелем активов Группы ТОАЗ". Из вышеуказанного Отчета также следует, что "в структуру Корпорации ТОАЗ, помимо основного производственного предприятия (ОАО "Тольяттиазот"), входит ряд диверсифицированных зависимых и аффилированных компаний. Структура управления группой и текущая роль Корпорации не прозрачны".

Учитывая, что названная информация предоставлена Следственным комитетом РФ в официальном порядке, в рамках Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, и подготовлена компанией "Эрнст энд Янг", специализирующейся на анализе и оценке соответствующей информации, доводы компании "Эрнст энд Янг", изложенные в ответе на запрос Заявителя от 15.04.2013, о том, что письмо с приложенными материалами не отражает профессионального мнения компании "Эрнст энд Янг" являются несостоятельными.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, компания "Эрнст энд Янг" не отрицает факт составления Отчета "Результаты диагностики системы управления и ключевых областей деятельности Группы ТОАЗ".

Таким образом, у налогового органа имелись достаточные основания для осуществления налогового контроля за правильностью применения цен по сделкам Общества.

Инспекцией в качестве официального источника информации уровня рыночных цен на аммиак жидкий безводный среди участников рынка минеральных удобрений на базисе FOB порт Южный использовались данные, предоставленные по запросу Инспекции независимым международным ценовым агентством Argus Media Ltd. (филиал Аргус Медиа (Россия) Лимитед, специализирующимся на оценке и анализе конъюнктуры товарных рынков, далее - Аргус), данные официального сайта Федеральной службы государственной статистики РФ и независимого ценового агентства FertEcon.

По результатам указанного анализа Инспекцией установлено несоответствие цен, действующих в рамках Контракта от 09.12.2009 N 643/00206492/09121, заключенного между Обществом и фирмой "NITROCHEM DISTRIBUTION", уровню рыночных цен, сложившихся в проверяемом периоде на базисе fob порт Южный, а именно: цены на аммиак, применяемые сторонами сделки, отклоняются в сторону понижения более чем на 20 % от уровня рыночных цен.

Налоговым органом был проанализирован рынок в целом по отрасли, и было установлено, что мировые цены на удобрения зависят от соотношения мирового спроса и предложения.

Так, основными российскими предприятиями - производителями аммиака являются: ОАО "Тольяттиазот" (г. Тольятти), ОАО НАК "Азот" (г. Новомосковск), ОАО "Невинномысский азот" (г. Невинномысск), ОАО "Акрон" (г. Великий Новгород), ЗАО "Завод минеральных удобрений КЧХК" (г. Кирово - Чепецк), ОАО "Минудобрения" (г. Россошь, Воронежская обл.), ОАО "Череповецкий азот" (г. Череповец, Вологодская обл.), ОАО "Куйбышевазот" (г. Тольятти), КОАО "Азот" (г. Кемерово), ОАО "Дорогобуж" (п. Верхнеднеднепровский), ОАО "Газпром Нефтехим Салават", ОАО "Минеральные удобрения" (г. Пермь).

Между тем, отличительной особенностью экспортных поставок Общества является то, что транспортировка аммиака жидкого безводного на Одесский припортовый завод осуществляется по магистральному трубопроводу (аммиакопроводу) "Тольятти-Горловка-Одесса".

Из всех вышеназванных российских производителей - экспортеров аммиака только Общество и ОАО "Минудобрения" (г. Россошь, Воронежская область) имеют доступ и осуществляют прокачку аммиака в Одесский порт базис fob Южный по магистральному аммиакопроводу "Тольятти-Горловка-Одесса".

Таким образом, из всех российских экспортеров аммиака только Общество и ОАО "Минудобрения" участвуют в подписании ежемесячных многосторонних актов сдачи-приемки (прокачки) аммиака жидкого российского происхождения для оказания услуг по транспортировке магистральным трубопроводом до Одесского припортового завода.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ГОСТ, аммиак, реализуемый Обществом и аммиак, реализуемый ОАО "Минудобрения" по одному и тому же аммиакопроводу полностью идентичны по химическому составу и сферам применения, обладают коммерческой взаимозаменяемостью и могут рассматриваться при определении рыночных цен как идентичные товары.

Кроме того, покупателем и грузополучателем аммиака у ОАО "Минудобрения" в 2010 году по контракту от 01.03.2006 г N 38749 VTB являлась швейцарская компания Yara Switzerland Ltd (Швейцария). Данная компания также является одним из грузополучателей в рамках Контракта от 09.12.2009 г N643/00206492/09121, заключенного между Обществом и фирмой "NITROCHEM DISTRIBUTION".

ОАО "Минудобрения" заключены аналогичные договоры с ОАО "Трансаммиак" от 01.01.2009 N 1993/08 на транспортировку жидкого аммиака до границы с Украиной и с УГП "Укрхимтрансаммиак" от 21.12.2007 N 027/А/2007 на дальнейшую транспортировку аммиака магистральным аммиакопроводом по участку "граница Россия/Украина - терминал ОАО "Одесский припортовый завод" протяженностью 804 км.

При этом ввиду близости границы Россия/Украина стоимость услуг ОАО "Трансаммиак" для ОАО "Минудобрения" за транспортировку аммиака до границы с Украиной почти в 10 раз дешевле стоимости услуг для Общества - 50,50 рублей за 1 тонну (со ставкой НДС - 0%). В то время как, услуги по транспортировке до границы с Украиной оплачиваются Заявителем по тарифу в размере 500 рублей за 1 тонну (со ставкой НДС - 0 %).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель, оплачивая транспортировку аммиака до границы Россия/Украина по цене выше, чем ОАО "Минудобрения", реализует аммиак по цене ниже цены, установленной ОАО "Минудобрения".

Налоговым органом в адрес ОАО "Минудобрения" был направлен запрос от 11.05.2012 N 19-12/07306 о предоставлении данных об экспортных ценах на аммиак за 2010 года (помесячно), сложившихся на базисе fob Южный.

Письмом от 29.05.2012 N 13106 ОАО "Минудобрения" представило информацию о размере экспортных цен на аммиак, применяемых Обществом в 2010 году с разбивкой по месяцам.

Проанализировав представленные ОАО "Минудобрения" данные относительно экспортных цен на аммиак, применяемых данной организацией по внешнеторговым сделкам на базисе fob порт Южный, налоговый орган установил, что экспортные цены ОАО "Минудобрения" находятся в диапазоне рыночных цен, указанных компанией Аргус, Федеральной службой государственной статистики РФ и независимым ценовым агентством FertEcon, и соответствует уровню рыночных цен.

Анализ и сопоставление условий поставки аммиака Обществом и ОАО "Минудобрения" (базис fob порт Южный) позволило признать условия экспортных сделок Общества и ОАО "Минудобрения" сопоставимыми.

В результате сопоставления экспортной цены на аммиак, применяемой ОАО "Тольяттиазот" в рамках контракта от 09.12.2009 N 643/00206492/09121 с фирмой "NITROCHEM DISTRIBUTION" и экспортной ценой, применяемой ОАО "Минудобрения" по контракту от 01.03.2006 N 38749 VTB, установлено занижение экспортной цены ОАО "Тольяттиазот" более чем на 20 % от экспортных цен ОАО "Минудобрения".

Общая сумма заниженной Обществом экспортной выручки от реализации аммиака за 2010 год составила 1 108 607 883,27 рублей.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получено экспертное заключение ОАО "Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт" (ОАО "ВНИКИ"), подтвердившее соответствие цен ОАО "Минудобрения" уровню цен, применяемых при совершении сделок, схожих с оцениваемыми.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отклонении цен Заявителя более чем 20 % от рыночных цен проверен и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 40 НК РФ следует, что механизм доначисления с использованием определенных налоговым органом рыночных цен состоит из 4-х последовательных этапов: устанавливается рыночная цена товара; определяется отклонение цены по сделке от рыночной цены; определяется процентное соотношение выявленного отклонения; если выявленное налоговым органом отклонение превышает 20 % барьер, используется рыночная цена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названная норма Кодекса не содержит указания, что процентное соотношение должно исчисляться, как процентная доля от рыночной, а не от контрактной цены.

При таких обстоятельствах налоговый орган не нарушил положения налогового законодательства, применив следующий порядок расчета:

- Установление (определение) рыночной цены товара.

Инспекцией в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ определены рыночные цены на экспортируемый аммиак и карбамид. При этом, при определении рыночных цен аммиака и карбамида Инспекцией в силу прямого указания п. 10 ст. 40 НК РФ использован метод сопоставимых рыночных цен. В качестве сопоставимых сделок используются сделки по реализации аммиака ОАО "Минудобрения" и сделки по реализации карбамида ОАО "Азот".

Таким образом, в качестве сопоставимых цен Инспекцией применяются цены в отношении аммиака - ОАО "Минудобрения", в отношении карбамида - ОАО "Азот". При этом по ценам ОАО "Азот" для сопоставления базисов поставки Инспекцией применяется корректировка на транспортные расходы. Цены, установленные проведенной в ходе дополнительных материалов налогового контроля экспертизой, не учитывались при расчете сумм доначисленного налога на прибыль организаций, в силу прямого указания ст. 40 НК РФ о последовательном применении методов определения рыночной цены (метод сопоставимых рыночных цен, метод цены последующей реализации, затратный метод, иной признанный судом законным метод определения рыночной цены (п. 12 ст. 40 НК РФ)).

Проведение экспертизы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля обусловлено необходимостью подтверждения соответствия цен по сопоставимым сделкам (цен ОАО "Минудобрения" и ОАО "Азот") уровню цен, применяемых при совершении сделок, схожих с оцениваемыми.

Указанное соответствие установлено экспертной организацией и отражено в экспертном заключении, дополнительно подтвердившем выводы налогового органа о соответствии цен ОАО "Минудобрения" и ОАО "Азот" уровню цен, применяемых при совершении схожих сделок, и возможности использования цен указанных предприятий для применения метода сопоставимых рыночных цен.

- Определение отклонение цены товара, примененной Обществом, от рыночной цены идентичного (однородного) товара. Расчет процентного соотношения выявленного отклонения.

Проведение этапов, заключающихся в установлении отклонения и расчете процентного выражения установленного отклонения, может быть произведено одновременно с использованием следующей формулы: Процент отклонение = (РЦ - КЦ): КЦ х 100, где: КЦ - контрактная цена ОАО "Тольяттиазот"; РЦ - рыночная цена.

Данный расчет соответствует расчету, примененному Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, что нашло отражение на страницах 11 и 12 оспариваемого Решения (аммиак) и в Приложении N 7 к акту проверки (карбамид).

Так, налоговым органом указано в решении, что в апреле 2010 года Общество реализовало 68 937,58 тонны аммиака по цене 280 долл. США за тонну, в то время как экспортная цена реализованного аммиака ОАО "Минудобрения" составила 350 долл. США.

При этом, процентное отклонение цен на аммиак безводный за апрель 2010 года: ((350 -280) / 280) х 100 = (70/280) х 100 = 25 %.

Таким образом, цена, примененная ОАО "Тольяттиазот" отклоняется на 25 процентов (более чем на 20 процентов) от рыночной цены на аммиак, установленной Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Аналогичный расчет произведен Инспекцией в отношении карбамида:

В соответствии с Приложением N 7 к акту проверки Инспекцией отражено, что Обществом по договору от 22.12.2008 N 643/00206492/08122 в адрес Nitrochem Distribution AG согласно счету-фактуре от 12.01.2010 N 000007 реализован карбамид по цене 155 долл. США, в то время как экспортная цена реализованного карбамида ОАО "Азот" за минусом транспортной составляющей составила 203.95 долл. США. Процентное отклонение = ((203.95 - 155) / 155) х 100 = (48,95/155) х 100 - 31,6 %.

Таким образом, цена, примененная ОАО "Тольяттиазот", отклоняется на 31,6 % (более чем на 20%) от рыночной цены на карбамид, установленной Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

- Применение рыночной цены.

Установив, что примененные Обществом цены по реализации на экспорт аммиака и карбамида, отклоняются в сторону понижения более чем на 20 % от рыночных цен, налоговым органом были произведены доначисления налога на прибыль организаций, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Доводы Налогоплательщика о неверном расчете двадцати процентного отклонения, определяющего возможность доначисления налога на прибыль организаций, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие положениям НК РФ.

При этом, иное толкование Заявителем приведенных положений налогового законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все документы, поименованные в Акте выездной налоговой проверки, Обществу были представлены, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле приложения к Акту с отметкой Общества о получении.

Кроме того, Обществу в соответствии с нормами НК РФ была предоставлена возможность представить налоговому органу свои возражения на стадии рассмотрения Акта и проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле Возражения Общества, Протокол N 4/1-2012 об ознакомлении Общества с постановлением о проведении экспертизы, Протокол N 53 от 14.08.2012 о рассмотрении возражений, Протокол N 53/1 от 18.09.2012 с Приложением N 1 от 21.09.2012.

Налоговым органом в адрес Налогоплательщика были представлены документы, соответствующие требованиям налогового законодательства, а именно статье 102 НК РФ.

Так, Обществу был предоставлен контракт, заключенный между Компанией "Yara" и ОАО "Минудобрения". Информация об объемах прокачки и условиях транспортировки аммиака ОАО "Минудобрения", содержится в многосторонних "Актах сдачи-приемки аммиака жидкого российского происхождения для оказания услуг по транспортировке магистральным трубопроводом до Одесского припортового завода (ОПЗ)", имеющихся у ОАО "Тольяттиазот", подписанных и удостоверенных печатями ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Минудобрения", ОАО "Трансаммиак", ОАО "Одесский припортовый завод", УГП "Укрхимтрансаммиак", ЮУМА УГП "Укрхимтрансаммиак", ПУМА УГП "Укрхимтрансаммиак" и НУМА УГП "Укрхимтрансаммиак". Данные об экспортных ценах на аммиак, сложившиеся на базисе fob Южный за январь-декабрь 2010 года ОАО "Минудобрения", были указаны в письме данной компании от 28.05.2012 N Д-5 7, которое содержит разрешение на разглашение указанных сведений.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, не нарушая положения ст. 102 НК РФ, выполнил требования п. 3.1 ст. 100 НК РФ, представив в адрес общества все необходимые документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные им в ходе проверки.

Судом первой инстанции установлено, что во всех судебных актах, на которые ссылался Заявитель, указано: "Налоговый орган не сравнивал цены Заявителя с рыночными ценами по сделкам, заключенным в сопоставимых условиях. Рыночные цены налоговым органом вообще не устанавливались. Цены по сделкам Заявителя с ценами по каким-либо сделкам третьих лиц, заключенным в сопоставимых условиях, не сравнивались, информация о конкретных сделках других российских экспортеров аммиака - не получалась". В решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-14529/08-33-41 суд указал "При определении "рыночных" цен Инспекция применила расчетный метод, не предусмотренный ст. 40 НК РФ".

В рамках проведенной выездной налоговой проверки за 2010 год, Инспекцией были проанализированы сделки по идентичным товарам и применен сравнительный метод.

В данном случае имеется отличительная особенность финансово-хозяйственной деятельности Общества, существенно влияющая на механизм ценообразования, а именно транспортировка реализуемого аммиака по уникальному аммиакопроводу.

Приведенные Заявителем судебные акты не рассматривали правомерность установления рыночных цен на экспортируемый в 2010 году аммиак и карбамид. Все приведенные Обществом судебные акты отражают ситуацию имеющую место в предыдущих налоговых периодах.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом (Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2013 по делу N А40-6292/13-115-14) не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации с учетом положений ст. 69,64 АПК РФ преюдициальное значение могли иметь фактические обстоятельства (данные), установленные в рамках дела N А40-6292/13-115-14 судами первой и апелляционной инстанции, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ не устанавливал фактические обстоятельства. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение).

Правовая же оценка, данная ФАС МО, преюдициального значения иметь не может, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы со ссылкой на указанное постановление ФАС МО.

Заявитель ссылается также на то, что, суд первой инстанции необоснованно признал сделки Общества по реализации аммиака в адрес Компании Nitrochem Distribution AG спотовыми.

Данный довод рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, поставки фактически осуществлялись на условиях спот, предусматривая возможность изменения цены под конкретную поставку товара в зависимости от условий рынка, что прямо следует из условий контракта Общества от 09.12.2009 N 643/00206492/09121.

Так, согласно пункту 2.1 контракта аммиак по данному контракту поставляется в течение января-декабря равномерными партиями. Точные сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно. Датой поставки считается дата выдачи коносамента.

Согласно пункту 5.1 контракта цена на аммиак зависит от ситуации на мировом рынке. Цена окончательно будет согласована сторонами дополнительными телексами, факсами или электронной почтой. Общая сумма контракта будет окончательно определена на момент завершения всех отгрузок (п. 5.2 контракта).

Суд первой инстанции, установив, что заключенный между Заявителем и Компанией Nitrochem Distribution AG контракт носит рамочный характер, правомерно указал на то, что в то время как сами сделки осуществлялись на условиях спот, предусматривая возможность изменения цены под конкретную поставку товара.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что анализ сделок Общества и ОАО "Минудобрения" показывает, что они сопоставимы не только по ключевому условию транспортировки, которым и обосновывает Заявитель специфику своей деятельности, но и по иным условиям, на которые ссылается Общество.

Налогоплательщик ссылается на то, что особые условия сложились в связи с долгосрочностью контракта, ориентированностью на зарубежных покупателей, а также особенностями поставки через Украинский порт (квотирование Украиной поставок, погодные факторы порта Одессы, демпинговой политикой украинских производителей).

Между тем, Налогоплательщик не учитывает, что ОАО "Минудобрения", осуществляя экспортные поставки аммиака на тех же условиях FOB Южный при транспортировке по аммиакопроводу, осуществляло деятельность с теми же особенностями поставки через Украинский порт, что и Заявитель. Следовательно, указанные Заявителем специфические факторы поставки через Украину оказывали такое же влияние и на ценообразование в сделках ОАО "Минудобрения".

Судом принято во внимание, что в Экспертном заключении от 17.11.2014, комиссия экспертов, указала следующее.

В ответ на вопросы Заявителя (вопросы N 2, 4) об оказании влияния на цены, по которым Общество реализовывало аммиак жидкий безводный марки "Ак" и карбамид марки "Б", эксперты указали, что по их мнению, к факторам, которые не оказывали влияние на цены, по которым Заявитель реализовывался аммиак и карбамид, относятся: осуществление пуско-наладочных работ в период с июня по ноябрь 2010 года; отсутствие у Заявителя достаточных емкостей для хранения избытков производства товарной продукции; отсутствие у Общества возможностей переработки производимой товарной продукции в полном объеме; традиционная (заложенная в проекте завода) ориентация Общества на зарубежных покупателей товарной продукции; квотирование поставок производимого аммиака Украиной. Такие же факторы как: значительные объемы поставок товарной продукции постоянным клиентам; неизбежные временные и материальные потери по причине погодных факторов в морском порту Одесса (Украина), оказывали влияние на цены, по которым Общество реализовывало карбамид и аммиак, но в той же мере, в какой они оказывали влияние на других участников рынка. Влияние данных факторов, не ведет к изменению цен, относительно других участников рынка.

Также из Экспертного заключения от 17.11.2014 следует, что корректировка на объем не вводится в том случае, если за период действия контракта, цены которого исследуются, коэффициент отношения объема суточной транспортировки по магистральному аммиакопроводу (партия аммиака) к общему объему производства предприятия за период действия контракта составляет величину, не превышающую 0,2, что и имело место в рассматриваемом случае (стр. 25 Методики ГУ РФЦСЭ).

Учитывая данные, свидетельствующие о том, что: поставки партий аммиака по договору с учетом помесячного суммирования партий превышают суточную транспортировку аммиака по аммиакопроводу; общий объем поставок аммиака в течение 2010 года по контракту, меньше абсолютного значения объема производства аммиака в период действия контракта; отношение величины месячного объема поставки к годовому объему поставки не превышает 0,2, экспертами сделан вывод о неприменении корректировки на объем для конкретных условий поставки.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что сделки Общества и ОАО "Минудобрения" по реализации на экспорт аммиака являются сопоставимыми.

По пункту 1.3. Решения инспекции установлено, что в 2010 году Общество осуществляло реализацию на экспорт карбамида марки "Б", код товара по ТН ВЭД 3102101000. Всего за 2010 год Заявителем осуществлена поставка карбамида на экспорт в количестве 399 128,33 тонн.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 40 НК РФ факт осуществления в 2010 году Обществом внешнеторговых сделок является основанием для проверки налоговым органом правильности применения налогоплательщиком экспортных цен.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Инспекцией были проанализированы общедоступные данные об экспортных ценах на карбамид с массовой долей азота более 45 % в пересчете на сухой безводный продукт, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ.

В качестве официального источника информации об уровне рыночных цен на карбамид марки "Б" среди участников рынка минеральных удобрений Инспекцией использовались данные, предоставленные по запросу Инспекции независимым международным ценовым агентством Argus Media Ltd. (филиал Аргус Медиа (Россия) Лимитед (далее - Аргус).

По запросу Инспекции от 22.02.2012 N 19-12/02791 компания Аргус предоставила данные по рыночным ценам на карбамид на базисе fob Южный за период январь-декабрь 2009-2010 года и данные по рыночным ценам на карбамид на базисе fob Балтийское море от 12.07.2012 N 139/1207 за период январь-декабрь 2010 года. Также, по запросу Инспекции компания Аргус письмом от 05.04.2012 N 19-12/05492 предоставила данные архива рыночных цен на приллированный карбамид (ГОСТ 2081-92) навалом на базисе fob Балтийское море за период январь-декабрь 2010 года.

Согласно п. 5 ст. 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Анализируя рынок в целом, по отрасли Инспекция установила, что мировые цены на удобрения зависят от соотношения мирового спроса и предложения. В результате активной торговли из-за несовпадения географического положения поставщиков и потребителей на мировом рынке сложились практически одинаковые цены покупки, с учетом транспортных издержек. Наряду с ОАО "Тольяттиазот", основными российскими предприятиями - производителями карбамида являются: ОАО "Куйбышевазот", ОАО "Минеральные удобрения", ОАО "Азот" (г. Березники) (ОАО "Объединенная химическая компания "Уралхим" в г. Березники), ОАО НАК "Азот", ОАО "Невинномысский азот", ОАО "Акрон", ЗАО "Агро-Череповец", КО АО "Азот", ОАО "Акрон", ОАО "Газпром Нефтехим Салават".

По запросу Инспекции от 11.05.2012 N 19-12/073-03 ОАО "Азот" письмами от 21.05.2012 NN 834-0/гос, 834-0/гос/1 (вх.12.07.2012 NN 16887,16755) предоставлены экспортные цены на карбамид за январь-декабрь 2010 года, данные о заключенных экспортных контрактах, размере экспортных партий товара, базисах поставки и размере соответствующего транспортного тарифа. Согласно представленной ОАО "Азот" информации, за 2010 год ОАО "Азот" осуществлена поставка карбамида (код ТН ВЭД 3102101000) (насыпью) на экспорт в количестве 418 391,160 тонн. Отгрузка производилась на основании следующих контрактов: - контракта от 21.07.2009 N2009-001 на поставку карбамида (код ТН ВЭД 3102101000) насыпью, заключенного с ООО "Уралхим Трейдинг" (Латвия) на условиях базиса поставки СРТ ст. железной дороги/порт назначения, страна ее/его нахождения в соответствии с Инкотермс 2000. Станция/порт назначения и страна их нахождения определяются сторонами для каждой поставляемой партии товара; - контракта от 21.07.2009 N 2009-003 (с приложениями) на поставку карбамида (код ТН ВЭД 3102101000) насыпью, заключенного с ООО "Уралхим Трейдинг" (Латвия) на условиях поставки FOB речной порт Березники, РФ, в соответствии с Инкотермс 2000; контракта от 30.10.2009 N АК 01/2010 на поставку карбамида (код ТН ВЭД 3102101000) насыпью, заключенного с Кох Фертилайзер Трейдинг САРЛ (Швейцария) на условиях поставки FOB порт Рига (Латвия) или Вентспилс (Латвия), в соответствии с Инкотермс 2000; контракта от 24.02.2009 N 2009-007 на поставку карбамида (код ТН ВЭД 3102101000) насыпью, заключенного с ООО "Уралхим Трейдинг" (Латвия) на условиях поставки СРТ ст. железной дороги/порт назначения, страна ее/его нахождения в соответствии с Инкотермс 2000.

Основной объем экспортных поставок карбамида ОАО "Азот" в 2010 году произведен на условиях базиса поставки СРТ-Санкт-Петербург, СРТ-Южный, СРТ-Посинь, СРТ-Бусловская и FOB Рига. Согласно терминам Инкотермс 2000, термин СРТ "Перевозка оплачена до" означает, что продавец доставит товар названному им перевозчику. Кроме того, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. Это означает, что покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы, после передачи товара перевозчику. Термин FOB "свободно по борту" означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки и что с этого момента все расходы и риски потери или повреждения товара должен нести покупатель.

В результате анализа представленных ОАО "Азот" экспортных цен на карбамид, применяемых по внешнеторговым сделкам на базисах fob порт Рига, СРТ-Санкт-Петербург, СРТ-Южный, СРТ-Посинь, СРТ-Бусловская установлено, что экспортные цены ОАО "Азот" находятся в диапазоне экспортных цен на карбамид, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ, экспортных цен, предоставленных независимым ценовым агентством Аргус, и экспортных цен независимого ценового агентства FertEcon и, следовательно, соответствуют уровню рыночных цен на карбамид в 2010 году.

Общество осуществляет реализацию карбамида на экспорт преимущественно на условиях FCA ст. Химзаводская и FOB порт Тольятти, т.е. практически не несет существенных транспортных расходов в связи с перемещением товара. Учитывая тот факт, что в экспортной цене карбамида ОАО "Азот" содержится транспортная составляющая, Инспекцией произведен расчет экспортной цены на карбамид, применяемой ОАО "Азот", за минусом транспортного тарифа, соответствующего каждому базису поставки.

В результате сопоставления экспортных цен на карбамид, применяемых Обществом в рамках экспортных контрактов с экспортными ценами ОАО "Азот", за минусом транспортной составляющей, установлено занижение экспортной цены Заявителя более чем на 20 % от экспортных цен ОАО "Азот". Общая сумма заниженной Обществом экспортной выручки от реализации карбамида составила за 2010 год 808 677 770,59 рублей (при доначислении суммы по налогу на прибыль организации применен курс доллара на дату оформления коносамента по каждой товарной партии, соответствующий информации ЦБ РФ о курсе доллара США).

Налоговым органом было получено экспертное заключение ОАО "Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт" (ОАО "ВНИКИ"), подтвердившее соответствие цен ОАО "Азот" уровню цен, применяемых при совершении сделок, схожих с оцениваемыми.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о процедурных нарушениях, а именно то, что Инспекция не предоставила Заявителю для ознакомления документы, и у Налогоплательщика отсутствовала возможность задать дополнительные вопросы в порядке ст. 95 НК РФ.

Так, судом было принято во внимание, что позиция Инспекции подтверждена следующими документами: письмо ОАО "Азот" от 21.05.2012 N 834-0/гос, письмо от 21.05.2012 N 834-0/гос/1, контракты ОАО "Азот" на поставку карбамида, Постановление N 4-2012 о назначении экспертизы. Протокол ознакомления ОАО "Тольяттиазот" с постановлением о проведении экспертизы, Протокол N 53 от 14.08.2012 г рассмотрения возражений Налогоплательщика и материалов проверки, Протокол N 53/1 от 18.09.2012 рассмотрения документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с Приложением N 1 от 21.09.2012.

ОАО "ВНИКИ" подготовлена Экспертиза по вопросу определения рыночных цен на аммиак безводный ГОСТ 6221-90 марки "Ак" при экспортных поставках из России на условиях FOB Южный и на карбамид марки "Б" (ГОСТ 2081-92) при экспортных поставках из России, в том числе на условиях FCA - ст. Химзаводская, FOB - Рига, FOB - Южный, СРТ - Южный, СРТ -Посинь, СРТ - Санкт-Петербург, СРТ - Бусловская, DAF - Суземка в 2010 году помесячно б/н от 13.09.2013.

Экспертом проанализированы экспортные поставки карбамида, осуществленные Обществом в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года.

Согласно представленному ОАО "ВНИКИ" экспертному заключению от 13.09.2012 г. "Анализ сравнения расчетных рыночных цен на карбамид марки "Б" (ГОСТ 2081-92) при экспортных поставках из России на условиях FCA ст. Химзаводская и FOB порт Тольятти в 2010 году с ценами реализации этой продукции ОАО "Тольяттиазот" на тех же условиях в соответствующие периоды времени показывает, что по всем поставкам экспортные цены ОАО "Тольяттиазот" были ниже расчетных рыночных цен".

Обществом были поставлены дополнительные вопросы перед Экспертом ОАО "ВНИКИ", проводившим экспертизу по определению рыночных цен на карбамид марки "Б".

В пункте 2.5. Экспертизы ОАО "ВНИКИ" были даны ответы на поставленные Обществом вопросы.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной проверки Инспекцией был составлен Акт выездной налоговой проверки от 16.07.2012 N 04-1-30/10. Приложением N 9 к акту от 16.07.2012 N 04-1-30/10 Обществу было представлено письмо ОАО "Азот" г. Березники от 21.05.2012 г, с указанием цен примененных в 2010 году при продаже карбамида на экспорт и копии контрактов, заключенных ОАО "Азот", на поставку карбамида.

Таким образом, у Заявителя имелись все необходимые сведения об объемах поставок, условиях поставок и стоимости, реализованного ОАО "Азот" (г. Березники) карбамида, не подпадающие под критерии налоговой тайны (коммерческой тайны третьего лица).

Налогоплательщик ссылается на то, что цены, применяемые им, являются рыночными в соответствии со статьей 40 НК РФ, а доначисление налога произведено Инспекцией с грубым нарушением требований указанной нормы.

Однако, данное утверждение Общества является несостоятельным, т.к. Инспекцией в рамках контроля цены реализации на экспорт в соответствии со статьи 40 НК РФ проведен анализ цен из возможных источников рыночной цены по реализации карбамида, в том числе: проанализированы общедоступные данные об экспортных ценах на карбамид (мочевину) с массовой долей азота более 45 % в пересчете на сухой безводный продукт, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ; в качестве официального источника информации об уровне рыночных цен на карбамид марки "Б" среди участников рынка минеральных удобрений Инспекцией использовались данные, предоставленные по запросу Инспекции независимым международным ценовым агентством Argus Media Ltd. (филиал Аргус Медиа (Россия) Лимитед; цены реализации ОАО "Азот" (в результате анализа представленных ОАО "Азот" экспортных цен на карбамид, применяемых данной организацией по внешнеторговым сделкам на базисах fob порт Рига, СРТ-Санкт-Петербург, СРТ-Южный, СРТ-Посинь, СРТ-Бусловская установлено, что экспортные цены ОАО "Азот" находятся в диапазоне экспортных цен на карбамид, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ, экспортных цен, предоставленных независимым ценовым агентством Аргус, и экспортных цен независимого ценового агентства FertEcon, следовательно, соответствуют уровню рыночных цен на карбамид в 2010 году).

Указанный анализ показал, что рыночная цена во всех случаях выше цены реализации Общества более чем на 20 процентов. Данный вывод подтвержден результатами проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизой.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом в нарушение ст. 40 НК РФ выполнено сравнение цен Общества с ценами по сделкам одного предприятия, совершенными на несопоставимых условиях, принятыми Инспекцией за рыночные является необоснованным.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом исследовался весь рынок реализации карбамида на экспорт и рассматривались цены предприятий и условия поставки на предмет однородности и идентичности продукций и условий поставки.

В ходе анализа было установлено, что ОАО "Азот" осуществляет реализацию идентичной с Обществом продукции и их условия поставки являются сопоставимыми.

Таким образом, Инспекция при отборе организации для сравнения не ограничивалась одним поставщиком.

Довод Общества о том, что налоговым органом и экспертом не использован официальный источник информации о рыночных ценах на карбамид, также не обоснован и документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ рыночная цена товара определяется с учетом информации о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

В данном случае Инспекция проанализировала все вышеперечисленные источники информации с целью выявления сделок с идентичными товарами в сопоставимых условиях. Кроме того Заявителем не указываются какие именно, по его мнению, издания являются официальными источниками информации. Перечень официальных источников информации о рыночных ценах Налоговым кодексом Российской Федерации не определен. При определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования; в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов.

По мнению Общества, налоговым органом не учтены существенные условия производства и реализации Заявителем продукции, которые влияют на установленные цены по договорам с иностранными покупателями.

Указанными условиями, определяющими отличие сделок Общества от сделок ОАО "Азот", являются, по мнению Заявителя, следующие обстоятельства: начиная с мая 2010 год Заявителем осуществлялась пуско-наладка, а в период с июня по ноябрь 2010 года опытная эксплуатация экспериментальной установки грануляции карбамида; Общество осуществляет значительные объемы поставок товарной продукции постоянным клиентам; Заявителем заключены долгосрочные контракты на поставку крупных партий карбамида марки "Б"; отсутствие у Заявителя достаточных емкостей для хранения избытков производства товарной продукции.

Между тем, данный довод Общества должным образом документально не подтвержден.

Судом первой инстанции также учтено, что Обществом были поставлены дополнительные вопросы перед экспертом ОАО "ВНИКИ", проводившим экспертизу по определению рыночных цен на карбамид марки "Б".

В пункте 2.5. экспертизы были даны ответы на поставленные Обществом вопросы. В Решении Инспекции со стр. 66 зафиксированы как возражения на результаты экспертизы, так и дана оценка Инспекции данным возражениям.

Обстоятельства на которые ссылается Налогоплательщик носят субъективный характер и на рыночную стоимость карбамида, установившуюся при экспорте влиять не могут, кроме того эксперт проводил экспертизу цены карбамида соответствующего ГОСТ 2081-92.

Инспекцией установлено, что ни в экспортном контракте, ни в дополнениях и спецификациях к нему не указано, что карбамид соответствует ГОСТ 2081-92 формально. В представленных Обществом контрактах по реализации на экспорт карбамида марки "Б" отсутствует информация относительно несоответствия товара качеству.

Указанный довод Заявителя не может быть принят во внимание, поскольку документов, подтверждающих обоснованность заявленных претензий, Обществом представлено не было ни в период проверки, ни в материалы дела.

Таким образом, все перечисленные Заявителем факторы относятся к факторам, которые не оказывали влияние на цены и не подлежали учету при определении рыночной цены реализации карбамида.

Заявитель приводит довод о том, что судом первой и инстанции не были учтены результаты проведенных судебных экспертиз, в частности Заключение эксперта Казанцева Н.М.

Данный довод рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Определением от 11.02.2014 Суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы в ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" (далее также - Экспертное учреждение, ФГНИУ "ИЗИСП").

29.07.2014 в суд первой инстанции поступил документ, поименованный как "Заключение эксперта N 1/14 от 23.07.2014", подписанный Казанцевым Н.М.

28.08.2014, 10.09.2014, 12.09.2014 в суд поступили заявления Экспертного учреждения (исх. N 01-30/226 от 27.08.2014, исх. N 01-30/237 от 10.09.2014, исх. N 01-30/245 от 12.09.2014, в которых Экспертное учреждение просит не рассматривать представленные материалы в качестве законченного экспертного заключения, вернуть представленные документы, предоставив срок для окончания экспертного заключения в размере 30 рабочих дней; направить копии материалов дела для окончания исследований и оформления экспертного заключения в установленном порядке; указывает, что для обеспечения полноты и качества проведенных исследований необходимо провести экспертизу комиссией экспертов.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления Экспертного учреждения, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявлений Экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 14 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 руководитель экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что в случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Определением от 03.10.2014 Суд первой инстанции направил в ФГНИУ "ИЗИСП" материалы дела для окончания исследований, завершения экспертизы и оформления экспертного заключения в составе комиссии экспертов Валентей С.Д., Дорониной Н.Г., Семилютиной Н.Г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

После завершения экспертизы - 17.11.2014 - Экспертное учреждение передало в адрес Суда первой инстанции "Заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35382/13" (далее - Экспертное заключение от 17.11.2014) (т. 37).

Экспертное заключение от 17.11.2014 и "Заключение эксперта N 1/14 от 23.07.2014" были исследованы Судом первой инстанции и учтены при вынесении судебного акта.

Экспертное заключение от 17.11.2014 составлено и подписано следующими экспертами: Валентей С.Д., Дорониной Н.Г. и Семилютиной Н.Г. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 55 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Эксперты, составившие Экспертное заключение от 17.11.2014, являются профессионалами в своей сфере деятельности, обладают большим опытом и высокой квалификацией. Так, Валентей С.Д. является доктором экономических наук, профессором, имеет стаж работы более 38 лет. Доронина Н.Г. является доктором юридических наук, профессором, также имеет стаж работы более 38 лет. Семилютина Н.Г. является доктором юридических наук, имеет стаж работы 25 лет.

Таким образом, все действия экспертного учреждения были произведены в полном соответствии с положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылки Заявителя на родство экспертов были обоснованно не приняты во внимание как документально неподтвержденные.

Кроме того, родство экспертов, участвующих в проведении судебной экспертизы, не противоречит положениям арбитражного законодательства и Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В рассматриваемой ситуации родство экспертов не ставит под сомнение действия Суда первой инстанции или результаты самой экспертизы.

Довод Заявителя о том, что в нарушение разъяснений ВАС РФ эксперт для решения вопроса о его замене судом не вызывался не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст. 54 АПК РФ к иным участникам арбитражного процесса отнесены, в том числе, эксперты.

Таким образом, после получения определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт Казанцев Н.М. являлся иным участником арбитражного процесса, которому надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

При этом, информация о рассмотрении вопроса о возврате экспертного заключения, была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, не направление отдельного определения в адрес судебного эксперта Казанцева, не является нарушением норм АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы Заявителя о нарушении судом первой инстанции в этой связи норм процессуального права.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, "Заключение эксперта N 1/14 от 23.07.2014" не может являться относимым доказательством, т.к. было "отозвано" Институтом для надлежащего оформления и доработки, Экспертное учреждение рассматривало указанный документ, как незаконченный.

Анализ Экспертного заключения от 17.11.2014 показал, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, определили, что цены, примененные Обществом при реализации аммиака, не соответствовали рыночным ценам в апреле, августе, октябре и ноябре 2010 года. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, также определили, что цены, примененные Обществом при реализации карбамида, не соответствовали рыночным ценам в январе, феврале, марте, апреле, частично мае (за исключением, примененной Обществом цены в 140 долларов за тонну по контракту от 09.11.2009 N 643/00206492/09122), июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 года. Тождественные выводы экспертов (в разбивке по контрактам) содержатся в ответах на вопросы Заявителя (вопросы NN 1, 3). По результатами судебной экспертизы от 17.11.2014 подтверждено, что налоговым органом правомерно произведены доначисления налога на прибыль организаций, рассчитанного таким образом, как если бы результаты исследованных налоговым органом сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, экспертами установлено отклонение более чем на двадцать процентов цен, примененных Обществом, от рыночных цен на аммиак и карбамид.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что "согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами".

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в материалах дела судебное экспертное заключение, не имел безусловной обязанности руководствоваться выводами, изложенными в нем.

Отклонив как выводы, изложенные в Экспертном заключении от 17.11.2014, так и выводы, изложенные в "Заключении эксперта N 1/14 от 23.07.2014", суд не нарушил положения АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела Заявителем были представлены: Акт экспертного исследования N 58 от 30.11.2012 ООО "Экспертно-юридический центр "РУСГАРАНТ", Заключение ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты РФ N 01/0213-К, Заключение N 05-02/13-1 ЗАО "Российский Институт Экспертизы Рынков и Содействия Инвестициям".

Суд первой инстанции не принял выводы, содержащиеся в названных документах, по основаниям, отраженном в обжалуемом решении. С указанной оценкой суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все экспертные заключения, представленные в материалы дела Заявителем и Инспекцией, были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное Обществом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Так, Экспертное заключение от 17.11.2014 является надлежащим и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, его форма и содержание, не содержат неясностей и неполноты выводов, противоречия отсутствуют. Само по себе несогласие Заявителя с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство заявителя о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, рассмотрено судом с учетом мнения налогового органа и отклонено, поскольку суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания.

Утверждение Общества о том, что суд первой дал неправильную оценку Экспертному заключению не соответствует действительности.

На страницах 44-45 обжалуемого решения суд первой инстанции проанализировал положения Экспертного заключения от 17.11.2014, в том числе, с учетом письменных пояснений, представленных налоговым органом.

Установив, что положения Экспертного заключения от 17.11.2014 могут быть установлены без вызова экспертов, суд первой инстанции произвел оценку указанного доказательства, а ее результат отразил в судебном акте.

При этом, ходатайство о вызове экспертов было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Заявитель ссылается также на то, что суд первой инстанции сделал вывод о документах, которые отсутствуют в материалах дела.

Так, Общество указывает, что Приказ от 13.12.2012 N 180-к, в соответствии с которым заместитель директора Емельянцев В.П. обеспечивает координацию, контроль и качество проводимых Институтом исследований отсутствует в материалах дела, а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что до 1999 года Nitrochem Distribution AG владело 18,3% доли в ОАО "Тольяттиазот".

Однако, Обществом не оспаривается, что письма от имени ФГНИУ "ИЗИСП" о возможности проведения судебной экспертизы в названном экспертном учреждении, которые были представлены в материалы дела Обществом, также подписаны Емельянцевым В.П., что свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий.

Относительно документов, подтверждающих взаимозависимость Общества и Компании Nitrochem Distribution AG, то в письменных пояснениях налогового органа от 06.12.2013 N 06-11/266 указывалось, что по данным информационного агентства СПАРК до 1999 года NITROCHEM DISTRIBUTION AG владело 18,3% доли в ОАО "Тольяттиазот".

Указанный факт Обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, в данном случае судом апелляционной инстанции учитывается, что основанием для проверки цен согласно положениям статьи 40 НК РФ послужило осуществление Обществом внешнеторговых сделок, а факт взаимозависимости установлен на основе совокупности доказательств.

По пункту 1.2. Решения Инспекции установлено, что Общество является крупнейшим производителем аммиака, карбамида, метанола. Основным сырьем для производства указанной продукции является природный газ, затраты на который являются основной статьей расходов налогоплательщика.

Инспекцией был проведен анализ расходов, осуществляемых налогоплательщиком в процессе производства, на основании представленных налогоплательщиком регистров бухгалтерского и налогового учета, балансов природного газа (утвержденных Главным инженером Общества), отчетов по затратам основных видов сырья.

Так, на основании балансов природного газа и данных бухгалтерского учета (счет 60), было установлено, что Заявитель в 2010 году ежемесячно списывал на производство карбамида природный газ. Всего за 2010 год Обществом на производство карбамида списано 152 808.497 тыс. мЗ природного газа общей стоимостью 373 619 492,01 рублей. В соответствии с Учетной политикой для целей налогообложения ОАО "Тольяттиазот" на 2010 год для подтверждения данных налогового учета по налогу на прибыль организаций применяются первичные учетные документы (включая бухгалтерскую справку), оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом было установлено, что учет расходов по природному газу является не достоверным и документально не подтвержденным.

Для установления обоснованности списания природного газа на производство карбамида, в связи с отсутствием у проверяющих специальных познаний в вопросах расхода природного газа на карбамид, в соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ для участия в проведении конкретных действий на договорной основе был привлечен эксперт.

Инспекцией было вынесено Постановление от 13.02.2012 N 2-2012 о назначении экспертизы по вопросу списания природного газа в производство основной продукции ОАО "Тольяттиазот". В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ Общество было ознакомлено с проведением указанной экспертизы, что отражено в Протоколе от 21.02.2012 N 2/2-2012.

Проведение экспертизы было поручено сотрудникам ОАО "НИИТЭХИМ" заведующему отделом Фрейман Л. Л., заведующему отделом, кандидату сельскохозяйственных наук Жигаревой Г.В., заместителю заведующего кафедрой технологии неорганических веществ РХТУ им. Д.И. Менделеева, кандидату химических наук Н.В. Нефедовой.

Эксперты, проводившие экспертизу по вопросам обоснованности списания природного газа на производство карбамида, изучив и проанализировав представленные на экспертизу материалы пришли к выводу, что списание затрат по природному газу на производство карбамида не имеет достаточных оснований.

Принятый в Обществе налоговый учет списания затрат по природному газу в производство продукции, в частности карбамида, не отражает полной и достоверной информации о порядке и количестве списания природного газа на производство карбамида. При этом дополнительными обстоятельствами, подтверждающими, необоснованность списания природного газа на производство карбамида, являются следующие факты. В проверяемом периоде выпуск карбамида осуществляли две установки (08 К и 09 К) при этом, по данным ежемесячных балансов расхода электроэнергии по ОАО "Тольяттиазот" за 2010 год (приобщены в соответствии с ходатайством от 02.12.2014) электроэнергия списывалась только на один агрегат (08 К). В соответствии с балансами природного газа, газ поступал как на агрегат 08 К так и на агрегат 09К. Учитывая тот факт, что агрегаты по производству карбамида не могут работать без потребления электроэнергии, расход и списание природного газа на агрегат 09 К подтверждает необоснованность расхода природного газа на производство карбамида.

Кроме того, расход электроэнергии, природного газа и аммиака на производство карбамида существенно превышает установленные самим же налогоплательщиком нормы расхода электроэнергии, сырья и материалов, установленные технологическим регламентом производства карбамида, что также свидетельствует о недостоверности учета налогоплательщика.

Учитывая, что проведенной в рамках ст. 95 НК РФ экспертизой установлено отсутствие достаточных оснований для списание затрат по природному газу в процессе производства карбамида, а также принимая во внимание иные обстоятельства, установленные в ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам, что Общество в нарушение ст. 252, 313, 314 НК РФ необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по природному газу на производство карбамида в сумме 373 619 492,01 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций в размере 74 723 898,40 рублей.

Документы, представленные Обществом в ходе проверки, были переданы экспертам и проанализированы ими при составлении экспертного заключения от 30.03.2012 б/н "по вопросу обоснованности списания в производство основной продукции ОАО "Тольяттиазот" природного газа за 2009-2010 г. по договору N 3/2012 от 13.02.2012". При этом на странице 4 Экспертного заключения ОАО "НИИТЭХИМ" указано на то, что анализ представленных материалов показывает отсутствие достаточных оснований списание затрат по природному газу в процессе производства карбамида.

При производстве ОАО "НИИТЭХИМ" экспертизы в качестве экспертов выступали два кандидата сельскохозяйственных наук, профессиональная подготовка и независимость которых не вызывает сомнений. Кроме того, доводы Заявителя об использовании природного газа на производство пара опровергаются данными бухгалтерского и налогового учета самого Налогоплательщика, так как в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражались затраты природного газа именно на производство карбамида.

При этом Заявления Общества о том, что налоговый орган якобы указывает на необходимость Обществу учитывать расходы по природному газу на производство пара, не соответствует действительности, так как Инспекция лишь указывала на документальную неподтвержденность доводов Общества.

Заявитель ссылается на представленное в материалы дела Экспертное заключение от 26.04.2012 б/н ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" (ОАО "ГИАП") по определению расхода природного газа ОАО "Тольяттиазот" на агрегатах производства карбамида N 1 и 2 в 2009 г. и в 2010 г.

Между тем, мнение, содержащееся в Экспертном заключении ГИАП, противоречит результатам проведенной ОАО "НИИТЭХИМ" в порядке требований ст. 95 НК РФ экспертизы, установившей, что природный газ на производство карбамида не используется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Экспертное заключение ГИАП, в свою очередь, не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку указанный документ, поименованный как "Экспертное заключение", выполнен вне рамок требований статьи 95 НК РФ, статей 82, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и т.д.

Кроме того, из текста представленного Обществом "Экспертного заключения" следует, что специалисты ОАО "ГИАП" не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Заявителя о том, что выводы ОАО "ГИАП" не противоречат выводам ОАО "НИИТЭХИМ", так как эксперты ОАО "НИИТЭХИМ" в отличие от специалистов ОАО "ГИАП" анализировали при проведении экспертизы лишь часть документов, представленных Обществом, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Так, на странице 10 Экспертного заключения ОАО "НИИТЭХИМ" отражено, что источниками информации при проведении экспертизы являются выписки из представленных предприятием оригиналов документов: технологических регламентов производства аммиака, метанола и карбамида. То есть именно те документы, которые исследовались и ОАО "ГИАП".

Судом учтено, что в разделе "Выводы" Экспертного заключения ОАО "НИИТЭХИМ" экспертами указано не на возможность "изменения" выводов, как заявляет Общество, а на возможность дополнения выводов и расчетов после предоставления указанных экспертами документов. Ни в адрес налогового органа, ни в адрес суда первой инстанции документы, отсутствующие у экспертов на момент проведения экспертизы, Обществом не представлены.

Заявления Общества о том, что разделение потребления электроэнергии на два агрегата по производству карбамида технологически невозможно, не подтверждены документально.

Данные внутренней переписки, отражающие порядок списания электроэнергии, а так же данные протокола допроса, являются необоснованными, так как информация, содержащаяся в названных документах и представленная заинтересованными лицами (работниками Общества), противоречит фактическим данным, отраженным в балансах электроэнергии. Протокол осмотра, в рассматриваемом случае, не может являться документом, подтверждающим фактическое потребление электроэнергии. В протоколе осмотра подлежат фиксации лишь обстоятельства, которые возможно установить при визуальном осмотре. При этом как следует из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.09.2012 б/н сотрудником налогового органа, проводившим осмотр, отражено наличие нескольких счетчиков учета электроэнергии.

Доводы Общества, в том числе о правомерном учете природного газа в составе косвенных расходов, а также о том, что не весь объем природного газа был списан Заявителем на производство аммиака, не имеют правового значения, так как не опровергают установленного Инспекцией факта отсутствия использования природного газа на производство карбамида.

По пункту 1.4. Решения Инспекции налоговый орган, основываясь на обстоятельствах, отраженных в пункте 1.2. Решения Инспекции пришел к выводу о том, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ Общество неправомерно применило налоговые вычеты по приобретаемому природному газу, тем самым занизив налог на добавленную стоимость на 67 251 508,56 рублей.

В пункте 1.4 оспариваемого решения налоговый орган не стал повторно излагать обстоятельства, отраженные в пункте 1.2 решения, и, ввиду отсутствия необходимости их повторного изложения, сделал соответствующую отсылку.

При этом в пункте 1.2 Решения Инспекции установлено, что природный газ, приобретаемый Обществом, в том числе для производства карбамида, фактически на производство карбамида не использовался, из проанализированных Инспекцией документов и заключения экспертов следует, что использование природного газа в производстве карбамида не имеет достаточных оснований.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В соответствии с фактами, изложенными в п. 1.2 решения, налоговым органом установлено, что природный газ (в количестве, указанном в названном пункте решения) Обществом при производстве продукции, и, следовательно, реализации карбамида не использовался.

Таким образом, Обществом приобретаемый природный газ не использовался в операциях, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем Общество неправомерно, в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, применило налоговые вычеты по приобретаемому природному газу, тем самым занизив налог на добавленную стоимость на 67 251 508,56 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции по указанным эпизодам.

Судом учтено, что производя доначисление спорной суммы налога, налоговый орган исходил из того, что приобретаемый природный газ не использовался в операциях, признаваемых объектами налогообложения, что не является тождественным использованию в необлагаемых операциях, как указывает Общество. Вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный порядок, в связи с чем в полномочия налогового органа входит проверка обоснованности заявленных вычетов, а не установление всех имевших место или возможных операций, в которых в действительности мог быть использован спорный объем природного газа.

Инспекцией установлено, что спорные объемы природного газа, отраженные как использованные для производства карбамида, фактически на производство карбамида не использовались. В связи с чем, Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по спорному объему приобретаемого природного газа, и доначислила указанные в решении суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие штраф и пени.

При наличии указанных обстоятельств, заявленные Обществом требования были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При наличии указанных обстоятельств, заявленные обществом требования были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-35382/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова