Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 15АП-2433/15

город Ростов-на-Дону

25 марта 2015 г.

дело N А32-26874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-26874/2014 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-4"

(ИНН 2312207565, ОГРН 1132312010533)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой"

(ИНН 2310143370, ОГРН 1092310006172)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" (далее - ответчик) о взыскании 362 882 рублей 78 копеек задолженности, 14 386 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора N 88-12 от 12.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 362 882 рублей 78 копеек задолженности, 14 386 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 545 рублей 39 копеек судебных расходов.

Судебный акт мотивирован уклонением ответчика от подписания акта приемки оказанных услуг, чем ответчик фактически согласился с объемом и стоимостью оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить.

Апеллянт полагает, что истцом оказаны услуги не в полном объеме. Приводит довод о том, что в связи с невыполнением истцом обязательств по договору в части проведения полного технического освидетельствования, ответчик был вынужден обратится к сторонним организациям для выполнения работы по составлению справки о характере реконструкции башенного крана, а также производства экспертизы промышленной безопасности башенного крана, понес расходы в размере 135 000 рублей.

По мнению апеллянта, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 227 000 рублей задолженности.

Истец с доводами жалобы не согласен, представил отзыв на жалобу, в соответствии с которым, просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации-4" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" (заказчик) заключен договор N 88-12, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по ремонту электрооборудования, проведению технического обслуживания и проведение полного технического освидетельствования башенного крана КБ-405-1А, согласно правил ПБ-10-382-00 на объекте "96 квартирный жилой дом" в г. Сочи с оформлением всех документов заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 646 882 рубля 32 копейки, в том числе НДС 18 процентов 98 676 рублей 96 копеек.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 31 января 2013 года, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу (уменьшению высоты башни) башенного крана КБ-405=44 000 рублей монтаж (увеличение высоты башни) башенного крана КБ-405=60 000 рублей, демонтаж стрелы = 18 200 рублей, разбор стрелы = 6 000 рублей, замена секции стрелы башенного крана КБ=405= 100 000 рублей, ремонт рядовой секции башни с заменой 2-х раскосов с применением сварки (материалы: труба В20 D - 60х4=4-м, электроды, кислород, пропан0бутан) = 25 000 рублей. На объекте сумма работ составляет 278 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов 38 672 рубля 46 копеек.

Согласно сопроводительного письма N 89 от 19.02.2014 истец повторно направил в адрес ответчика акт N 33 от 31 января 2014 года на сумму 924 882 рубля 78 копеек.

Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не направил.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 565 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 379 от 12.12.2012 на сумму 250 000 рублей, N 398 от 26.12.2012 на сумму 162 000 рублей, N 25 от 01.02.2013 на сумму 100 000 рублей, N 228 от 01.02.2013 на сумму 50 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 266 от 05.05.2014, в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее уплатить. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 362 882 рублей 78 копеек задолженности, 14 386 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фактически между сторонами возник спор по факту объема выполненных работ.

В материалы дела представлен акт N 33 от 31 января 2014 года на сумму 924 882 рубля 78 копеек. Согласно сопроводительного письма N 89 от 19.02.2014 истец повторно направил в адрес ответчика акт N 33 от 31 января 2014 года на сумму 924 882 рубля 78 копеек.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

Указанное положение также подтверждено положениями пункта 2.2. договора, в соответствии с которым, стороны согласовали, что заказчик подписывает представленные исполнителем акты о приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента передачи ему для подписания, либо дает письменную мотивировку причин отказа, которая прилагается к акту. При невозвращении заказчиком подписанного акта о приемки выполненных работ исполнителем, либо непредставление письменного мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком без замечаний.

Указанные требования ответчиком не соблюдены.

Немотивированное уклонение заказчика от принятия результатов работы не освобождает его от обязанности по оплате.

То обстоятельство, что ответчик обращался в иные организации с однородными требованиями, не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве или ненадлежащем объеме выполненных работ касательно рассматриваемого дела, поскольку ни претензий, ни мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца ответчиком не выставлялось.

Кроме того, между сторонами подписан акт передачи-приемки башенного крана КБ-405-1А от 11.04.2013, претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что ответчиком работы приняты без замечаний.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, истец выполнил работы не в полном объеме, материалами дела не подтверждается, и в отсутствии претензионного порядка, с учетом выставления в адрес ответчика акта выполненных работ на стоимость всего объема выполненных работ, подтверждаться договорами с третьими лицами на аналогичный предмет работ не может.

Апелляционный суд исходит из обязанности ответчика как заказчика работ, действуя разумно и предусмотрительно, совершить действия, предусмотренные положениями пункта 1 статьи частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исполнено не было.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года по делу N А32-26874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина