Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 17АП-4123/15

г. Пермь

25 марта 2015 г.

Дело N А60-44902/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

по делу N А60-44902/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Войчитского Игоря Геннадьевича (ИНН 662800250368, ОГРНИП 312667718100010)

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании недействительным патента N 6679140001688 от 24.03.2014 г.,,

установил:

23 марта 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее- заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу N А60-44902/2014. При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44902/2014 вынесено 20 января 2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20 февраля 2015 года (с учетом выходных дней). Фактически, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Свердловской области 12 марта 2015 года посредством почтовой связи (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель просит восстановить срок, ссылаясь на рассмотрение аналогичного дела Арбитражным судом Уральского округа 05.03.2015 года.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве основания восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на решение вопроса о целесообразности подачи апелляционной жалобы в связи с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа дела N А60-26975/2014 05.03.2015 года.

Однако, приведенное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Внутренние организационные проблемы юридического лица (решение вопроса о целесообразности подачи апелляционной жалобы, необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, а также иные) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (абзац 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, судебные акты по приведенному делу не могут быть признаны преюдициальными по отношению к обжалуемому решению, поскольку данные дела имеют различных участников процесса.

Также, суд обращает внимание заявителя на то, что апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в двухмесячный срок, с извещением участников процесса не менее чем за 15 дней до рассмотрения жалобы, следовательно, с учетом предельного срока для подачи апелляционной жалобы - 20.02.2015, рассмотрение Арбитражным судом Уральского округа дела N А60-26975/2014 05.03.2015 в любом случае состоялось бы до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; доводов о наличии препятствий для изготовления апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не привел, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова