Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 15АП-9498/14

город Ростов-на-Дону

25 марта 2015 г.

дело N А32-23197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Бакурия Владимира Отариевича: представитель Золотарева Н.С. по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронюшкиной Виктории Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-23197/2013 по заявлению Бакурия Владимира Отариевича о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (ИНН 2317046086, ОГРН 1072317000183)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (далее - ООО "Лукоморье", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бакурия Владимир Отариевич (далее - кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений на основании договоров об участии в долевом строительстве.

Определением суда от 06.03.2014, c учетом определения суда от 01.07.2014 включены требования Бакурия Владимира Отариевича о передаче трехкомнатной квартиры N 90, общей площадью 201,65 на 10 этаже, блок "Г", и трехкомнатной квартиры N 85, общей площадью 105,6, на 8 этаже, блок "Г", однокомнатной квартиры N К5, общей площадью 37,5 кв.м. и N К6, общей площадью 37,6, расположенных на 6 этаже, блок "В", однокомнатной квартиры N 71, общей площадью 60,46 кв.м., на 3 этаже, блок "Г", N 83, общей площадью 60,46 кв.м., на 7 этаже, блок "Г", N 80, общей площадью 60,46, на 6 этаже, блок "Г" по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 286, Отделение N 1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Лукоморье".

Пронюшкина Виктория Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции от 06.03.2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение, признать требования Бакурия Владимира Отариевича необоснованными и отказать ему во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Лукоморье".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договору N 32 от 31.08.08 в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.08 на сумму 6 109 000 руб. При этом, в тексте квитанции указано "поступление по договору участия N 32 от 22.08.08". То есть, данную квитанцию нельзя считать подтверждением оплаты по договору от 31.08.08, так как денежные средства по ней поступили в кассу должника ранее даты заключения договора или по иному договору. Судом не проверены доказательства поступления денежных средств в распоряжение должника; финансовая возможность Бакурия В.О. единовременно (22.08.2008) произвести оплату наличными денежными средствами в размере 34 млн. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Лукоморье" Павлов А.Е. просит отменить определение суда от 06.03.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Внешний управляющий ссылается на то, что в договорах участников долевого строительства по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 286, Отделение N 1, в том числе, в договорах о долевом участии в строительстве N 32, N 14, N 15, N 26, N 49 от 22.08.2008, переданных ему руководителем ООО "Лукоморье", отсутствует дата их составления. В связи с изложенным, внешний управляющий не может утверждать, что указанные договоры заключены именно 22.08.2008. Кредитором при рассмотрении требований оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от 22.08.2008 не представлены.

От Пронюшкиной Виктории Юрьевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности изучения документов по деятельности ООО "Лукоморье".

Апелляционная инстанция признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Бакурия Владимира Отариевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования Бакурия В.О. (далее - участник долевого строительства, участник строительства) представил копии предварительных договоров о долевом участии в строительстве N 32, N 14, N 15, N 26, N 49 от 22.08.2008, N 6 от 19.07.2007, заключенных между ООО "Лукоморье" (далее - застройщик) и Бакурия В.О. (правопреемником прав и обязанностей по договору уступки права требования от 15.08.2010) по условиям которых застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства две трехкомнатные квартиры N 90, общей площадью 201,65 кв.м., на 10 этаже, блок "Г" и N 85, общей площадью 105,6 кв.м., на 8 этаже, блок "Г", однокомнатной квартиры N К5, общей площадью 37,5 кв.м., и N К6,общей площадью 37,6 кв.м расположенных на 6 этаже, блок "В", однокомнатной квартиры N71, общей площадью 60,46 кв.м., на 3 этаже, блок "Г", N 83, общей площадью 60,46 кв.м, на 7 этаже, блок "Г", и N 80, общей площадью 60,46,на 6 этаже, блок "Г" по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 286, Отделение N1, в жилом доме, который должен быть введён в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2010 года.

Бакурия В.О. представил копии заключенных с г-ном Жменя Н.А. договора N 12 от 29.06.2009 уступки доли прав и перевода по договору участия в долевом строительстве N 32 от 31.08.2008; договора б/н от 15.08.2010 уступки доли прав и перевода по договору участия в долевом строительстве N 6 от 19.07.2007.

В подтверждение оплаты должнику по договору N 32 - 6 109 000 руб., по договору N 14 - 3 023 000 руб., по договору N 15 - 3 023 000 руб., по договору N 26 - 10 082 500 руб., по договору N 49 - 3 023 000 руб. Бакурия В.О. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.08.2008. По договору N 6 Бакурия В.О. представил копии расписок от 02.10.2010 на сумму 3 162 000 руб., без даты на сумму 3 000 000 руб.

Должник обязательства по передаче квартир не исполнил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по данному делу в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение).

В связи с этим Бакурия В.О. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

С учетом изложенного, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи застройщику денежных средств, основываясь на копиях предварительных договоров на участие в долевом строительстве, квитанций к приходным кассовым ордерам и расписок.

Пронюшкина В.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении требования Бакурия В.О. в судебное заседание ни представитель Бакурия В.О., ни кредитор, ни арбитражный управляющий не явились. То есть суд первой инстанции не обозревал оригиналы документов. Суд первой инстанции не проверил доказательства поступления денежных средств в распоряжение должника; финансовую возможность Бакурия В.О. единовременно (22.08.2008) произвести оплату наличными денежными средствами в размере почти 34 млн. руб. (наличие соответствующего источника для внесения указанных денежных средств).

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Павлов А.Е. указал, что бывший руководитель общества не передал ему в кассу предприятия, в том числе спорные экземпляры приходных кассовых ордеров от 22.08.2008. В силу чего внешний управляющий не может однозначно утверждать, что денежные средства фактически вносились в кассу предприятия в заявленной сумме. На расчетный счет ООО "Лукоморье" денежные средства не вносились.

Суд апелляционной инстанции установил, что из картотеки арбитражных дел видно, что определением от 14.07.2014 по данному делу Арбитражный суд Краснодарского края истребовал у Шерстяникова С.В. (руководитель общества) для передачи внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Отсутствие у арбитражного управляющего данных о поступлении денежных средств от Бакурия В.О. не опровергает представленные в материалы дела доказательства оплаты в соответствии с условиями договоров.

В связи с доводами апелляционной жалобы, определениями от 02.07.2014, 22.07.2014, 18.08.2014, 25.11.2014 суд апелляционной инстанции обязал Бакурия В.О. представить доказательства, подтверждающие имущественное положение, позволившее оплатить ООО "Лукоморье" денежные средства.

Бакурия В.О. представил документы и пояснения из которых следует, что между Бакурия В.О. и ООО "Лукоморье" за период 2008-2012 года заключены следующие сделки: предварительные договора N N 32, 14, 15, 26, 49 от 22.08.2008 на сумму 25 260 500 руб. о передаче жилых помещений; предварительные договора NN 34, 39, 40, 36, 37, 38 от 22.08.2008 о передаче жилых помещений на общую сумму 8 601 372 руб.; договор займа от 11.01.2012 на сумму 18 000 000 руб.; договор уступки прав от 19.07.2007 по предварительному договору N 6 с Исаевой Е.Ю. на сумму 6 162 руб.

Таким образом, в 2008 году Бакурия В.О. затратил 33 816 310 руб. на покупку жилых и нежилых помещений, в 2012 году на 18 000 000 руб. предоставлен должнику займ.

В подтверждение имущественного положения Бакурия В.О. предоставил: выписку по банковскому лицевому счету N 42306-810-1-0355-0900029, согласно которой Бакурия В.О. получил наличные денежные средства в размере 7 328 951 руб. 71 коп.; выписку по банковскому лицевому счету N RUS/000000871571/42301 в ф-ле "Южный" ОАО "Уралсиб", согласно которой Бакурия В.О. получил наличные денежные средства, а также перевел средства по инвестиционному контракту и сыну в размере 31 959 577 руб.

Таким образом, согласно выпискам с банковских счетов Бакурия В.О. на 22.08.2008 обладал наличными денежными средствами в размере 39 288 528 руб. 71 коп.

Бакурия В.О. предоставил в материалы дела инвестиционный контракт, заключенный с ООО "Лукоморье" 21.04.2008. Согласно данному контракту Бакурия В.О. обязан был перечислить денежные средства в размере 15 млн. руб. для инвестирования объекта по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 286. Именно в данном объекте находятся квартиры, полученные по предварительным договорам. Из выписки лицевого счета Бакурия В.О. следует, что им в 2008 году под исполнение инвестиционного контракта были перечислены денежные средства в размере 15 млн. руб. на расчетный счет должника: безналичный платеж от 22.04.2008 на 8 млн. руб., безналичный платеж от 14.05.2008 на 4 млн. руб. безналичный платеж от 03.06.2008 на 3 млн. руб.

Бакурия В.О. предоставил в материалы дела соглашение от 01.08.2008 о расторжении инвестиционного контракта от 21.04.2008. Согласно данному документу Бакурия В.О. и ООО "Лукоморье" расторгли инвестиционный контракт. Денежные средства были возвращены Бакурия В.О. в полном объеме. Данные денежные средства были потрачены Бакурия В.О. на приобретение спорных квартир. После расторжения инвестиционного контракта стороны заключили предварительные договора купли-продажи на покупку квартир.

Бакурия В.О. предоставил в материалы дела договор выкупа доли в уставном капитале ООО "Лого-Авто" от 11.03.2008. Согласно данному договору доля в уставном капитале была продана Бакурия В.О. по цене 80 млн. руб. Данные денежные средства были получены им в наличном виде и перечислением на расчетный счет.

Бакурия В.О. предоставил в материалы дела декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2008 год, из которой следует, что общий доход Бакурия В.О. за 2008 год составил 80 000 000 руб.

Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2010 год Бакурия В.О. в течение 2010 года получил задекларированный доход в размере 52 413 793 руб.

В подтверждение наличия денежных средств у семьи Бакурия В.О. в 2011 году представлена выписка с лицевого счета N RUS/000002361776/42307 за 2011 год, из которой следует, что Бакурия Ирина Николаевна имела на своем лицевом счете 7 млн. руб.

В подтверждение наличия денежных средств у семьи Бакурия В.О. в 2012 году представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2012 год с задекларированным Бакурия Ириной Николаевной доходом в размере 18 930 000 руб., а также декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2012 год с задекларированным Бакурия В.О. доходом в размере 12 168 998 руб.

Таким образом, за период 2008-2012 годы совокупный доход семьи Бакурия В.О., подтвержденный налоговыми декларациями, составил 163 512 791 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор представил суду надлежащие документы, подтверждающие объем и факт имущественного предоставления, подлежащего оплате должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требования Бакурия В.О. подтверждаются имеющимися в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что доводы Пронюшкиной В.Ю. и внешнего управляющего ООО "Лукоморье" Павлова А.Е. не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод о том, что имеющиеся в материалах дела копии платежных документов не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением предусмотренных названной статьей случаев (оригинал документа утрачен или не передан в суд, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств). Данные обстоятельства судом не установлены, иные копии, не тождественные представленным кредитором документам, отсутствуют, заявление о фальсификации доказательств ни должник, ни иные кредиторы в суде первой инстанции не заявляли.

Возражение о том, что суду первой инстанции не были представлены доказательства платежеспособности заявителя, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку доказательств ставящих под сомнение наличие у Бакурия В.О. финансовой возможности произвести оплату спорных денежных средств в материалы дела не представлено. Бакурия В.О. предоставил в суд такой же пакет документов, как и остальные кредиторы и произвел оплату таким же способом, что и остальные кредиторы, включенные в реестр требований должника. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, никто из лиц, участвующих в деле, в отношении отсутствия у Бакурия В.О. финансовой возможности произвести платеж в оплату квартир, заявлений не делал. В связи с этим, представленным в суд первой инстанции, арбитражный управляющий признал требования Бакурия В.О. подтвержденными и заявил об отсутствии оснований для заявления возражений относительно заявленных Бакурия В.О. требований.

Поскольку возражения в отношении финансовых возможностей Бакурия В.О. поступили только при апелляционном рассмотрении, апелляционный суд исследовал указанные обстоятельства и пришел к вводу о том, что Бакурия В.О. имел финансовую возможность произвести оплату стоимости квартир.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений в пункте 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату вынесения судебного акта у суда отсутствовали основания для вывода о недостоверности представленных Бакурия В.О. документов, подтверждающих заявленные требования.

Ссылки управляющего на отсутствие дат в договорах участия в долевом строительстве апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку во всех представленных в материалы дела договорах имеется дата их подписания 22.08.08.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что бывший руководитель ООО "Лукоморье" не передал внешнему управляющему Павлову А.Е. кассу предприятия, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может негативно влиять на права кредиторов, подтвердивших требования своими экземплярами первичных документов. При этом, при рассмотрении требований в суде первой инстанции, Павлов А.Е., являясь временным управляющим должника, занимал иную позицию и не возражал против удовлетворения требований Бакурия В.О.

Довод о неотносимости квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.08 на сумму 6 109 000 руб. к договору N 32 от 31.08.08 апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру указан номер договора по которому Бакурия В.О. произвел оплату и спорная оплата соответствует его условиям. В материалы дела не представлено иных договоров N 32 на сумму 6 109 000 руб., при том, что самим плательщиком указывается на то, что оплата по спорной квитанции произведена им именно во исполнение договора N 32 от 22.08.08. Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что квитанция к приходному кассовому ордеру заполнялась бухгалтерией ООО "Лукоморье", в связи с чем имеющаяся небрежность в заполнении первичного документа не может быть адресована Бакурия В.О. и нести для него какие-либо негативные последствия.

Иные доводы Пронюшкиной В.Ю. и арбитражного управляющего не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-23197/2013, с учетом определения от 01.07.14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев