Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 04АП-4591/13

г. Чита

25 марта 2015 г.

Дело N А78-4100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от Алабужева А.Г.: Алабужева И.Р. по доверенности от 04.10.13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу N А78-4100/2012 по заявлению Шишмаревой Лидии Алексеевны - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 1027501150984, ИНН 7535013516, 672040, г. Чита, ул. Кирпичная, 1) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 10275011500000984, ИНН 7535013516) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шишмарева Лидия Алексеевна.

Конкурсный управляющий Шишмарева Лидия Алексеевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14 ноября 2013 года, заключенного между Шемелиным Геннадием Ивановичем и Арсентьевым Анатолием Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки - истребования из чужого незаконного владения Арсентьева Анатолия Анатольевича (23.06.1973 года рождения, адрес: Забайкальский край, Нерчинский район, с. Заречное, ул. Новая, д.6, кв.1) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" объект недвижимости - здание клуба, общей площадью 198,4 кв. метров, расположенное по адресу г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года заявление удовлетворено.

Арсентьев А.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Полагает, что судом нарушены положения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим было подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов учредителем должника, предприятие не отвечает признакам банкротства, требования адресованы физическому лицу и подлежат рассмотрению в порядке искового производства в районном суде по месту нахождения имущества.

Считает, что судом неверно применены нормы материального права при разрешении вопроса об аффилированности лиц. Участники сделки друг друга не знали, проживают в разных районах края и бизнесом не связаны. Наличие у данных лиц одного представителя законом не запрещено. Доверенность, выданная Жалнину Г.В. Шемелиным Г.И. не содержит прямых полномочий для участия в деле о банкротстве, в связи с чем последний не знал и не мог знать о наличии ранее спора в отношении спорного объекта и Жалнин Г.В. не мог представлять его интересы в деле о банкротстве. Данные обстоятельства касаются доверенности, выданной Жалнину Г.В. Арсентьевым А.А., к тому же выданной после совершения сделки. Наличие определения от 04.12.2013 о привлечении Шемелина Г.И. само по себе не доказывает его возможную осведомленность о деле.

Заявитель не согласен с доводами суда о том, что им не приняты меры по проверке правомерности отчуждения Шемелиным Г.И. спорного объекта, поскольку каких-либо обеспечительных мер в отношении объекта принято не было, что подтверждается определениями суда об отказе конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер. Сведений о наличии в отношении объекта спора также не имелось, что следует из сайта УФРС по Забайкальскому краю. При этом конкурсному управляющему направлялись письма в отношении перезаключения договора на электроснабжение, соответствующее заявление подано в Департамент имущественных отношений Забайкальского края. Само здание клуба находится за пределами завода закрыто и вообще не используется.

Ссылается на то, что не знал и не мог знать о судебном деле на момент заключения оспариваемого договора, действовал открыто и добросовестно, принял все меры для защиты прав на спорный объект.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Алабужев А.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представитель Алабужева А.Г. поддержала правовую позицию кредитора по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению конкурсного управляющего должника суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи от 07 октября 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" и Федоровым Владимиром Геннадьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения Шемелина Геннадия Ивановича, которому впоследующем отчуждено спорное имущество. Соответствующее определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2014 года оставлено без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 года.

Вместе с этим, во время рассмотрения указанного обособленного спора (определение о принятии заявления вынесено 15.10.2013), Шемелин Г.И., являющийся участвующим в деле лицом, произвел отчуждение спорного имущества Арсентьеву А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 ноября 2013 года.

На следующий день, то есть 15.11.2013, Арсентьев А.А. обратился в районный суд с требованием об обязании осуществления государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 ноября 2013 года, заключенного им с Шемелиным Г.И. Заочным решением от 23 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены, которое 02 декабря 2014 года отменено судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда. Основанием для отказа в государственной регистрации суд указал, что признание недействительной первоначальной сделки, по которой было отчуждено спорное имущество, неизбежно влечет ничтожность всех последующих сделок, по которым право собственности на здание клуба передавалось от одного лица к другому.

Следовательно, право собственности Арсентьева А.А. на спорное имущество на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 14 ноября 2013 года не возникло, при этом вопрос о признании данной сделки недействительной судом не рассматривался.

Обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи от 14 ноября 2013 года недействительным, конкурсный управляющий должника указала на наличие условий признания его таковым со ссылкой на положения статьи 62.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий должника правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14 ноября 2013 года, заключенного между Шемелиным Геннадием Ивановичем и Арсентьевым Анатолием Анатольевичем.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), следует, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что рассмотрение настоящего виндикационного иска по подсудности отнесено к подсудности Арбитражного суда Забайкальского края (виндикация заявлена в отношении недвижимого имущества, которое расположено на территории г. Читы Забайкальского края), и такие иски могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве при наличии заявления о признании первоначальной сделки недействительной, то конкурсный управляющий вправе была заявить требование о виндикации спорного имущества в рамках настоящего спора именно в деле о банкротстве. Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении иска к нему в рамках дела о банкротстве ООО "Кирпичный завод" подлежит отклонению. В данном случае Арсентьев А.А. был привлечен к участию при рассмотрении настоящего обособленного спора, ему разъяснялись права, и предоставлялась возможность приобщать к делу доказательства, соответственно он в полной мере пользовался правами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Арбитражным судом Забайкальского края в определении от 25 апреля 2014 года было установлено, что спорное имущество должника первоначально отчуждено Шемелину Г.И. уже после введения судом процедуры банкротства, при этом последний знал о неплатежеспособности ООО "Кирпичный завод", то есть его действия нельзя признать добросовестными. В этой связи нельзя признать действия по последующему отчуждению Шемелиным Г.И. Арсентьеву А.А. здания клуба по адресу г. Чита ул. Кирпичная, 1 по цене 70 000,00 руб., рыночная стоимость которого составляет 2 000 000, 00 руб.

Учитывая положения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которому при совершении сделки по явно заниженной цене продаваемого имущества, приобретатель не является добросовестным, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о добросовестности владения спорным имуществом.

При оценке добросовестности приобретателя Арсентьева А.А. суд учитывает, что все приобретатели являются недобросовестными, поскольку имущество приобретено ответчиками по цене в десятки раз ниже рыночной, и в данном случае ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. В данном случае временной период совершения сделок, цена спорного имущества, указанная в договорах, свидетельствуют о том, что сделки были направлены на вывод ликвидных активов предприятия должника, а также создания видимости добросовестного приобретения с целью исключения возможности возврата имущества в конкурсную массу.

Указанная сделка, совершенная между Шемелиным Г.И. и Арсентьевым А.А., как верно установлено судом первой инстанции, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, поскольку стороны, заключая эту сделку, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. По крайней мере, соответствующих доказательств тому в дело не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Факт наличия имущества у Арсентьева А.А. подтверждается актом приема передачи спорного имущества, при этом его нахождение в натуре подтверждается материалами инвентаризации, выписками из ЕГРП и отчетом об оценке имуществом, произведенным конкурсным управляющим при решении вопроса об утверждении порядка реализации имущества.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств выбытия спорного имущества из владения должника по недействительной сделке, и при отсутствии добросовестности по приобретению спорного имущества ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу N А78-4100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова