Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 19АП-1003/15

г. Воронеж

19 марта 2015 г.

Дело N А14-14826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Копытин Н.М., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 01 от 20.01.2015, удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 по делу N А14-14826/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Строительства" (ИНН 3662116443, ОГРН 1063667288728) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (ИНН 3666115240, ОГРН 1043600058281) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Строительства" (далее - ООО "ЦТС", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2014 года N 20-14/184 о привлечении к административной ответственности по основаниям части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что статья 2.9 КоАП РФ применена судом необоснованно.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Центр Технологий Строительства" (Покупатель) и ОАО "Гомельстройматериалы" Республика Беларусь (Поставщик) 22.02.2013 заключен договор поставки N Р-53 строительных материалов.

Ориентировочная стоимость договора - 18 000 000 рублей.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: Покупатель оплачивает на расчетный счет Поставщика 100 % стоимости отдельной партии товара, подготовленной к отгрузке.

Валюта платежа - российские рубли.

Условия поставки: товар должен быть отгружен Покупателю в течение 30 дней с момента поступления 100 % предварительной оплаты стоимости отдельной партии товара, подготовленной к отгрузке.

Товар отгружается на условиях FCA- Гомель согласно ИНКОТЕРМС-2010.

Договор вступает в силу с момента его подписания (по последней дате подписания, которая выносится в преамбулу договора) и действует по 31.01.2014.

Договор считается выполненным после проведения полного обоюдного взаиморасчета по договорным обязательствам между сторонами, если по нему не были приняты иные решения.

Паспорт сделки N 13030001/1623/0051/2/1 по договору N Р-53 от 22.02.2013 открыт в Филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) 05.03.2013.

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 N 4 к договору Р-53 от 22.02.2013 срок действия договора продлен до 30.01.2015.

В связи с дополнительным соглашением паспорт сделки N 13030001/1623/0051/2/1 по договору N Р-53 от 22.02.2013 переоформлен заявителем 13.02.2014.

ООО "Центр Технологий Строительства" и ОАО "Гомельстройматериалы" 14.01.2014 подписали Дополнительное соглашение N 4 к договору Р-53 от 22.02.2013, по условиям которого договор вступает в силу с момента его подписания (по последней дате подписания, которая выносится в преамбулу договора) и действует по 30.01.2015.

В нарушение пунктов 8.1-8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция N 138-И) ООО "Центр Технологий Строительства" несвоевременно переоформило паспорт сделки в уполномоченном банке - 13.02.2014, в то время как должно было это сделать 04.02.2014. Нарушение составило семь дней.

В рамках государственного контроля Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области в соответствии с Положением о Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 года (с последующими изменениями), Положением о территориальных органах Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 года N 89н, на основании поступившей от ВТБ 24 информации и документов в отношении ООО "ЦТС" при наличии в его действиях признаков нарушения валютного законодательства возбуждено административное производство по основаниям части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отношении ООО "ЦТС" в присутствии его законного представителя 17 октября 2014 года главным контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ РОсфиннадзора был составлен протокол N 20-14/184 об административном правонарушении по основаниям части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

ТУ Росфиннадзора 24.10.2014 рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЦТС" в отсутствие законного представителя, но при надлежащем его извещении, по основаниям части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и приняло постановление N 20-14/184, которым привлекло его к административной ответственности по указанным основаниям в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Несогласие заявителя с привлечением к административной ответственности послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ТУ Росфиннадзора, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Принимая решения, суд правильно руководствовался подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24, частью 4 статьи 5, статьей 20 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Инструкцией Банка России от 04.06.20912 N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Вывод суда о наличии состава вмененного правонарушения, в том числе вины Общества, соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доказательства невозможности оформления паспорта сделки в установленный законом срок по объективным, не зависящим от Общества причинам, при совершении последним всех необходимых мер по недопущению административного правонарушении, материалы дела не содержат.

Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влечет в силу пункта 6 статьи 15.25 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт правонарушения подтвержден материалами административного производства, по существу не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, незначительную просрочку исполнения обязанности по внесению изменений в паспорт валютной сделки (7 дней), приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что Общество осознало и признало ошибочность и противоправность допущенного им бездействия, тяжелое материальное положение Общества, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Суд правомерно посчитал, что для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять к данному лицу меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 по делу N А14-14826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта