Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-2222/15

г. Челябинск

25 марта 2015 г.

Дело N А47-5594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова Ильгизара Фаритовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу N А47-5594/2013 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие:

- конкурсный управляющий Лакомов Андрей Валерьевич (паспорт),

- представитель Хасанова Ильгизара Фаритовича - Байгильдина С.А. (доверенность от 05.11.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 (резолютивная часть оглашена 10.07.2013) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - ООО "Кентавр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лакомов Андрей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Лакомов А.В.) - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "НЕВА".

Конкурсный управляющий ООО "Кентавр" 21.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к Хасанову Ильгизару Фаритовичу (далее - Хасанов И.Ф., ответчик) о признании недействительной сделки - платежа, совершенного ООО "Кентавр" по платежному поручению N 1 от 28.04.2011 на сумму 2 715 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгвест" (далее - ООО "Торгвест").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Кентавр" удовлетворено, признана недействительной сделка - платеж, совершенный ООО "Кентавр" по платежному поручению N 1 от 28.04.2011 о перечислении в адрес ответчика 2 715 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хасанова И.Ф. 2 715 000 руб. в конкурсную массу ООО "Кентавр".

С указанным судебным актом не согласился Хасанов И.Ф. и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что назначение платежа в платежном поручении соответствует действительности, поверенный приобретал для должника оборудование, ООО "Кентавр" рассчиталось с ответчиком. По оспариваемой сделке имело место равноценное встречное исполнение обязательств, что исключает возможность причинения вреда конкурсным кредиторам. На дату совершения сделки Хасанов И.Ф. не являлся ни руководителем, ни участником должника, о цели причинения вреда кредиторам знать не мог. На наличие задолженности перед Федеральной налоговой службой конкурсный управляющий не ссылался, однако судом в определении на это указано. Кроме того, суд не проверил срок возврата займа по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ТехМашПерспектива" (далее - ООО "ТехМашПерспектива"). Судом не дана оценка представленным ответчиком документам - доказательствам передачи оборудования. Ссылка суда на то обстоятельство, что Хасанов И.Ф является лицом, заинтересованным по отношению к ООО "Кентавр", противоречит положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Торгвест" не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Торгвест".

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель Хасанова И.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.06.2013 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 ликвидируемый должник ООО "Кентавр" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лакомов А.В.

Платежным поручением N 1 от 28.04.2011 с расчетного счета должника на счет Хасанова И.Ф. перечислено 2 715 000 руб. с назначением платежа: "оплата за оборудование по договору купли - продажи N1 от 28.04.2011 с ООО "Торгвест" (том 1, л.д. 16).

Согласно протоколу N 1 внеочередного собрания участников общества от 19.04.2011 приняты решения об освобождении Хасанова И.Ф. от занимаемой должности директора должника и назначении на эту должность Хасановой И.М.

Как следует из решения N 1 единственного участника общества от 20.04.2011, Хасанов И.Ф. и Хасанова Р.Т. вышли из состава участников общества, и единственным участником общества стала Хасанова И.М.

29.04.2011 между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) и ООО "Кентавр" (заемщик) был заключен кредитный договор N 110532/0059 на сумму 6 900 000 руб. под 10% годовых, со сроком возврата 26.04.2012.

Конкурсный управляющий должника указывая на то, что платеж совершен с нарушением статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между должником и ответчиком отсутствовали реальные договорные отношения, полагая, что сделка является подозрительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованным лицом и безвозмездно (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, удовлетворил требования конкурсного управляющего, указав на заинтересованность ответчика отношению к ООО "Кентавр", уменьшение активов должника и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения платежа должником) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена 28.04.2011, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 13.06.2013.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Кентавр" за первый квартал 2011 года (т. 2, л.д. 103-104), размер кредиторской задолженности по состоянию на март 2011 года составил 4 058 000 руб., тогда как сумма активов должника на ту же дату составила 3 461 000 руб., таким образом, должник на момент совершения сделки обладал признаком недостаточности имущества. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 21 370,25 руб. за 2010 год.

О недостаточности имущества у должника ответчик не мог не знать, так как указанный бухгалтерский баланс подписан самим Хасановым И.Ф.

Оспариваемый платеж превышает 20% от балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату (активы должника по состоянию на 01.01.2011 года составляют 3 857 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Хасанов И.Ф находится с Хасановой И.М. в родстве, что не оспаривается сторонами.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства им получены в связи с исполнением поручения по договору от 25.10.2009 на покупку оборудования для должника, однако, как правильно указано судом первой инстанции, платежное поручение не содержит ссылки на договор поручения от 25.10.2009 (т. 3, л.д. 24). Кроме того, вознаграждение по указанному договору составляет 5000 руб.

В материалы дела представлены две неидентичные копии договоров купли-продажи б/н от 28.04.2011 (т. 3, л.д. 27-28, 30-31). Суммы договоров не совпадают с суммой, указанной в платежном поручении N 1 от 28.04.2011.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательств наличия у должника оборудования, приобретенного по договору от 28.04.2011, в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что оборудование им не обнаружено, аналогичное имущество находится в собственности ООО "Торгвест".

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенная сделка направлена на вывод активов должника в период его недостаточности его имущества, о чем ответчик не мог не знать, так как был руководителем должника и вышел из состава участников за несколько дней до совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности договора на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.

В результате совершения оспариваемой сделки имущество должника уменьшилось на 2 715 000 руб., доказательств иного суду не представлено. Таким образом, совершение оспариваемой сделки может привести к невозможности исполнения обязательств должником перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Кентавр".

При таких обстоятельствах судом правомерно указанная сделка признана недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных положений, судом первой инстанции правильно применены последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 715 000 руб. в конкурсную массу ООО "Кентавр".

Доводы ответчика, по сути, являются выражением несогласия с судебным актом, им была дана оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 по делу N А47-5594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Ильгизара Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин