Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-1931/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

ДелоN А40-40186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2014 г. по делу N А40-40186/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску 1. Префектуры ЦАО г.Москвы; 2. Департамент городского имущества города Москвы к ООО "Магазин "Садовое кольцо"

третьи лица: 1.Управа Тверского района города Москвы, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3. Государственная жилищная инспекция города Москвы - Мосжилинспекция, 4.ООО "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ"

о признании постройки самовольной,

при участии в судебном заседании:

от истца Префектуры ЦАО г.Москвы: Кузнецов Н.А. по дов. N цао-07-13-3526/4 от 05.12.2014;

от истца ДГИ г.Москвы: Богодухова А.Е. по дов. N 33-д-900/14 от 30.12.2014;

от ответчика: Кривошеев А.Ф. по дов. N б/н от 29.06.2012, Максимова А.Г. по дов. N б/н от 01.06.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо" о признании самовольной постройкой помещения I, комнаты N N 13 (125.2 кв.м, зал торговый), 13а (58,3 кв.м, зал торговый), 14 (54,2 кв.м, коридор), 14а (4,7 кв.м, кладовая), 146 (9,1 кв.м, пом.подсобное), 14в (13,8 кв.м, пом. подсобное), 14г (2,5 кв.м, пом. подсобное), 14д (11,7 кв.м, пом. подсобное), 15 (7,9 кв.м, пом. подсобное); помещения V, комната N 1 (23,9 кв.м, электрошитовая); тип помещений: не входящие в общую площадь, комната N а (29,8 кв.м, пандус), расположенные на 1 этаже общей площадью 341, 1 кв.м., помещение I, комнаты NN 1 (4,6 кв.м, тамбур), 2 (358,4 кв.м, зал торговый), 3 (208,1 кв.м, зал торговый), 19 (30,8 кв.м), 20 (4,3 кв.м, тамбур) и 20а (11,0 кв.м, коридор), расположенные на 1 этаже общей площадью 617,2 кв.м., помещение II, комнаты NN 23 (3,8 кв.м, санузел), 23а (5,1 кв.м, санузел), 24 (6,6 кв.м, пом.подсобное), 24а (1,2 кв.м, санузел), 246 (1,2 кв.м, санузел), 24в (1,2 кв.м, санузел), 25 (1,3 кв.м, санузел), 25а (1,2 кв.м, душевая), 256 (0,5 кв.м, пом.подсобное), 26 (7,1 кв.м, пом.подсобное), 28 (79,7 кв.м, кухня), 286 (15,7 кв.м, пом.подсобное), 29(48,9 кв.м, пом.подсобное); помещение III, комнаты N 1 (58,4 кв.м, зал обеденный), 1а (2, 8 кв.м, пом.подсобное), 16 (1,8 кв.м, пом.подсобное), 1 в (4,2 кв.м, коридор), расположенные на 2 этаже общей площадью 240,7 кв.м, расположенные по адресу: Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.22/31, обязании снести самовольную постройку, обязании привести в первоначальное состояние согласно поэтажному плану ТБТИ Центральное по состоянию на 15.07.1985 год помещение I, комнаты NN 1 (4,6 кв.м, тамбур), 2 (358,4 кв.м, зал торговый), 3 (208,1 кв.м, зал торговый), 19 (30,8 кв.м), 20 (4,3 кв.м, тамбур) и 20а (11,0 кв.м, коридор), расположенные на 1 этаже общей площадью 617,2 кв.м, в случае неисполнения Ответчиком решения суда в течение 2-х месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право префектуре Центрального административного округа города Москвы за счет Ответчика осуществить соответствующие действия по исполнению решения суда по сносу.

Иск заявлен со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчиком возведен объект недвижимости без исходно-разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 г. в удовлетворении иска Префектуры ЦАО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на осуществление ответчиком строительства капитального объекта без полученного в установленном порядке соответствующего разрешения и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем полагает, что срок исковой давности на спорную постройку не распространяется.

Представители Префектуры ЦАО г.Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, считают решение от 17.12.2014 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управа Тверского района города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосжилинспекция и ООО "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН "САДОВОЕ КОЛЬЦО" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 2783,9 кв.м по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.22/31 (альтернативный адрес: М. Дмитровка ул. д. 31/22), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03. 2011 N 19/023/2011-193 и свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2010 за N 77-01/01-012/2001-1893.

Ранее, согласно техническому паспорту БТИ, ответчик являлся собственником помещений размером 1931, 5 кв.м по данному адресу.

Согласно акту от 09.08.2011, составленному с участием представителей управы Тверского района, АПО Тверского района, ТБТИ "Центральное" и ответчика, установлено, что собственником, ООО "МАГАЗИН "САДОВОЕ КОЛЬЦО", проведена реконструкция объекта по адресу: Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.22/31, осуществлены строительные работы, в результате которых увеличена общая площадь объекта. Ответчиком застроены: подколонное пространство 1-го этажа, открытые балконы на 2-м этаже, пристройка к 1-му этажу со стороны дворовой территории.

Ответчиком самовольно возведена пристройка к помещениям 1 этажа, что обозначено в красных линиях на поэтажном плане БТИ по состоянию на 01.09.2011, а именно: Помещение I, комнаты N N 13(125.2 кв.м, зал торговый), 13а (58,3 кв.м, зал торговый), 14(54,2 кв.м, коридор), 14а(4,7 кв.м, кладовая), 146 (9,1 кв.м, пом.подсобное), 14в (13,8 кв.м, пом. подсобное), 14г (2,5 кв.м, пом. подсобное), 14д (11,7 кв.м, пом. подсобное), 15(7,9 кв.м, пом.подсобное); Помещение V, комната N 1(23,9 кв.м, электрошитовая); тип помещений: не входящие в общую площадь, комната N а (29,8 кв.м, пандус).

Таким образом, площадь самовольно возведенной пристройки на 1 этаже составляет: 341, 1 кв.м.

Ответчиком в результате проведенной реконструкции застроено подколонное пространство 1-го этажа, увеличена площадь существовавших комнат и в помещении I построены комнаты N N 1(4,6 кв.м, тамбур), 2 (358,4 кв.м, зал торговый, ранее площадь данной комнаты составляла 248,5 кв.м), 3 (208,1 кв.м, зал торговый, ранее площадь всех комнат на этом месте составляла не более 100 кв.м), 19(30,8 кв.м, ранее комната N 32 размером 13, 8 кв.м), 20(4,3 кв.м, тамбур) и 20а(11,0 кв.м, коридор).

Ответчиком самовольно возведена пристройка к помещениям 2 этажа, застроены открытые балконы на 2-м этаже, что обозначено в красных линиях на поэтажном плане БТИ от 16.05.2012 по состоянию на 01.09.2011, а именно:

Помещение II, комнаты N N 23(3,8 кв.м, санузел), 23а(5,1 кв.м, санузел), 24(6,6 кв.м, пом.подсобное), 24а(1,2 кв.м, санузел), 246(1,2 кв.м, санузел), 24в(1,2 кв.м, санузел), 25(1,3 кв.м, санузел), 25а(1,2 кв.м, душевая), 256(0,5 кв.м, пом.подсобное), 26(7,1 кв.м, пом.подсобное), 28(79,7 кв.м, кухня), 286(15,7 кв.м, пом.подсобное), 29(48,9 кв.м, пом.подсобное);

Помещение III комнаты N 1(58,4 кв.м, зал обеденный), 1а(2, 8 кв.м, пом.подсобное), 16(1,8 кв.м, пом.подсобное), 1 в(4,2 кв.м, коридор).

Таким образом, площадь самовольно возведенной пристройки на 2 этаже составляет: 240, 7 кв.м.

Исковые требования соистцов мотивированы тем, что вышеуказанные спорные помещения являются самовольными постройками, право собственности на которые не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходно-разрешительная и проектная документация ответчиком не оформлялась, сведений о проведенных по ним согласований заинтересованных служб не представлялось, строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство объекта в нарушение градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований соистцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Истцами не доказан факт возведения пристройки к спорным помещениям именно Ответчиком, а потому на него не может быть возложена обязанность по сносу или приведению в первоначальное состояние спорных помещений, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Указанные выводы суда основаны на выписке из протокола N 5 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЦАО от 30.07.2004 года, утвержденного распоряжением префекта ЦАО города Москвы N 5168-р было установлено, что пристройка с надстройкой к помещениям магазина по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31 ТОО "Магазин Садовое кольцо" осуществлена арендатором ООО "Азбука вкуса".

Кроме того, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности в связи с тем, что о существовании объекта с увеличенной площадью Истцы должны были узнать в июле 2004 года, что подтверждается протоколом N 5 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЦАО от 30.07.2004 года, утвержденного распоряжением префекта ЦАО города Москвы N 5168-р.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в суд истцы обратились 02.04.2014 г.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование соистцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2014 г. по делу N А40-40186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.