Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 12АП-138/15

г. Саратов

25 марта 2015 г.

Дело N А12-18012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСС" (г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 90; ИНН 3444023439, ОГРН 1023403428950),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по делу N А12-18012/2012, судья Санин А.С.,

о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, заключенное 02 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (г. Волгоград, ИНН 3444148420, ОГРН 1073444008428) и обществом с ограниченной ответственностью "БАСС" (г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 90; ИНН 3444023439, ОГРН 1023403428950),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 (резолютивная часть объявлена 17.08.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Зеленихин Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий Зеленихин М.В.).

В рамках дела N А12-18012/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капиталстрой" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Зеленихина М.В., в котором просит признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 02.07.2012, заключенное между ООО "Капиталстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "БАСС" (далее - ООО "БАСС"), а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований, заключенное 02.07.2012 между ООО "Капиталстрой" и ООО "БАСС". С ООО "БАСС" в пользу ООО "Капиталстрой" взыскано 771 376,43 руб. Восстановлена задолженность ООО "Капиталстрой" перед ООО "БАСС" в размере 771 376,43 руб. Взыскать с ООО "БАСС" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "БАСС" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "Капиталстрой" и ООО "БАСС" было заключено соглашение о зачете взаимных требований.

В данном соглашении стороны указали о наличии задолженности ООО "Капиталстрой" перед ООО "БАСС" в размере 1 390 492,18 руб. и наличии денежного требования ООО "Капиталстрой" к ООО "БАСС" в размере 771 376,43 руб., в связи с чем пришли к выводу о зачете взаимных требований на сумму 771 376,43 руб.

Полагая, что сделка, совершенная должником в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Зеленихин М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Зеленихин М.В. обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве должника было вынесено судом первой инстанции 20.07.2012, обжалуемое соглашение о зачете взаимных требований заключено 02.07.2012, то есть сделка заключена в течение одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Поскольку соглашение о зачете взаимных требований заключено 02.07.2012, то есть сделка заключена в течение одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника, установление недобросовестности контрагента - ООО "БАСС" не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторская задолженность ООО "Капиталстрой" на момент введения процедуры конкурсного производства составила 34 077 628,76 руб.

Таким образом, оспариваемой сделкой удовлетворены требования ООО "БАСС" при наличии других кредиторов, то есть оказано предпочтение требованиям ООО "БАСС" перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО "БАСС" перед другими кредиторами, поскольку данные действия привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований, заключенное 02.07.2012 между ООО "Капиталстрой" и ООО "БАСС".

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ООО "Капиталстрой" перед ООО "БАСС" в размере 771 376,43 руб.

В суде первой инстанции ООО "БАСС" заявило о пропуске конкурсным управляющим Зеленихиным М.В. срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Зеленихин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "БАСС" в пользу ООО "Капиталстрой" задолженности в размере 771 376,43 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 по делу N А12-19442/2013 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего. В рамках рассмотрения данного спора ООО "БАСС" было представлено вышеуказанное соглашение о зачете, которое и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Капиталстрой".

Судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему Зеленихину М.В. стало известно об обжалуемом соглашении только при рассмотрении дела N А12-19442/2013. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2013 по делу N А12-19442/2013 явилось фактически основанием для подачи данного заявления о признании сделки недействительной.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что конкурсному управляющему Зеленихину М.В. стало известно о данном соглашении в более ранний период времени, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Зеленихин М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.09.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на равноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, в связи с чем основания для оспаривания данной сделки по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3, Закона о банкротстве, отсутствуют, также является необоснованной ввиду следующего.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяется к таким сделкам, как зачет, поскольку распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). В результате совершения спорной сделки должник не получил встречного исполнения непосредственно после ее совершения, поскольку пополнения конкурсной массы непосредственно после заключения соглашения о зачете не произошло.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не применимы; сделки по зачету могут быть оспорены по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "БАСС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по делу N А12-18012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко