Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-1052/15

г. Челябинск

25 марта 2015 г.

Дело N А76-3913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и товарищества собственников жилья "ТСЖ-УЮТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-3913/2014 (судья Н.В.Медведникова).

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "ТСЖ-УЮТ" - Непогодин Сергей Витальевич (паспорт, протокол от 15.05.2012 N 1).

Товарищество собственников жилья "ТСЖ-УЮТ" (далее - товарищество "ТСЖ-УЮТ", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) о взыскании 155 328 рублей 48 копеек задолженности, 58 751 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-7, т. 1).

Определением суда от 10.04.2014 (л.д. 100-103, т. 1) произведена замена ответчика на муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик). Администрации Копейского городского округа Челябинской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.12.2014 (л.д. 93-104, т. 2) исковые требования удовлетворены частично; с Управления взыскано 2 488 рублей 03 основного долга, 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, товарищество и Управление обратились с апелляционными жалобами.

Товарищество в своей жалобе просило решение отменить, иск удовлетворить, сославшись на письмо Администрации от 19.04.2012 N 5139-пс, согласно которому Администрация признало долг, в связи с чем полагало, что срок давности не пропущен, просило восстановить срок исковой давности.

В своей жалобе Управление просило его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт - о полном отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве обоснования доводов жалобы Управление сослалось на необоснованность доводов о признании задолженности письмом от 01.11.2010 N 8407-пс, в связи с чем течение срока исковой давности началось заново. Из буквального содержания письма не следует признание Администрацией долга. Кроме того, договор между сторонами не заключался. Доказательств направления истцом ответчику платежных документов в нарушение пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании представитель товарищества доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания членов товарищества "ТСЖ-УЮТ" от 26.04.2009 (л.д. 21, т. 1), оформленным протоколом N 1, собственники многоквартирного жилого дома N 2-А по ул. 26-го Партсъезда, г. Копейск Челябинской области приняты в состав товарищества "ТСЖ-УЮТ".

Как указывает истец, в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" в период июня 2009 года по июнь 2010 года находились квартиры N N 10,25,36,37, в период с июня 2009 года по январь 2011 года квартиры NN 30,34, расположенные в многоквартирном жилом доме N 2-А по ул. 26-го Партсъезда в г. Копейске.

Указанные квартиры в спорный период не были сданы в наем, либо аренду, о чем свидетельствуют выписки из реестра муниципального имущества, копии свидетельств о праве собственности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.32-37, 52-56, т.2). Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что Управление не производило в указанный период плату за коммунальные услуги, несмотря на письменные обращения истца, 24.02.2014 товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскании основного долга в размере 2 488 рублей 03 копейки, суд пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности истек по обязательствам, существовавшим в период с июня 2009 года по июль 2010 года, - 01.11.2013, по остальным обязательствам 10.08.2013,10.08.2013, 10.09.2013,10.10.2013 10.11.2013,10.12.2013,10.01.2013,10.02.2013. Не истек срок исковой давности по обязательству по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные в квартире N 30, находящейся по вышеуказанному адресу, за февраль 2011 года в сумме 2 488 рублей 03 копейки (расчет т.2 л.д.27).

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При этом оснований для восстановления срока давности товариществу судом не усмотрено.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 рублей, суд исходил из положений пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28-30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Как было отмечено в настоящем постановлении, в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" в период июня 2009 года по июнь 2010 года находились квартиры N N 10,25,36,37, в период с июня 2009 года по январь 2011 года квартиры NN 30,34, расположенные в многоквартирном жилом доме N 2-А по ул. 26-го Партсъезда в г. Копейске.

Поскольку муниципальное образование "Копейский городской округ" являлось собственником указанных квартир в спорный период, товарищество правомерно начисляло плату за коммунальные услуги исходя из тарифов, принятых на основании постановлений Главы Копейского городского округа (л.д. 45-50,120-122,123,140-142, т. 1, л.д. 20-31, т. 2).

Доказательства погашения ответчиком заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено об истечении сроков исковой давности по предъявленному иску.

При проверке указанного обстоятельства, суд первой инстанции исходил из положений статей 196, 200,203,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также письма Администрации от 01.11.2010 N 8407-ж (л.д. 36, т. 1), в результате пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам, существовавшим в период с июня 2009 по июль 2010 года истек в ноябре 2013 (с учётом письма от 01.11.2010 N 8407-ж), по другим обязательствам - 10.08.2013, 10.09.2013, 10.10.2013, 10.11.2013, 10.12.2013, 10.01.2014 и 10.02.2014.

При этом суд правильно исходил из того положения, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия о оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Товарищество обратилось с настоящим иском 24.02.2014 (штамп канцелярии суда на заявлении, л.д. 5, т. 1), то есть с пропуском установленного срока.

В то же время по обязательствам по оплате квартиры N 30 за февраль 2011 года срок давности не истек, в связи с чем требование о взыскании 2 488 рублей 03 копеек судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

При этом судом верно отклонено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности ввиду того, что товарищество является юридическим лицом, а следовательно, по смыслу п.1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным учредительными документами и несёт связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление срока исковой давности для защиты прав гражданина, тогда как соответствующее право для юридического лица законом не предусмотрено.

Ссылка товарищества на письмо Администрации от 19.04.2012 N 5139-пс, согласно которому ответчик признал задолженность, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из данного письма факт признания долга не усматривается, а указывается на невозможность определить период начисления коммунальных платежей и, соответственно, подготовить мотивированное мнение на заявление (л.д. 129, т.2).

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 15.11.2001 N 15/18), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора, акцепт инкассового поручения.

Из письма, на которое ссылается истец, не усматриваются обстоятельства, приведенные в пункте 20 Постановления от 15.11.2001 N 15/18, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным лицом по отношению к кредитору.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления о том, что из письма Администрации от 01.11.2010 N 8407-пс не следует обстоятельство признания долга, однако соответствующий вывод не привёл к принятию неправильного решения, поскольку письмо, направленное в ноябре 2011, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованию, вытекающему по кв. N 30, за февраль 2011 года.

Ссылка Управления на отсутствие доказательств направления истцом ответчику платежных документов в нарушение пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, опровергается представленной в материалы дела перепиской.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 207, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также размера подлежащих оплате услуг, составляющих 2 488 рублей 03 копейки (с учетом применения сроков исковой давности), суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 рублей. Указанный расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Возражений относительно взыскания процентов и распределения судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда от 15.12.2014 по приведенным в жалобах доводам отмене, либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-3913/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и товарищества собственников жилья "ТСЖ-УЮТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина