Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-1844/15

г. Челябинск

25 марта 2015 г.

Дело N А34-6438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2015 по делу N А34-6438/2014 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное управление N 3" - Диянов Р.В. (доверенность от 12.01.2015);

Муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" - Попова Е.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ООО "ДСУ N 3", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", учреждение, ответчик) о внесении изменений в заключенный между сторонами муниципальный контракт N 29 от 15.07.2014 на выполнение работ по ремонту ул. Крупской от ул. Гагарина до дамбы, ремонту ул. Урожайная, изложив п.3.1 контракта в следующей редакции "Срок выполнения работ - с даты подписания контракта до 24 сентября 2014 года" (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДСУ N 3" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности обращает внимание на то, что работы по контракту сданы за пределами установленного в контракте срока (до 01.09.2014) по причине неблагоприятных погодных условий (проливные дожди). Истец обращался к ответчику с просьбой продлить срок исполнения контракта, на что получил отказ. Полагает, что в рассматриваемой ситуации имеет место предусмотренное ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения условий договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона о 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт N 29 от 15.07.2014 (л.д.11-26), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту ул. Крупской от ул. Гагарина до дамбы, ремонту ул. Урожайная в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта). Срок выполнения работ установлен - с даты подписания контракта по 01.09.2014 (п.3.1 контракта).

ООО "ДСУ N 3" в адрес МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" направлялся для подписания проект дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2014 об изменении сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 29 от 15.07.2014, которым предложено изменить п.3.1 контракта, изложив его в следующей редакции "Срок выполнения работ - с даты подписания контракта по 26 сентября 2014 года" (л.д.27).

Письмом от 08.10.2014 учреждение возвратило указанный проект дополнительного соглашения обществу без подписания с указанием на недопустимость изменения существенных условий контракта при его исполнении в силу ст.34 Закона N 44-ФЗ (л.д.28).

Также ответчиком в адрес истца выставлена претензия от 08.10.2014, содержащая сведения о невыполнении ответчиком обязательств по контракту в установленный срок (л.д.29).

Направленным в адрес ответчика письмом от 09.09.2014 истец со ссылкой на справку метеоцентра обосновал необходимость изменения срока выполнения работ неблагоприятными погодными условиями (проливными дождями), по причине которых в июле работы по контракту были приостановлены. В этой связи истец просил перенести сроки окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию (л.д.30).

Письмом от 25.09.2014 ответчик указал истцу на недопустимость изменения условий контракта (л.д.31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поводу исполнения заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ муниципальным контрактом N 29 от 15.07.2014 на выполнение работ по ремонту ул. Крупской от ул. Гагарина до дамбы, ремонту ул. Урожайная. Указанный контракт по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам подряда (ст.ст.702, 758-762 ГК РФ).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из статей 421, 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4).

Исходя из буквального толкования положений статьи 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон является существенное изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ в соответствии с которой, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (п.1). При этом, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 этой статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Сведений о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.767 ГК РФ, не имеется.

Наряду с указанными общими нормами ГК РФ отношения истца и ответчика регулируются положениями Закона N 44-ФЗ, в силу ч.2 ст.34 которого при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 этого Федерального закона.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неблагоприятные погодные условия, препятствующие исполнению контракта в установленный срок (на что ссылается истец) в ст.ст.34, 95 Закона N 44-ФЗ не поименованы.

Условия о сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в силу ч.2 ст.34 Закона N 44-ФЗ изменение таких условий договора при исполнении контракта прямо запрещено.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные истцом в качестве обоснования искового требования об изменении договора (о понуждении к заключению дополнительного соглашения) обстоятельства, связанные, по его мнению, с выявлением потребности в увеличении срока выполнения работ после заключения контракта, не отвечают установленным статьей 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств в целях изменения условий договора в судебном порядке.

Имевшие место в период с 16.07.2014 по 27.07.2014 неблагоприятные погодные условие в виде осадков (на что ссылается истец и что подтверждено справками метеоцентра - л.д.32-33, 109) не являются обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность за нарушение обязательства по смыслу п.3 ст.401 ГК РФ, поскольку относится к распространенным обычным природным явлениям, не обладающим признаком чрезвычайности, а потому не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, свидетельствующим о необходимости внесения изменений в муниципальный контракт в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права ввиду понуждения к изменению условий уже исполненного муниципального контракта, поскольку в силу положений ч.9 ст.34 Закона N 44-ФЗ и п.8.2.8 муниципального контракта (в соответствии с которыми, сторона освобождается от уплаты неустойки если докажет, что ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны), истец вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства (при их наличии) в случае предъявления к нему требований о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, вне зависимости от положений Закона N 44-ФЗ, не предусматривающих возможности внесения изменений в рассматриваемый контракт на стадии его исполнения, истцом не обоснована и не доказана правовая необходимость внесения требуемых им изменений в контракт в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2015 по делу N А34-6438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев