Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-2866/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А56-13981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Л.В.Литвиненко - доверенность от 26.11.2012

от ответчика: А.Е.Лебедев - доверенность от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2866/2015) ООО "Промышленные газовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-13981/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества о с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии"

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал"

об обязании заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" (ОГРН 1117847318599, место нахождения: 196608, город Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Сетевая, 11, литер А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) об обязании государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург" (далее по тексту - Предприятия) заключить договор N 35-888239-О-ВО, договор N 35-888238-ПС-ВО, Соглашение N 1 к договору от 23.09.2013 N 35-851644-О-ВО водоотведения на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом.

Решением суда от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 Общество получило от Предприятия для рассмотрения и подписания проекты договоров N 35-888239-О-ВО, договор N 35-888238-ПС-ВО, Соглашение N 1 к договору от 23.09.2013 N 35-851644-О-ВО.

13.08.2014 Общество направило Предприятию проекты указанных договоров вместе с протоколами разногласий, которые были получены Предприятием 26.08.2014.

В связи с тем, что протокол разногласий был получен Предприятием по истечении 30-дневного срока, установленного Правилами N 644, то, Предприятие посчитало договоры заключенными на его условиях, о чем уведомило Общество 18.08.2014.

Затем, Предприятие, получив 26.08.2014 от Общества протоколы разногласий к договорам и соглашению, сочло возможным подготовить новые редакции договоров, которые учитывали предложения Общества, в части не противоречащей требованиям законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Проекты данных договоров были направлены в адрес Общества 01.09.2014, которые получены последним 08.09.2014.

Общество, ссылаясь на то, что фактически Предприятие необоснованно уклоняется от заключения публичного договора, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры, либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент подписывает проект договора (договоров) в течение 5 рабочих дней со дня его получения в 2 экземплярах и направляет 1 экземпляр подписанного договора (договоров) организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 14 Правил N 644).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество не представило сведений о рассмотрении направленных Предприятием 08.09.2014 новой редакции договоров, которые учитывали предложения Общества, в части не противоречащей требованиям законодательства о водоснабжении и водоотведении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда, что в настоящее время договоры считаются подписанными в редакции направленной Предприятием в адрес Общества письмом от 08.09.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что у Общества отсутствуют правовые основания для предъявления требования о заключении Соглашения, поскольку по своей сути требование является требованием о внесении изменений в договор водоотведения от 23.09.2013 N 35-851644-О-ВО, заключенный между Предприятием и ООО "АССА", стороной, которой Общество не является.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как усматривается из текста Соглашения, Общество предлагает заключить Соглашение к договору от 23.09.2013 N 35-851644-О-ВО, заключенному между государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербург" и договор от 23.09.2013 N 35-851644-О-ВО и обществу с ограниченной ответственностью "АССА".

Поскольку Общество стороной по договору от 23.09.2013 N 35-851644-О-ВО не является, то у него отсутствуют основания заявлять требования о внесении в него изменений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2014 по делу N А56-13981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева