Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 08АП-183/15

город Омск

25 марта 2015 г.

Дело N А75-11193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-183/2015) общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2014 о распределении судебных расходов по делу N А75-11193/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ОГРН 1058602166336) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1038600549338) о понуждении к надлежащему исполнению условий договора, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", Шаповалов Николай Николаевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Юграэлектросетьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС", ответчик) об обязании ответчика через свои инженерные сети производить поставку тепловой энергии истцу в следующие объекты: РММ, вагончики 7 штук, находящиеся по адресу: Тюменская область, город Сургут, улица Аграрная, д. 10/1, в рамках договора N 02/13Т на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013 между истцом и ответчиком, договору N Т-5-1 на теплоснабжение от 01.01.2013.

Определениями от 05.12.2013, 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", Шаповалов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2014 по делу N А75-11193/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2014 по делу N А75-11193/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" 29.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Юграэлектросетьстрой" судебных расходов в размере 182 427 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2014 по делу N А75-11193/2013 заявление ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. На случай неисполнения определения с истца в пользу ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ответчика в части взыскания транспортных расходов, расходов на гостиницу, суточных в общей сумме 72 427 руб. в полном объеме, в остальной части снизить размер расходов до 30 000 руб. Считает, что указанные судом первой обстоятельства не могут свидетельствовать о сложности дела. Взысканные судом первой инстанции расходы на участие в судебных заседаниях являются необоснованно завышенными. Ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца о чрезмерности требуемой суммы. Также, по мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены допустимые доказательства несения транспортных расходов, расходов на гостиницу и суточных, однако суд первой инстанции снизил размер транспортных расходов лишь на 52 427 руб.

ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" и Шаповалова Н.Н. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя Крыловой Л.В. за участие в рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций в общем размере 182 427 руб. (126 000 руб. + 56 427 руб.), в том числе транспортные, расходы на гостиницу, суточные.

Факт оказания представителем ответчика на основании договора об оказании юридических услуг от 03.09.2013 с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2013 N 1 услуг по защите интересов общества по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций, несение расходов в размере 182 427 руб. подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Крылова Л.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 09.01.2014 (по ходатайству об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению истца, т. 2 л. 6-7), 22.01.2014 (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, том 2 л. 48-49), 19.02.2014 (по ходатайству об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению истца, том 3 л. 28-29), 17.02.2014-19.02.2014 (рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции, том 3 л. 43-45), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 29.05.2014 (том 3 л. 142-143).

Представителем Крыловой Л.В. подготовлены следующие процессуальные документы: три ходатайства об отмене обеспечительных мер (том 1 л. 81, 105-106, том 2 л. 88-89), ходатайство об изменении способа исполнения определения о принятии обеспечительных мер от 05.12.2013 (том 2 л. 16-17), отзыв на апелляционную жалобу (том 3 л. 119-120).

В рассматриваемом случае все указанные выше действия являлись необходимыми для защиты интересов ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" в рамках инициированного ООО "Юграэлектросетьстрой" дела об обязании ответчика через его инженерные сети производить поставку тепловой энергии истцу, в том числе по вопросу об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению истца. Обратное ООО "Юграэлектросетьстрой" не доказано.

Кроме того, представителем подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на определения о принятии обеспечительных мер от 05.12.2013 и отказ от неё.

Приняв во внимание существо рассмотренного дела, обстоятельства, подлежащие установлению, объем представленных доказательств, а также длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя ответчика в состоявшихся судебных заседаниях судах первой и второй инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на представителя размере 130 000 руб.

Доказательств, позволяющий прийти к иному выводу, истец, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, не представил.

Анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, на которые истец сослался в суде первой инстанции в отзыве на заявление ответчика и в апелляционной жалобе, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что из них стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Помимо прочего, при оценке обоснованности расходов во взысканном суде первой инстанции размере суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, а также вопросы, которые рассматривались на судебных заседаниях с участием представителя ответчика, их продолжительность.

Утверждение истца о том, что дело не является сложным, не подтверждено ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

Явно чрезмерными расходы в указанной сумме (130 000 руб.) не являются.

Поскольку суд первой инстанции не взыскал транспортные расходы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, предъявленные ко взысканию ответчиком, основания для уменьшения взысканных судом расходов на сумму 20 000 руб. (41 000 руб. + 31 427 руб. = 72 427 руб. - 52 427 руб.) не имеется. Ссылка истца на то, что сумма предъявленных ответчиком к возмещению транспортных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, составляет 31 427 руб. несостоятельна, так как в указанную сумму заявитель включил стоимость услуг по представлению интересов ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" в судебном заседании.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, обозначенным выше.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с истца судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2014 о распределении судебных расходов по делу N А75-11193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков