Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-470/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А27-11510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя : Медведчикова Н.Г. по доверенности от 23.05.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Клименко Д.В. по доверенности от 12.01.2015 г., удостоверение, Баклицкая Н.И. по доверенности от 19.02.2015 г., удостоверение, Красильникова М.Н. по доверенности от 09.12.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 декабря 2014 г. по делу N А27-11510/2014 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибинвест" (ОГРН 1054246023765, ИНН 4246005670, 650099, г. Кемерово, ул. Мичурина, 13-215)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибинвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 3 от 17.01.2014, измененное в части решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 197 от 25.04.2014, в части: - пункта 1 резолютивной части решения, а именно доначисления сумм неуплаченных налогов в размере 17 433 251 руб., а именно: налога на прибыль организаций в сумме 6 562 837 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 6 312 699 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 557 715 руб.; - пункта 2 резолютивной части решения, а именно, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибинвест" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в сумме 1 185 863,20 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 1 186 851,60 руб.; - пункта 2 резолютивной части решения, а именно, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибинвест" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в сумме с учетом уменьшения Управлением ФНС России по Кемеровской области -2 371216,7 руб.; за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме - 23 693,40 руб; - пункта 3 резолютивной части решения, а именно, в части начисления пени в сумме 5 061 623,92 руб.; - пункта 4 и 5 резолютивной части решения, о признании в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства и снизить (в случае отказа в удовлетворении требований, изложенных в п. 1 просительной части настоящего ходатайства) штрафные санкции в сумме 7 138 841,60 руб. в 100 раз: а) отсутствие умысла на совершение вменяемого правонарушения; б) отсутствие недоимки по НДФЛ на момент окончания выездной налоговой проверки; в) значимость суммы штрафа для Общества; г) неустойчивая позиция налогового органа в сравнении с 2009 годом, с учетом уточнения заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в части. Признано недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, решение N 3 от 17.01.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в следующей части:

- доначисления Обществу налога на прибыль за 2010 г. в размере 4 584 844 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к соответствующему штрафу по п.1 ст. 122 НК РФ;

- предложения Обществу уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 21 184 621 руб.;

- доначисления обществу НДС за 2010 г. - 4 059 794 руб., за 2011 г. - 3 746 674 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к соответствующему штрафу по п.1 ст. 122 НК РФ;

- привлечения общества к штрафу по ст. 123 НК РФ в размере 2 371 216,70 руб. (п.4.1 решения с учетом решения N 197 от 25.04.2014 г.);

- начисление налоговым органом обществу пени на сумму НДФЛ - 86 352 руб. по сроку, превышающем 15.07.2011 г., и пени на сумму НДФЛ - 32115 руб. по сроку, превышающем 15.07.2012 г. (пункт 4.2 решения).

Суд первой инстанции обязал налоговый орган произвести перерасчет пени по НДФЛ в отношении несвоевременно исчисленного и удержанного обществом налога на доходы физических лиц в рамках эпизода по п.4.1 решения, определив датой начала начисления пени последнее число каждого календарного месяца по дату фактического перечисления НДФЛ в бюджет.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворенных требований ООО Управляющая компания "Сибинвест" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, представм, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 3 от 17.01.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2010 г. в размере 4 584 844 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения Общества к соответствующему штрафу по п.1 ст. 122 НК РФ, предложения Обществу уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 21 184 621 руб., доначисления обществу НДС за 2010 г. - 4 059 794 руб., за 2011 г. - 3 746 674 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения Общества к соответствующему штрафу по п.1 ст. 122 НК РФ, привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 371 216,70 руб. (п.4.1 решения с учетом решения N 197 от 25.04.2014), начисление налоговым органом Обществу пени на сумму НДФЛ - 86 352 руб. по сроку, превышающем 15.07.2011 г., и пени на сумму НДФЛ - 32115 руб. по сроку, превышающем 15.07.2012 г. (пункт 4.2 решения), в части обязания налогового органа произвести перерасчет пени по НДФЛ в отношении несвоевременно исчисленного и удержанного обществом налога на доходы физических лиц в рамках эпизода по п.4.1 решения, определив датой начала начисления пени последнее число каждого календарного месяца по дату фактического перечисления НДФЛ в бюджет.

Поскольку стороны не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 3 от 17.01.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 6562837 руб., НДС - 10 870 414 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 372 714,80 руб., статьи 123 НК РФ в размере 4 742 433,40 руб. и в размере 23 693,40 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в общем размере 600 руб., Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций - 2 276 788,16 руб., пени по НДС - 2 021 737,76 руб., пени по НДФЛ - 763 098 руб., Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 25 690 403 руб., предложено удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (за 2010 г. НДФЛ - 86 352 руб., за 2011 г. НДФЛ - 32 115 руб.), а также предложено в месячный срок после вступления решения в законную силу представить в налоговый орган сведения по форме N2-НДФЛ на физических лиц, по которым по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налогм за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах не были представлены в налоговый орган налоговым агентом (за 2010 и 2011 гг. по ставке 35%).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 197 от 25.04.2014 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение N3 от 17.01.2014 изменено в части отмены начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2 371 216,70 руб., в остальной части решение N3 от 17.01.2014 оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования в обжалуемой части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

По эпизоду доначислении Инспекцией налога на прибыль 4 510 892,20 руб., предложения Обществу уменьшить убытки за 2011 г. на 20 814 861 руб., а также в части доначисления НДС за 2010 г. в размере 4 059 794 руб., за 2011 г. - 3 746 674 руб.

Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение пп.3 п.2 ст.253, п.10 п.1 ст. 264, п.1 ст. 252, ст. 274, п.4 ст.278, п.3 ст. 270 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 гг., в связи с неправомерным отнесением на расходы, связанные с производством и реализацией, лизинговых платежей за полученное имущество по договорам финансового лизинга, которое фактически не использовалось им в производственной деятельности основного вида, а приобретено для использования исключительно в совместной деятельности. Налоговый орган признал необоснованным и не соответствующие положениям п.3 ст.174.1 НК РФ применение Обществом вычетов по НДС по лизинговым платежам, так как у Общества отсутствовало право на налоговые вычеты по НДС в связи с отсутствием у общества раздельного учета операций, осуществляемых в рамках совместной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом с ООО "АльянсРегионЛизинг" (ИНН/КПП 102462808/546050001) заключены следующие договоры финансового лизинга: договор N 136 КФ-об от 28.12.2006 в отношении деревообрабатывающего оборудования (пилорамная линия OSS71, с кромкообрезной линией и многопильной линией производства SIMON MOEHRINGER ANLAGENBAU GMBN); договор N 323 КФ-об от 02.04.2008 (оборудование для котельной); договор N 318 КФ-об от 21.03.2008 (автоматический станок для прямой заточки зубьев рамных пил GA250).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что указанное оборудование передано Обществу в лизинг, последним принято, в отношении оборудования произведен шефмонтаж и пусконаладочные работы.

Согласно материалам дела Общество включило в расходы, связанные с производством и реализацией, суммы лизинговых платежей по вышеперечисленному деревообрабатывающему оборудованию, оборудованию для котельной, автоматическому станку для прямой заточки зубьев рамных пил (GA250).

Общество заключало в период с 2006 по 2008 гг. договоры с ООО "АльянсРегионЛизинг", согласно которому последнее (Лизингодатель) брал на себя обязательство приобретения у указанного Обществом (Лизингополучателем) продавца в собственность выбранное имущество и передать его Обществу во временное владение и пользование за плату (на различные сроки в отношении разных видов имущества).

Факты совершения хозяйственных операций по данным договорам в виде расходов по лизинговым платежам отражены в бухгалтерском учете Общества и в регистрах по производственным расходам для целей исчисления налога на прибыль, что налоговым органом по существу не оспаривается.

Однако, налоговый орган признал полученные Обществом вычеты не соответствующие п.1 ст. 252, ст. 274, п.4 ст.278 НК РФ, как полученные в нарушение п.3 ст.174.1 НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии у Общества данного оборудования в наличии.

Согласно материалам дела, договоры лизинга (N 136-КФ от 28.12.2006, N 323-КФ-об от 02.04.2008, N 318-КФ-об от 21.03.2008) содержат условия об адресах места нахождения оборудования, принятого Обществом в лизинг, условие о возможности смены места нахождения (эксплуатации) предмета лизинга с предварительного письменного согласия лизингодателя. Первоначально согласованными адресами установки оборудования являлись: по договору N 136-КФ - г. Анжеро-Судженск, ул.Войкова, 14; по договору N 323-КФ - г. Анжеро-Судженск, ул.Горняцкая, 4; по договору N 318-КФ - Томская область, асиновский район, ст.Куендат.

В обоснование доводов об отсутствии оборудования по адресу г. Анжеро-Судженск, ул.Войкова, 14 Инспекция ссылается на протоколы осмотра, согласно которым оборудование не располагается по адресу г. Анжеро-Судженск, ул.Войкова, 14 и показания сотрудников Общества (Костенко Н.А. - финансовый директор, Кузьмина О.А. - главный бухгалтер).

Арбитражным судом Кемеровской области допрошены в качестве свидетелей Костенко Н.А. и Редькина О.А. (Кузьмина О.А.), в том числе на предмет места расположения оборудования, принятого обществом в лизинг.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции Костенко Н.А. и Редькина О.А. пояснили порядок заключения договоров лизинга, цель лизинга данного оборудования, проведенную обществом преддоговорную работу, работу по осуществлению проекта по организации производства домов из клееного бруса, порядок учета расходов по лизингу оборудования, место расположения оборудования, что оборудование, принятое Обществом в лизинг, располагалось в Томской области, станция Куендат.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что нахождение оборудования по данному адресу подтверждено заявителем, в том числе, представленным протоколом осмотра от 14.10.2014, а также иными доказательствами, в частности договором продажи данного оборудования ООО ТПК "Сибпромсервис", актами приема-передачи оборудования и актами инвентаризации оборудования ООО ТПК "Сибпромсервис", актами проверки состояния заложенного имущества. Так, согласно представленных суду актов проверки состояния заложенного имущества специалистами Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" проводилась проверка состояния заложенного имущества в Томской области. В состав такого заложенного имущества входило и рассматриваемое оборудование.

С учетом изложенного, представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о нахождении оборудования в рассматриваемый период в Томской области.

Обратного налоговым органом не доказано.

Таким обратом, материалами дела подтверждается, что лизинговые платежи являются документально подтвержденными и экономически оправданными и правомерно отнесены Обществом на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом па прибыль.

В Определении от 16.12.2008 N 1072-0-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, с учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит довод Инспекции об отсутствии доходов, не обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что по бизнес-плану срок получения прибыли намечался на 2020 год, но период проведения проверки в связи с финансовыми трудностями финансирование проекта приостановлено.

При таких обстоятельства проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом проекты, бизнес-планы, строительный паспорт, технические заключения свидетельствуют о намерениях налогоплательщика использовать предметы лизинга в производственной деятельности и получении прибыли, а выводы суда в этой части не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

При этом отсутствие в уставе Общества в разделе "виды деятельности" указания на организацию деревообрабатывающих производств или деятельности в сфере деревообработки, не принимается в качестве доводов заслуживающих внимание. Действующим законодательством РФ закреплено право хозяйствующего субъекта на осуществление любого вида деятельности, не запрещенных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы доказательства не противоречат друг другу, наоборот, подтверждают вышеизложенные обстоятельства. О наличии у Общества проекта и осуществлении им деятельности по его реализации следует не только из представленных суду документации, но также из полученных в ходе проверки налоговым органом свидетельских показаний, полученных объяснений должностных лиц проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом не опровергнуты представленные Обществом доказательства о последующей реализации лизингового оборудования (после его выкупа) по установленной в договоре купли-продажи стоимости с учетом НДС.

Согласно материалам дела в ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Обществом с ООО ТПК "Сибпромсервис" (ИНН 4201009586) подписано Соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве от 01.12.2007, в рамках которого Общество приняло на себя обязательства передать полученное в лизинг оборудование, произвести ремонт кровли здания по адресу г.Анжеро-Судженск, ул.Горняцкая, 4, финансировать проектно-изыскательские работы по осуществлению организации производства. Данное соглашение квалифицировано налоговым органом как договор простого товарищества.

В соответствии с п. 4 ст. 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщика - участника товарищества м подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности (пункт 3 статьи 174.1 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" N 16 от 14.03.2014 граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 431 ГК РФ и по смыслу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФN 16 от 14.03.2014 толкование гражданско-правового договора должно осуществляться, в первую очередь, в соответствии с буквальным значением условий, изложенных в тексте договора.

Проанализировав положения Соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 01.12.2007, заключенное между ООО УК "Сибинвест" и ООО ТПК "Сибпромсервис", суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что данное соглашение не является договором простого товарищества, так как не содержит в себе существенных условий договора простого товарищества.

В связи с тем, что предусмотренные Соглашением обязательства сторон являются их подтверждением о будущем сотрудничестве, а не их объединением вкладов в совместную деятельность, то являются правильными выводы суда о том, что Соглашение от 01.12.2007 является соглашением о будущем сотрудничестве, не содержит элементов договора простого товарищества, в связи с чем, доводы заявителя в данной части являются основанными на материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положения п.4 ст. 278 НК РФ, а также раздельного учета НДС в порядке пункта 3 статьи 174.1 НК РФ.

По эпизоду принятия Обществом к учету расходов в виде сумм начисленной амортизации в размере 739 520 руб. по объектам основных средств, не используемых в производстве продукции и в целях получения доходов.

Налоговым органом установлено, Общество на расходы, связанные с производством и реализацией отнесло сумму амортизации по объектам основных средств, которые фактически не использовались им в производственной деятельности и в целях получения дохода. Согласно представленных им регистров налогового учета по счетам 02, 26, 90 установлено, что в состав амортизируемого имущества в целях исчисления налога на прибыль за 2010, 2011 гг. включены амортизационные отчисления по объектам основных средств: конвейер ленточный В 1000 L2.2 Инв.N 60, конвейер ленточный В 2000 L5.7 Инв.N 61, конвейер ленточный В 500 L14 Инв.N 62, конвейер ленточный В 500 L40 Инв.N 63, конвейер ленточный В 500 L7.6 Инв.N 64, конвейер ленточный В 500 L7.6 Инв.N 65, Конвейер ленточный В 800 L7.6 Инв.N 66, пила АКЕт 550*4.8 Инв.N 67.

Инспекция, признавая такие расходы Общества необоснованно учтенными им при определении налоговой базы по налогу на прибыль, исходила фактически из следующих обстоятельств: эксплуатация ленточных конвейеров обществом не производилась, у заявителя отсутствуют доходы, характеризующие использование конвейеров; Общество не представило документы в подтверждение учета объектов основных средств; деятельность Общества не направлена на осуществление деревообработки, в уставных видах деятельности деревообработка или организация деревообрабатывающего производства не указана; расположение конвейеров в Томской области обществом не подтверждено (Общество не представило проект привязки конвейеров к технологической цепочке; не представлено разрешение Ростехнадзора на применение ленточных конвейеров; не представлено документов, подтверждающих перевозку и законное местонахождение конвейеров).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей, с 01.01.2011 - более 40 000 руб.

Под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей, с 01.01.2011 - более 40 000 руб. (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (пункт 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).

Пунктом 22 Положения по бухгалтерскому учету предусмотрено, что начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается при полном погашении стоимости этого объекта либо списании этого объекта с бухгалтерского учета.

В течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Не использование имущества по его целевому назначению не исключает его последующее использование в деятельности, приносящей доход.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неиспользование Обществом имущества, при отсутствии его консервации и не выяснения обстоятельств налоговым органом в данной части, не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества, поскольку положения статьи 270 НК РФ не содержат условий исключения из состава расходов сумм амортизации, начисленной по основным средствам, временно не используемым в процессе производства товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано выбытие данного оборудования из состава основных средств Общества в рассматриваемый период, не возможность Обществом эксплуатировать тем или иным образом такое оборудование, в том числе использовать его в целях получения дохода (продажа в том числе).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается и документально не опровергнуто налоговым органом, что приобретенное имущество использовалось в производственной деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, расходы на амортизационные отчисления могут быть учтены в налоговой базе по налогу на прибыль.

Выводы суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду являются правильными и не подлежат переоценке.

По эпизоду привлечения Общества к штрафу по статье 123 НК РФ в размере 4 742 433,40 руб. (с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Кемеровской области N 197 от 25.04.2014 г. - в размере 2 371 216,70 руб.).

Инспекцией установлено, что Обществом (выступающем налоговым агентом) допускались случаи выплаты денежных средств в виде заработной платы, превышающих суммы начисленной заработной платы руководителю организации.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 3 от 17.01.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 4 742 433,40 руб., начислены пени по НДФЛ - 763 098 руб.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя УФНС России по Кемеровской области принято решение N 197 от 25.04.2014 г., которым апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение N3 от 17.01.2014 изменено в части отмены начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2 371 216,70 руб. В остальной части решение N3 от 17.01.2014 г. оставлено без изменений и утверждено.

Частичная отмена решения инспекции произведена УФНС России по Кемеровской области на основании применения обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за допущенное правонарушение и назначенный штраф по ст.123 НК РФ в размере 4 742 433,40 руб. снижен в два раза.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложены обязанности правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В силу части 1 статьи 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Вопросы оплаты труда регулируются разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В части 1 статьи 129 ТК РФ, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений статьи 135 названного Кодекса системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным и (или) трудовым договорами. Какого-либо особого порядка и сроков выплаты премий Трудовым кодексом Российской Федерации, в отличие от оплаты отпуска, не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае руководитель организации (Крушинский К.Н.) на имя финансового директора организации подал заявления о выплате ему авансов, которые были удовлетворены и денежные суммы выплачены руководителю путем их перечисления на банковский счет с указанием наименования платежа - для зачисления заработной платы (с указанием периода).

Установив данные обстоятельства, налоговый орган расценил выплаченные денежные суммы Крушинскому К.Н. не как заработную плату, а как иной доход (пп.10 п.1 ст. 208 НК РФ).

Согласно материалам дела, Обществом на основании письменных заявлений руководителя Крушинского К.Н. произведена выплата аванса в размере, превышающем размер заработной платы за очередной календарный месяц. В последующем, Общество при исчислении оплаты труда за очередной календарный месяц производило удержание из заработной платы Крушинского К.Н. в счет погашения ранее выданного ему аванса.

Таким образом, денежные средства выплачивались как аванс, что подтверждается заявлениями о выплате аванса и объяснениями главного бухгалтера.

Трудовое законодательство РФ не запрещает выплачивать заработную плату авансом за несколько месяцев вперед, а также выплачивать аванс заработной платы в фиксированной сумме, а не в сумме, соответствующей фактически выполненной работе.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 2).

Следовательно, подлежат отклонению ссылки налогового органа на то, что при определении размера аванса следует обязательно исходить из фактически отработанного работником времени, а иначе аванс не подпадает под понятие заработной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисленные суммы не относились к сумме отпускных или пособий по временной нетрудоспособности, не являлись выплатой по гражданско-правовому договору, а выплачивались в составе заработной платы.

Исходя из изложенного, применение налоговым органом в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 223 НК РФ не основано на фактических обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае, при отсутствии оснований квалификации выплаченных авансов в качестве выплаты иных доходов, состав правонарушения образует только не удержание Обществом и не перечисление НДФЛ, который подлежат исчислению от всей выплаченной суммы аванса, а не только от исчисленной за очередной период отработанного времени.

Однако, оснований для признания решения недействительным только в части назначенного штрафа не имеется, так как в данном случае суд производит переквалификацию нарушения, и вменение налогоплательщику иного правонарушения, что не является полномочиями суда.

Согласно материалам дела, налоговый орган представил в суд первой инстанции расчета штрафа по ст.123 НК РФ за несвоевременность исчисления и удержание НДФЛ с доходов Крушинского К.Н. в виде выплаченных ему авансов составил 3 162 858 руб. Из решения налогового органа следует, что Общество привлечено по указанному основанию к штрафу в размере 4 742 433,40 руб.

Вместе с тем, текст решения налогового органа не содержит обстоятельств выявленных правонарушений Общества относительно несвоевременности удержания и перечисления налога с доходов иных сотрудников, наоборот, раздел 4.1 решения содержит только описание правонарушения общества относительно несвоевременности удержания и перечисления налога с выплаченных Крушинкому К.Н. авансов.

Кроме того, расчет задолженности Общества по НДФЛ, приведенный в оспариваемом решении, не содержит обстоятельств допущенного правонарушения в отношении иных удержанных, но не своевременно перечисленных Обществом в бюджет сумм НДФЛ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на рассматриваемые суммы НДФЛ начислены пени. При расчете пени налоговый орган принял за начало течения сроков несвоевременности перечисления налога в бюджет дату фактического перечисления дохода на счет в банке физического лица, то есть применив положения п.1 ст.223 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с этим, признав необоснованным вменения Обществу нарушения сроков удержания и перечисления НДФЛ по п.1 ст.223 НК РФ, суд первой инстанции правильно признал неверным исчисление налоговым органом пени по НДФЛ в рассматриваемой части.

По эпизоду начисления Обществу пени на сумму НДФЛ - 86 352 руб. по сроку, превышающему 15.07.2011, и пени на сумму НДФЛ - 32115 руб. по сроку, превышающему 15.07.2012.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом заключены с Крушинским К.Н.: договор займа N 30/12 от 30.12.2009 г., согласно которого Обществом предоставлен последнему заем в размере 129 000 000 руб.; договора займа N 12/2010 от 30.12.2010, согласно которого предоставлен заем в размере 50 000 000 руб. Указанные договоры являются возмездными. По условиям данных договоров заемщик за пользование денежными средствами уплачивает проценты по ставке 12% годовых. В то же время, условия данных договоров содержат оговорку, что в случае если заем будет возвращен заемщиком не позднее установленного в них срока, то проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются.

Пункт 2 договора займа N 30/12 от 30.12.2009 устанавливал срок возврата при которых проценты не начисляются - не позднее 15.01.2010.

Пункт 2.2. Договора займа N N 12/2010 от 30.12.2010 устанавливал такой срок - не позднее 16.01.2011.

Материалами дела подтверждается, что заемщик полученные денежные средства вернул займодавцу в такие оговоренные сроки, в связи с чем Общество не начислило и не потребовало уплаты процентов согласно условий договора.

Обществом оспаривается пункт 3 резолютивной части решения, а именно начисление пени в сумме 5 061 623,92 руб., то есть всей суммы пени по решению налогового органа.

Рассматриваемым решением налоговый орган на указанные суммы НДФЛ начислил пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Согласно приложению N 2 к решению пени на сумму 86 352 руб. начислены с 14.01.2010, на сумму 32 115 руб. начислены с 13.01.2011 и по дату принятия решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу принудительное исполнение обязанности налогового агента путем взыскания с него соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, как следует из указанных разъяснений, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 2 данного Постановления N 57, указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования.

Таким образом, обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога.

При изложенных обстоятельствах при наличии факта не удержания Обществом суммы НДФЛ с полученного Крушинским К.Н. дохода в виде материальной выгоды, проценты по ст.75 НК РФ подлежат начислению Обществу до срока перечисления налога самим Обществом (являющегося налоговым агентом в отношении рассматриваемой суммы налога), то есть до 15.07.2011 и до 15.07.2012 (п.2 ст.228 НК РФ). После указанного срока пени начисляются непосредственно налогоплательщику, а не налоговому агенту.

Соответствующие доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку такие доводы не основаны на нормах закона.

Положения главы 23 НК РФ и главы 8 НК РФ не содержат условий признания налогового агента исполнившим свои обязанности при обязательной подаче сведений.

Материалами дела подтверждается, что Общество налог с данного дохода физического лица не удерживало, то есть данная сумма не осталась в безосновательном распоряжении общества. Фактический доход получен налогоплательщиком (физическим лицом). В рассматриваемом случае обязанным лицом уплатить налог остается налогоплательщик (то есть физическое лицо). Пени, выступающие в качестве компенсации потерь бюджета, в рассматриваемом случае могут начисляться только по периоду до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не опровергнуты выводы суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, то начисления налоговым органом Обществу пени на сумму НДФЛ - 86 352 руб. по сроку, превышающему 15.07.2011, и пени на сумму НДФЛ - 32115 руб. по сроку, превышающем 15.07.2012 - основаны на неправильном толковании норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе Инспекцией обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 года по делу

N А27-11510/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова