Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 16АП-4815/14

г. Ессентуки

23 марта 2015 г.

Дело N А15-3642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии представителей от ОАО "Дербентский коньячный комбинат" - Уруджова Э.З. по доверенности от 13.08.2014; Сулейманова Р.С. по доверенности N 358 от 20.08.2014; от ООО "Объединение Панорама" - Моисеенковой Е.И по доверенности от 24.11.2014 и Макеева Н.В. (директор); от ООО "Агроимпекс" - Моисеенковой Е.И по доверенности от 27.11.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" и общества с ограниченной ответственностью "Объединение Панорама" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2014 по делу N А15-3642/2013 по исковому заявлению ОАО "Дербентский коньячный комбинат" (ОГРН 1020502002014) к ООО "Объединение Панорама" (ОГРН 1037828008393) о взыскании 3 471 257 рубля 88 копеек и к ООО "Агроимпекс" (ОГРН 1037828008712) о взыскании 2 266 972 рубля 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дербентский коньячный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Панорама" (далее - объединение) о взыскании 9 927 686 рублей 80 копеек за поврежденное оборудование, о возврате 7 629 257 рублей 88 копеек авансового платежа и обязании произвести уценку поставленного товара, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпекс" (далее - общество) о возврате 9 146 972 рублей 01 копейки авансового платежа и обязании произвести уценку поставленного товара.

Заявленные требования мотивированы приобретением у объединения и общества по договорам поставки оборудования, при приемке которого обнаружены его повреждения и отсутствие согласия в определении стоимости оборудования с учетом его состояния и невозможности использования.

Вышеназванные требования комбината к обществу и объединению определениями суда от 21.01.2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера А15-3642/2013.

Решением от 27.10.2014 (с учетом исправительного определения 05.02.2015) с общества в пользу комбината взыскано 2 266 972 рубля 01 копейка долга и 80 356 рублей 29 копеек судебных расходов, а также с объединения в пользу комбината взыскано 3 471 257 рублей 88 копеек долга и 74 334 рубля 86 копеек судебных расходов. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судебный акт мотивирован завышенной стоимостью поставленного оборудования, а также несоблюдением ответчиками обязательств по поставке комбинату комплектов товара.

В апелляционных жалобах общества и объединения заявители просят отменить принятый по делу судебный акт. По их мнению, суд вышел за пределы исковых требований, а также принял в качестве доказательств противоречащее материалами дела экспертное заключение. Также заявители считают, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и им дана неправильная оценка.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также поддержали доводы жалобы объединения, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ОАО "Дербентский коньячный комбинат" поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, комбинатом и объединением заключен договор поставки N 211/09-п (далее - договор-1), в соответствии с которым объединение (продавец) обязалось поставить комбинату (покупатель) оборудование иностранного производства (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Количество, качество, ассортимент, цена товара, сроки поставки, порядок оплаты и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Каждая поставляемая единица оборудования должна соответствовать требованиям соответствующего технического паспорта и заключению эксперта Торгово-промышленной палаты (пункты 1.2, 1.3).

По условиям договора-1 товар отгружается в адрес покупателя в контейнерах, загруженных отправителем. Упаковка должна обеспечить полную сохранность груза от всякого рода повреждений и коррозии при перевозке с учетом длительного хранения (пункт 2.1). Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству осуществляется покупателем от перевозчика в следующем порядке:

- при приемке груза от перевозчика покупатель обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке и в случае обнаружения недостатков или порчи груза совместно с представителем компании-перевозчика и представителем страховой компании составить акт осмотра, в котором указать на обнаруженные повреждения, недостатки (пункт 2.5.1);

- приемка осуществляется покупателем на основании накладной, счета-фактуры, упаковочного листа, технической документации, страхового полиса, других согласованных сторонам в договоре документов (пункт 2.3).

Обо всех выявленных в процессе приемки товара недостатках покупатель обязан уведомить поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков и не позднее 3 дней после приемки товара на складе покупателя. По инициативе поставщика покупатель обязан обеспечить подтверждение выявленных недостатков актом экспертизы торгово-промышленной палаты (пункт 2.11).

Датой поставки товара считается день передачи товара транспортной организацией поставщика покупателю на складе покупателя и подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон (пункт 2.12).

В соответствии с разделом 3 договора-1 цена товара является договорной и согласовывается в спецификации, включает стоимость товара и упаковки, стоимость страхования и транспортировки до места назначения, НДС, другие расходы поставщика.

В силу пункта 4.5 договора все разногласия, возникшие в процессе исполнения условий настоящего договора, стороны решают в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 6.2 споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, а к возникшим из договора обязательствам - до полного их исполнения сторонами (пункт 7.1).

В спецификации от 09.09.2009 стороны согласовали количество и партии поставляемого товара, цену за единицу товара и общую сумму поставки на условиях "склад покупателя":

- машина копировальная для резки бумаги и картона Lasercomb Sample Making and plotting system HSP 1613 NC20 - 1 шт. стоимостью 3 417 357 рублей 11 копеек с НДС;

- машина для ламинирования и склеивания картона Stock Sheet Laminator/Corrugator Mod.

134R5/1250P - 1 шт. стоимостью 4 730 019,30 рубля с НДС;

- машина для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой U-Star Hi-Speed UY Spot coating machine - 1 шт. стоимостью 7 982 299,80 рубля с НДС;

- машина для рельефного тиснения Bobst SP76E autoplaten complete with stripper - 1 шт. стоимостью 13 856 027,60 рубля с НДС;

- машина для резки картона и бумаги Wohlenberg 76 guillotine - 1 шт. стоимостью 978 812,38 рубля с НДС;

- машина для резки этикеток Calliari Fustellatrice mod. Castoro 20 - 1 шт. стоимостью 955 774,89 рубля с НДС;

- машина для упаковки этикеток Label Banding Machine - 1 шт. стоимостью 252 850,50 рубля с НДС;

- машина роторная инжекционно-литьевая Injection moulding machine Mod ROTO T2-V - 1 шт. стоимостью 8 632 123,90 рубля;

- формы для литья синтетических пробок (96 шт.) Moulds for Presma machine consisting of T-shaped synthetic corks общей стоимостью 1 294 594,56 рубля с НДС, всего на сумму 42 072 860 рублей 04 копеек.

Срок поставки товара указан в спецификации равным 15 дням с момента выпуска товара в свободное обращение на территории РФ. Покупатель обязался произвести авансовый платеж в размере 7 629 257,88 рубля в течение трех банковских дней с момента подписания договора, а оставшуюся часть в течение 12 месяцев с даты поступления товара на склад покупателя.

Дополнительным соглашением от 22.12.2009 стороны изменили условия пункта 3 спецификации, условившись об обязанности покупателя произвести окончательный расчет за товар в течение 36 месяцев с даты поступления товара на склад покупателя.

Платежным поручением от 22.09.2009 N 981 комбинат уплатил объединению аванс в сумме 7 629 257 рублей 88 копеек.

Также комбинатом и обществом заключен договор поставки N 336/09 (далее - договор-2), в соответствии с которым общество (продавец) обязалось поставить комбинату (покупатель) оборудование иностранного производства (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Количество, качество, ассортимент, цена товара, сроки поставки, порядок оплаты и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Каждая поставляемая единица оборудования должна соответствовать требованиям соответствующего технического паспорта и заключению эксперта Торгово-промышленной палаты (пункты 1.2, 1.3).

По условиям договора-2 товар отгружается в адрес покупателя в контейнерах, загруженных отправителем. Упаковка должна обеспечить полную сохранность груза от всякого рода повреждений и коррозии при перевозке с учетом длительного хранения (пункт 2.1). Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству осуществляется покупателем от перевозчика в следующем порядке:

- при приемке груза от перевозчика покупатель обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке и в случае обнаружения недостатков или порчи груза совместно с представителем компании-перевозчика и представителем страховой компании составить акт осмотра, в котором указать на обнаруженные повреждения, недостатки (пункт 2.5.1);

- приемка осуществляется покупателем на основании накладной, счета-фактуры, упаковочного листа, технической документации, страхового полиса, других согласованных сторонам в договоре документов (пункт 2.3).

Обо всех выявленных в процессе приемки товара недостатках покупатель обязан уведомить поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков и не позднее 3 дней после приемки товара на складе покупателя. По инициативе поставщика покупатель обязан обеспечить подтверждение выявленных недостатков актом экспертизы торгово-промышленной палаты (пункт 2.11).

Датой поставки товара считается день передачи товара транспортной организацией поставщика покупателю на складе покупателя и подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон (пункт 2.12).

В соответствии с разделом 3 договора-2 цена товара является договорной и согласовывается в спецификации, включает стоимость товара и упаковки, стоимость страхования и транспортировки до места назначения, НДС, другие расходы поставщика.

В силу пункта 4.5 договора все разногласия, возникшие в процессе исполнения условий настоящего договора, стороны решают в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 6.2 споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010, а в возникших из договора обязательствах - до полного их исполнения сторонами (пункт 7.1).

В спецификации от 10.09.2009 стороны согласовали количество и партии поставляемого товара, цену за единицу товара и общую сумму поставки на условиях "склад покупателя":

- машина цветной печати Speedmaster sm74 - 1 шт. стоимостью 26 140 186 рублей 44 копейки с НДС;

- машина одноцветной печати S52 One Colour шинохара - 1 шт. стоимостью 674 268 рублей с НДС;

- машина для резки с нанесением фольги TS 74 Die-Cutting and hotfoil Machine - 1 шт. стоимостью 13 088 516 рублей 20 копеек с НДС;

- ламинирующая машина ЕС072 Laminated system - 1 шт. стоимостью 3 272 128 рублей 77 копеек;

- машина для склеивания коробок Folding-gluing Machine Vega Mod Sirio 82 - 1 шт. стоимостью 7 433 804 рубля 70 копеек, всего на сумму 50 608 904 рубля 11 копеек.

Все вышеуказанное оборудование составляет единую производственную линию.

Срок поставки товара указан в спецификации равным 15 дням с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации. Покупатель обязался произвести авансовый платеж в размере 9 146 972,01 рубля в течение трех банковских дней с момента подписания договора, а оставшуюся часть - в течение 12 месяцев с даты поступления товара на склад покупателя.

Дополнительным соглашением от 21.12.2009 стороны изменили условия пункта 3 спецификации, условившись об обязанности покупателя произвести окончательный расчет за товар в течение 36 месяцев с даты поступления товара на склад покупателя.

Платежными поручениями от 16.09.2009 N 969 и от 22.09.2009 N 980 комбинат уплатил обществу аванс в сумме 9 146 972 рубля 01 копейки.

Товар комбинату направлен объединением по товарной накладной от 10.10.2009 N 11 (машина U-Star, машина Wohlenberg 76 и машина Castoro 20 Calliari ) и счету- фактуре от 10.10.2009 N 00000028 (т. 1 л.д. 22-23), которые комбинатом не подписаны (в приложенном к иску экземпляре истца).

Объединением представлены копии товарных накладных от 24.03.2010 N 3 (машина для ламинирования и склеивания картона), 10.10.2009 N 11, от 11.11.2009 N 12 (машина для рельефного тиснения, машина для упаковки этикеток, машина копировальная для резки бумаги и картона) и от 23.12.2009 N 16 (машина роторная инжекционно-литьевая и формы для литья пробок), в которых имеются отметки о получении комбинатом товара, в том числе по накладной N 11 с примечанием "принято на ответственное хранение" (т. 1 л.д. 131-133а).

Товар обществом направлен комбинату по товарной накладной от 10.10.2009 N 810 (спидмастер, шинохара, ламинирующая машина, машина для склеивания коробок) и счету-фактуре от 10.10.2009 N000810 (т. 4 л.д. 20, 23, 24), которые комбинатом не подписаны (в приложенном к иску экземпляре истца).

Обществом представлены товарные накладные от 10.10.2009 N 810 (машина цветной печати, машина одноцветной печати, ламинирующая машина, машина для склеивания коробок) и от 23.12.2009 N 1127 (машина для резки с нанесением фольги), в которых представителями комбината проставлены отметки о получении груза, в том числе в накладной N 810 с примечанием о принятии машины цветной печати на ответственное хранение (т. 1 л.д. 148-189).

Согласно товарно-транспортной накладной от 11.10.2009 объединением в адрес комбината направлен груз в контейнере CLHU 8768260 (т. 3 л.д. 74-76), который передан кладовщику комбината с исправной тарой, пломбой и упаковкой 16.10.2009.

Приказом от 15.10.2009 N 55/1 в связи с поступающим импортным оборудованием для типографии в контейнерах на автомашинах комбинат создал комиссию в целях организации разгрузки, завоза на склад и приемки по качеству и количеству поступающего оборудования в составе Яхьяева К.А., Эрежеева А.А., Олейникова В.А. и Сосунова Д. (т. 1 л.д. 24).

Согласно акту приемки оборудования N 1 от 16.10.2009 при вскрытии контейнера HLXU 5287169, поступившего за исправными пломбами отправителя, обнаружено: паллета N 4 - оборудование MACHINE-PALLET REFERENCE 11/1, завалилась на паллету N 5 - части от WOHLENBERG MACHINE-PALLET REFERENCE 11/2. В результате падения гильотины с ЧПУ WOHLENBERG производства Германии на GALIARI - пресс для резки этикеток, производства Италии гильотина углом проломила поддон, пресс продавил пол контейнера, сломаны части машины, разлито масло, стропы, крепившие оборудование к стенам контейнера, оторваны.

Комиссия пришла к выводу, что завал оборудования явился следствием резкого толчка или торможения автомашины, но для расследования данного происшествия органы ГИБДД не привлекались.

Согласно акту приемки оборудования N 2 от 16.10.2009 при вскрытии контейнера CLHU 8768260, поступившего за исправными пломбами отправителя, обнаружено: паллета N 10 оборудования U STAR MACHINE-PALLET REFERENCE 5/3 сместилась на поддоне, в результате одна опора подогнулась, болты крепления опоры к станине сорваны, крышка погнута, металлическая пластина с одной стороны цепи сорвана, разбит выключатель.

Согласно акту приемки оборудования N 3 от 17.10.2009 при вскрытии контейнера GATU 0590098, поступившего за исправными пломбами отправителя, обнаружено: оборудование HEIDEIBERG MACHINT-PALLET REFERENCE 2/14 размещено без паллеты, кронштейн светильника обломан, светильник упирается в столешницу, держится на кабеле. Для окончательного определения степени повреждения оборудования и возможности дальнейшего его использования привлечен эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан.

Согласно акту экспертизы N 025 09 00150 от 30.10.2009 машина цветной печати Speedmaster SM 74, год выпуска 2004, производства Германии, машина для резки картона и бумаги Wohlenberg 76 guillotine, год выпуска 2004, производства Германии, машина для высечки этикеток Calari mod. Castoro 20, год выпуска 2004, производства Италии, машина для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой Tumi U-Star mod/ Ustar- 102, год выпуска 2006, производства Тайвань, в данном виде не может быть использовано по прямому назначению.

После экспертизы дополнительно составлен акт о приеме от 06.11.2009, в котором содержится заключение о том, что оборудование восстановлению не подлежит. Размер ущерба определен в сумме 3 340 167 рублей 44 копейки. Понесены также затраты на оплату экспертизы.

Согласно акту о приеме (поступлении) оборудования от 06.11.2009 N 4 (т. 4 л.д. 11- 13) в контейнерах PSCU 985868, GATU 059009, CPSU 171682 оборудование (машины спидмастер, шинохара, ламтекс, вега сирио) от общества поступило в неповрежденной упаковке, комплектное. Кронштейн светильника, установленный на шкафу управления, место N 2/14 машины Heidelberg speedmaster 74 five color, поломан, стоимость работ по восстановлению- 2000 рублей, возможные дефекты электроники будут проверены после монтажа и дополнительно начислены к возмещению, оборудование повреждено по вине поставщика, экспертом ТПП, сотрудниками комбината и двумя сторонними лицами.

Комиссионным актом от 06.11.2009 N 5 (т. 1 л.д.13-15) из поступившего в контейнерах HLXU 5287169, CLHU 8768260 товара комбинат принял на ответственное хранение машину для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой Tumi UStar mod. Ustar-102, машину для резки картона и бумаги Wohlenberg 76 guillotine и машину для высечки этикеток Caliari mod. Castoro 20 с указанием на поломку поддона, с записью о заключении комиссии о невозможности восстановления машин. Акт подписан экспертом ТПП, сотрудниками комбината и двумя сторонними лицами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-23766/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2011, установлено, что обществом заключен договор перевозки N 41 от 06.10.2009 с ООО "Логистика Скандинавии", при исполнении которого поврежден груз в контейнерах HLXU 5287169, CLHU 8768260, GATU 059009 при перевозке из г. Санкт-Петербурга в г. Дербент. Поставка импортного оборудования в указанных контейнерах осуществлялась на основании поручений (заявок) экспедитору. ООО "Логистика Скандинавия" привлекло к перевозке ООО "ЕвроТрейд", которое получило контейнеры непосредственно у линейного агента. По прибытии транспортных средств в г. Дербент выявлены внешние признаки внутритарного повреждения оборудования в виде протечки гидравлического масла из опломбированного контейнера. Ввиду обнаружившегося повреждения вскрытие контейнеров и приемка груза осуществлялись комиссионно с участием водителей, велась видеосъемка.

Поскольку стороны настоящего дела участвовали в рассмотрении дела N А56-23766/2010, установленные судебными инстанциями обстоятельства имеют для них при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

Так, согласно акту экспертизы N 025 09 00150 Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 30.10.2009 объектом экспертизы являются машина цветной печати Speedmaster SM 74, машина для резки картона и бумаги Wohlenberg 76 guillotine, машина для высечки этикеток Caliari mod. Castoro 20, машина для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой Tumi U-Star mod. Ustar-102 - 4 единицы оборудования.

При осмотре предъявленной партии товара фактически оказалось, что все перечисленные машины имеют механические повреждения и существенную деформацию узлов, частей и элементов; машина цветной печати Speedmaster SM 74 - сломан кронштейн светильника на шкафу управления, возможно, повреждена электроника; машина для резки картона и бумаги Wohlenberg 76 guillotine - повреждены (сломаны) кронштейны крепления двигателя, повреждено ЧПУ; машина для высечки этикеток Caliari mod. Castoro 20 - имеют местом механические повреждения (деформация) корпуса, повреждена электронная часть; машина для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой Tumi U-Star mod. Ustar-102 - приемная часть (опора) вывернута, болты крепления к станине сорваны, крышка деформирована, сорвана металлическая пластина с цепи, конечный выключатель разбит, узел приема листов деформирован, повреждена электроника, поврежден механизм подачи листа.

На основании указанных данных эксперт пришел к выводу о невозможности использования указанных четырех машин к использованию по прямому назначению каждой машины в отдельности и, следовательно, всей линии в целом.

Претензией от 12.11.2009 N 346 комбинат, указав на установленные при приемке товара недостатки, потребовал от объединения возмещения ущерба в размере стоимости поврежденных машин в сумме 3 350 967,60 рубля, приложив акт о приеме оборудования, акт экспертизы, фотографии и другие документы (т. 1 л.д. 25-27).

Письмом от 14.05.2010 N 149/10 объединение указало, что поставляемое по договору-1 оборудование иностранного производства повреждено в результате перевозки по вине транспортной компании, а письмом от 25.10.2010 N306/10 за подписью директора Макеева Н.В. претензию признало полностью.

Письмом от 25.01.2012 комбинат повторно потребовал в досудебном порядке уплатить 3 350 967 рублей.

22.03.2013 и 01.07.2013 комбинат вновь обратился к объединению с претензиями за исх. N 162 и N 406 соответственно, указав при этом, что объединение обязалось решить все вопросы по оформлению и доставке в адрес комбината в полном комплекте, целостности и сохранности линии по производству этикеток, коробочного картона и коробов, в связи с чем был заключен договор-1 поставки части оборудования с учетом поставки остальной части оборудования линии до полного комплекта обществом. Комбинат заявил об отказе от оплаты стоимости оборудования с зачетом авансового платежа в счет стоимости машины роторной инжекционно-литьевой и форм для литья синтетических пробок, а также указал на принятие поступившего оборудования на ответственное хранение.

Претензией от 12.11.2009 N 347 комбинат, указав на установленные при приемке товара недостатки, потребовал от объединения возмещения ущерба в размере 2000 рублей, приложив акт о приеме оборудования, акт экспертизы, фотографии и другие документы.

Письмом от 14.05.2010 N 148/10 общество указало, что поставляемое по договору-2 оборудование иностранного производства повреждено в результате перевозки по вине транспортной компании, а письмом от 25.10.2010 N 305/10 признало претензию в полном объеме.

22.03.2013 комбинат вновь обратился к обществу с претензией за исх. N 163, указав при этом, что объединение обязалось решить все вопросы по оформлению и доставке в адрес комбината в полном комплекте, целостности и сохранности линии по производству этикеток, коробочного картона и коробов, в связи с чем был заключен договор-2 поставки части оборудования с учетом поставки остальной части оборудования линии до полного комплекта обществом. Комбинат заявил об отказе от оплаты стоимости оборудования и просил перевести авансовый платеж объединению в счет оплаты за формы для литья синтетических пробок и машину роторную инжекционно-литьевую, а также указал на принятие поступившего оборудования на ответственное хранение.

В суде первой инстанции установлено, что Демержиба Б.М. (гендиректор ООО "Упак-Юг") подтвердил указанные в его заявлении от 13.03.2014 (т. 2 л.д. 25) обстоятельства о том, что он находился с 15 по 20 августа 2009 года на Мальте по поручению комбината с целью проэкспертировать состояние полиграфической линии по изготовлению этикеток, сувенирных коробок, коробочного картона. Убедившись в исправном состоянии оборудования, он сообщил комбинату. Позднее он принимал участие в приемке указанного оборудования в г. Дербенте, актировании разбитого во время транспортировки оборудования, пришедшего в негодность и не подлежащего восстановлению. Им составлены схемы технологических линий по изготовлению этикеток, сувенирных коробов, картона.

Согласно приказу от 25.09.2000 N 66/к Эрежеев А.А. принят на работу в комбинат экспертом по внешнеэкономической деятельности в отдел материально-технического снабжения. Приказом от 14.08.2009 N 129/к Эрежеев А.А. командирован в г. Валетта Государства Мальта для проведения мониторинга полиграфического оборудования (производственной линии по изготовлению картона, сувенирных коробок и этикеток) с 14 по 24 августа 2009 года.

В соответствии с отчетом о командировке Эрежеева А.А. от 25.08.2009 он ознакомился на фирмах HIGHLAND ENTERPRISES LIMITED И BIG BEN INVESTMENTS Мальта с производством этикеток, сувенирных коробок, коробочного картона. В отчете указаны составы технологических линий по изготовлению этикеток, сувенирных коробок и изготовлению коробочного картона (т. 2 л.д. 20-24).

При этом судом первой инстанции установлено, что Эрежеев А.А. в служебной командировке ознакомился с вышеуказанным оборудованием и технологическими процессами и что данное оборудование приобретено и впоследствии поставлено в г. Дербент обществом и объединением.

Из представленной истцом копии контракта от 24.08.2009 N 24/08/09-26 следует, что фирма BIG BEN INVESTMENTS Ltd Мальта продает, а Фирма Европекс Германия покупает полиграфическое оборудование, бывшее в употреблении на условиях FOB Marsaxlokk Malta, ассортимент указан в спецификации 1 (пункт 1), продукция поставляется в распоряжение покупателя на условиях EXW Marsaxlokk Malta (Byrjnthvc 2000) и экспедируется в г. Санкт-Петербург, Россия, получателем продукции является ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАНОРАМА", 197198, г. Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, 1/3-42. Согласно спецификации к контракту поставке подлежит полиграфическое оборудование, бывшее в употреблении, включая:

- машина копировальная для резки бумаги и картона Lasercomb Sample Making and plotting system HSP 1613 NC20 (2004);

- машина скоростной цветной печати SPEEDMASTER SM 74 FIVE COLOUR (1996), машина цветной одноцветной печати S 52 One Color (1999);

- ламинирующая машина ECO 72 Laminating System (1998);

- машина для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой U-Star Hi-Speed UV Spot coating machine (2006);

- машина для тиснения фольгой (TS 74 DIE-Cutting and Hotfoil Machine (2004);

- машина для склеивания двух листов картона Sheet Laminator/Corrugator (2004);

- машина для рельефного тиснения Bobst SP76E autoplaten complete with stripper (1996);

- машина для гибки и склейки коробов Folding-gluing machine vega (2004);

- машина для упаковки этикеток Label Banding Machine (2004);

- пресс для резки этикеток Calliari Fustellatrice mod. Castoro 20 (2004);

- гильотина с ЧПУ (резка) Wohlenberg 76 guillotine (1999);

- машина роторная инжекционно-литьевая Injection moulding machine Mod ROTO T2-V (2005), формы для литья синтетических пробок (96 шт.) Mouids for presma machine consisting of T-shaped synthetic corks с нанесением логотипа Дербент Бренди (96 шт.).

Согласно экспертному заключению ФБУ "Дагестанский ЦСМ" от 17.03.2014 в результате анализа и экспертизы представленных документов (договора поставки с приложениями между комбинатом, объединением и обществом; копии технологических линий ООО "Упак-Юг" и описания технологических линий) установлено, что полиграфическое оборудование и машины (товар), указанные в спецификациях к договору-1 и договору-2, составляют технологические линии по изготовлению полиграфической продукции, а именно технологической линии по изготовлению этикеток (машина цветной печати, машина одноцветной печати, машина для резки с нанесением фольги, машина для выборочного нанесения лака с УФ-сушкой, машина для резки картона и бумаги, машина для резки этикеток, машина для упаковки этикеток), технологической линии по изготовлению сувенирных коробок (машина копировальная для резки бумаги и картона, машина цветной печати, машина для резки с нанесением фольги, ламинирующая машина, машина для выборочного нанесения лака с УФ-сушкой, машина для рельефного тиснения, машина для склеивания коробок, машина для упаковки этикеток) и технологической линии по изготовлению коробочного картона (машина для ламинирования и склеивания картона, машина для резки картона и бумаги).

Вместе с тем ответчиками представлено заключение эксперта N 063-3-14 от 21.03.2014, согласно которому оборудование, поставленное по договору-2 и договору-1, не подходит под понятие "производственная линия", "технологическая линия", сходные с ним понятия "гибкая производственная система", "поточная линия", "конвейер"; каждая представленная единица оборудования может работать самостоятельно, если она исправлена; каждая из позиций списка оборудования имеет отдельный источник питания и не связана с другими конструктивно и технологически (т. 2 л.д. 52-73).

В связи с наличием спора о квалификации оборудования, являющегося предметом спора, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Румянцеву В.Н. (ЗАО "НИИполиграфмаш", г. Москва).

В соответствии с экспертным заключением от 22.04.2014 закупленный комплект оборудования полностью подпадает под понятие "полиграфическое оборудование" (кроме машины роторной инжекционно-литьевой и форм для литься синтетических пробок). Закупленные машины являются составными частями технологических линий.

Состав линии для изготовления этикеток:

- печатная машина Heidelberg speedmaster sm 74-5 или печатная машина shinohara s 52-1;

- машина для тиснения фольгой ts 74 die-cutting and hotfoil machine;

- лакировальная машина u-star high speed uv spot coating machine;

- резальная машина wohlenberg 76;

- высекальный пресс caliari fustellatrica mod castor 20;

- машина для обандеролирования стоп готовых этикеток label banding machine.

Состав линии для изготовления коробок:

- машина для проверки раскроя коробки Lasercomb sample making and plotting system hsp 1613 nc20;

- печатная машина Heidelberg speedmaster sm 74-5;

- машина для тиснения фольгой ts 74 die-cutting and hotfoil machine;

- машина для ламинирования eco 72 laminating system;

- лакировальная машина u-star high speed uv spot coating machine;

- высекальный пресс bobst sp76e autoplaten complete with stripper;

- фальцевально-склеивающая машина folding-gluing machine vega mod sirio 82;

- машина для обандеролирования стоп готовых коробок label banding machine.

Состав линии для изготовления коробочного картона:

- печатная машина Heidelberg speedmaster sm 74-5;

- машина для тиснения фольгой;

- лакировальная машина u-star high speed uv spot coating machine;

- кашировальная машина stock sheet laminator/corrugator mod 134r5/1250p резальная машина wohlenberg 76.

С учетом изложенных обстоятельств эксперт Румянцев В.Н. в экспертном заключении от 22.04.2014 пришел к выводу, что закупленные в одном экземпляре машины не могут являться для самих себя запасными частями.

Совокупность технологических операций по изготовлению изделий "этикетка", "коробка", "коробочный картон" представляет собой "Технологический процесс", а применительно к полиграфии, еще и "Полиграфический процесс".

Совокупность закупленных машин, обеспечивающая выполнение технологических процессов изготовления продукции определенного вида, достаточно узкой номенклатуры ("этикеток", "коробок", "коробочного картона"), представляет собой "Технологический комплекс", "Технологическую линию".

Отличие "технологического комплекса", "технологической линии" от просто "оборудования по производству полиграфических изделий" заключается в том, что "комплекс, линия" предназначены для выпуска вполне определенных, конкретных изделий, имеющих достаточно узкую номенклатуру. Машины, входящие в состав "комплекса, линии" функционально связаны между собой и работают практически постоянно, хотя и последовательно.

Как указано в заключении экспертизы, оборудование по производству полиграфических изделий представляет собой набор разнообразных машин. Этот набор предназначен для выпуска широкого круга изделий, заранее не оговоренных. Заказчики полиграфической продукции обычно приходят "с улицы". Поэтому на полиграфических производствах устанавливают машины различного назначения, часто исходя из принципа, что "запас карман не тянет". Часть машин при изготовлении случайных заказов просто не используется и простаивает.

Ввезенные по обоим договорам (договор-1 и договор-2) поставки на территорию Таможенного союза машины изготовлены различными фирмами и конструктивно между собой не объединены, но они объединены между собой функционально, поскольку участвуют в последовательном выполнении определенных технологических операций по выпуску определенной продукции.

В указанных комплексах нарушено работоспособное состояние нескольких машин, в результате чего нарушены функциональные связи всей технологической линии в целом.

Отсутствие работоспособного пульта управления печатной машины "HEIDELBERG SPEEDMASTER SM 74-5" не позволяет запечатывать листы бумаги и картона.

Однокрасочная машина "SHINOHARA S 52-1" может работать с листами максимального формата 52x37 см, в то время как машина "HEIDELBERG SPEEDMASTER SM 74-5" может работать с листами максимального формата 74x53 см, т.е. с листами в два раза большего формата. За один прогон листов через машину на машине "SHINOHARA S 52-1" можно получить однокрасочное изображение, а на машине "HEIDELBERG SPEEDMASTER SM 74-5" - пятикрасочное. В силу меньшей жесткости машина "SHINOHARA S 52-1" не может работать на той же скорости, что и машина "HEIDELBERG SPEEDMASTER SM 74-5", особенно на листах картона. Это означает, что машина "HEIDELBERG SPEEDMASTER SM 74-5" не менее чем в 10 раз производительнее машины "SHINOHARA S 52-1". Кроме того, при изготовлении коробок некоторых размеров машина "SHINOHARA S 52-1" из-за своего небольшого формата не сможет обеспечить их производство.

Выход из строя машины для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой U-STAR. High speed UV Spot coating machine не позволяет защитить красочные изображения от повреждений и не позволяет улучшить внешний вид всех трех видов продукции.

Выход из строя машины Wohlenberg 76 не позволяет разрезать листы, даже в случае восстановления работоспособности пульта управления машины "HEIDELBERG SPEEDMASTER SM 74-5".

Из производственного процесса выпадает операция по разрезанию больших листов на небольшие прямоугольные этикетки, на фрагменты для последующей вырубки фигурных этикеток и кольереток, на заготовки коробок.

Выход из строя машины Caliari. Fustellatrica mod. Castoro 20 не позволяет получать фигурные этикетки.

В связи с тем что многокрасочная печатная машина "HEIDELBERG SPEEDMASTER SM 74-5 " находится в неработоспособном состоянии, изготавливать изделия "этикетка", "коробка", "коробочный картон" не представляется возможным.

Однокрасочная машина "SHINOHARA S 52-1" как по формату листов (52x37 см), так и по производительности (однокрасочная) не может заменить машину "HEIDELBERG SM 74-5" формата 53x74 см (пятикрасочную). Даже после восстановления работоспособности печатной машины "HEIDELBERG SPEEDMASTER SM 74-5", выход из строя машины для УФ лакирования "U-STAR" резальной машины "Wohlenberg 76" машины для вырубки этикеток "Caliari" не позволяет изготавливать изделия "этикетка", "коробка", "коробочный картон".

Согласно экспертному заключению N ДО-1\09-14 экспертом Солдатенковым М.Н. произведен осмотр спорного оборудования. Объектами оценки является оборудование для изготовления и печати печатной продукции офсетным способом печати и изготовления пробки. Оцениваемое оборудование составляет производственную цепочку по изготовлению печатной продукции, но каждое в отдельности не представляет собой законченный технологический цикл. Каждый объект оценки имеет свое функциональное назначение и выполняет часть технологической операции в составе производственного процесса в целом. Оборудование специальное импортное, требует проведения монтажных и пусконаладочных работ.

При осмотре объектов оценки выявлены недостатки:

- офсетная печатная машина Heidelberg Speedmaster SM 74-5: имеются механические дефекты, в поддонах печатных секций из системы вытекло масло. В приемной секции по передней панели значительные вмятины от удара. Заблокирована панель приемного стола. Сломан кронштейн светильника рабочего стола, светильник весомо около 25 кг лежит на сенсорной панели управления машиной. Готовность к эксплуатации низкая;

- штанцевальный пресс Kama TS 74: погнуты стойки регулировки уровня машины, пресс сгружен на деревянные брусья и находится на металлическом листе, деформирован щит управления, имеется вмятина от удара;

- ламинирующая машина Lamtex ECO 72: одна сторона машины находится на поддоне, другая на полу, под углом происходит смещение креплений узлов и деформация станины; - фальцевально-склеивающая линия Vefa folding-gluing machine mod Sirio 82: нe обнаружены потайные болты соединения секций, секции и части линии находятся в разных местах, разбросаны, готовность к монтажу, наладке и эксплуатации низкая;

- машина для ламинирования и склеивания картона Stock Sheet: хранится без поддона на цементном полу;

- машина для нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой U-Star -102: от сильного удара все части машины смещены и деформированы, некоторые вырваны с болтами крепления. Машина предназначена для работы в линию со скоростными автоматическими машинами при печати и лакировании;

- бумагорезальная машина Wohlenberg 76: машина хранится на приемном столе перевернутой, части машины сильно деформированы от механического удара;

- штанцевальный пресс Bobst SP76-E: машина стоит недалеко от входа в помещение, все части покрыты коррозией; станина, ограждения рабочего места, механизмы крепления штампов. Готовность к эксплуатации низкая;

- машина роторная инжекционно-литьевая mod Roto T2-V: машина находится в рабочем состоянии.

В соответствии с выводами эксперта Солдатенкова М.Н. рыночная стоимость объектов оценки на 9-10 сентября 2009 года составляет 20 436 000 рублей, а именно (в тыс. руб.):

- машина цветной печати Speedmaster sm74 - 6000;

- машина одноцветной печати S52 One Colour shinohara - 346;

- машина для резки с нанесением фольги TS 74 Die-Cutting and hotfoil Machine - 1460;

- ламинирующая машина ЕС072 Laminated system - 1400;

- машина для склеивания коробок Folding-gluing Machine Vega Mod Sirio 82 - 2030;

- машина копировальная для резки бумаги и картона Lasercomb Sample Making and plotting

system HSP 1613 NC20 - 2500;

- машина для склеивания двух листов картона Sheet Laminator/Corrugator - 1170;

- машина для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой U-Star Hi-Speed

UV Spot coating machine - 1500;

- машина для рельефного тиснения Bobst SP76E autoplaten complete with stripper - 1800;

- гильотина с ЧПУ (резка) Wohlenberg 76 guillotine - 450;

- пресс для резки этикеток Calliari Fustellatrice mod. Castoro 20-300;

- машина для упаковки этикеток Label Banding Machine - 30;

- машина роторная инжекционно-литьевая Injection moulding machine Mod ROTO T2-V - 1450.

В связи с изложенным истец, считая, что в результате неисполнения ответчиками обязательств по поставке оборудования в сохранном и неповрежденном виде последние обязаны возвратить стоимость уплаченного аванса и уценить оставшееся целое оборудование, комбинат обратился в арбитражный суд.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи товаров) покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договоров поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509-510 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договорами поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договоров поставки или обычаями делового оборота. В этот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договоров поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствии или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (статья 514 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если в договоре поставки предусмотрена поставка товара отдельным частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статьи 518 ГК РФ).

Покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (статьи 519 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Довод ответчиков о нарушении порядка приемки товара и уведомления поставщика о недостатках опровергается имеющимися в материалах дела документами - письмами комбината в адрес общества и объединения, актом экспертизы торгово- промышленной палаты N 025 0900150, актами о приеме (поступлении) оборудования, ответами ответчиков о признании претензий.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов в совокупности с показаниями свидетелей и досудебной перепиской сторон, суд приходит к выводу, что целью заключения договоров было приобретение комбинатом объединенного одним функциональным заданием оборудования (соответствующей технологической линии), данное оборудование поставлено комбинату двумя юридическими лицами, фактически контролируемыми одним физическим лицом (Макеев Н.В. являлся руководителем одного и учредителем со 100 % долей в уставном капитале в другом) в целях обеспечения нужд и исполнения поручения комбината. Согласно буквальному содержанию договоров предметом поставки является оборудование иностранного производства, перечисляемые в спецификации предметы являются единицами оборудования. Из заключения судебного эксперта Румянцева В.Н. следует, что единицы оборудования в обоих договорах объединены одним функциональным заданием.

При этом Эрежеева А.А. и Демерджиба Б.М. также подтверждают, что предметом поставки являлось оборудование, представляющее собой комплекс машин, функционально связанных между собой и обеспечивающих удовлетворение нужд комбината в соответствующей сфере деятельности.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статьям 478-479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором предусмотрены обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению

Как правильно указал суд первой инстанции, из договоров поставки и спецификации, а также товарных накладных, счетов-фактур и материалов дела не следует, что поставляемое оборудование может (должно) быть бывшим в употреблении. Однако фактически поставленное оборудование является не новым и не отрицается ответчиками.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиками с заключением договоров поставки принято обязательство по поставке комбинату комплекта товаров, которое надлежащим образом не исполнено ввиду поставки бывшего в употреблении товара и с повреждениями, препятствующими его эксплуатации в комплектном виде по назначению, в связи с чем требование комбината о возврате денежных средств в размере, превышающем авансовые платежи, фактически направлено на реализацию предусмотренного законом права требования соразмерного уменьшения покупной цены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость поставленного оборудования существенно завышена и, следовательно, излишне уплаченная истцом сумма подлежат возврату ответчиками (уплаченный аванс по договору-1 и договору-2 минус реальная стоимость оборудования).

Ссылки ответчиком на акты сверки расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку отражают взаиморасчеты сторон без учета разногласий по поврежденному товару, несмотря на наличие неоспариваемой сторонами переписки по указанному вопросу.

Доводы ответчика о нарушении правил составления акта при приемке товара правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку из факсограммы от 03.11.2009 N 409/09 следует, что общество просило комбинат произвести осмотр пришедшего товара в присутствии инспектора Торгово-промышленной палаты и составить соответствующий акт. Телефонограммой от 16.10.2009 комбинат приглашал объединение для участия в приемке груза, что подтверждается выпиской из книги учета телефонных переговоров, что ответчиками также не оспорено, однако последние не явились, в связи с чем риск совершения или несовершения действий относится на общество.

Ссылка истца на консалтинговый отчет N 24/11-13 не имеет доказательственного значения, как прямо указано на это в информационном письме самого эксперта-оценщика Абдуллаева Т.М., в связи с чем представленная в материалы дела ответчиками рецензия на консалтинговый отчет является недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно учел содержащуюся в информационном письме информацию эксперта-оценщика о том, что при визуальном осмотре оборудования, представляющего собой специальную линию по производству и оформлению упаковок, было установлено: оборудование демонтировано. Вероятно, в процессе погрузки, перевозки, выгрузки или же из-за длительного хранения оборудования на момент осмотра имеет повреждения, разукомплектовано. По имеющейся информации данные модели машин сняты с производства, физически и морально устарели. В регионе местонахождения объекта(ов) оценки на данное оборудование распространяется еще и внешнее (экономическое) устаревание. Из-за дефицита и высокой стоимости запчастей и деталей отдельно взятые виды оборудования экономически нецелесообразны к восстановлению. Данное оборудование в целом или в отдельности в текущем состоянии без существенных затрат пуско-наладочных работ не может приносить доход. Некоторые наименования оборудования по различным причинам (поломка и т.п.) негодны к применению или невостребованы в своем сегменте рынка, т.к. в текущем состоянии не отвечают своим функциональным, физическим характеристикам, из-за чего порой их стоимость становится равной стоимости лома (т. 1 л.д. 154-155).

Ссылка ответчиков на пункты 2.7 договора-1 и договора-2 правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные условия не могут препятствовать последующему оспариванию качества товара или его недостатков. При этом ответчиками не оспаривается факт переписки сторон, имевший место непосредственно после доставки товара покупателю, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны покупателя.

Ходатайства об оставлении иска без рассмотрения обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку проверка соблюдения сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора направлена на выяснение возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. Установление невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, как неоднократно указывали ВАС РФ и ФАС СКО, свидетельствует о необходимости рассмотрения требований по существу. Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Таким образом, отклоняя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32- 57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53- 4507/2010). Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем деле из поведения ответчиков в ходе рассмотрения спора отсутствовали намерения оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке, так и при обращении с соответствующим иском в суд.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приводит в такой ситуации только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчиков о пропуске комбинатом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку трехлетний срок исковой давности в данном случае по смыслу положений статьи 200 и пункта 2 статьи 520, пункта 2 статьи 475 ГК РФ подлежит исчислению не с момента поставки оборудования, а с момента истечения срока для оплаты оборудования.

Ссылка на судебную практику не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку выводы суда основаны на иных обстоятельствах.

Судебными актами по делу N А56-23766/2010 определен размер ущерба, однако при этом в предмет спора не входила оценка условий договоров поставки о цене оборудования (как нового или бывшего в употреблении) и его квалификации как единой технологической линии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2014 по делу N А15-3642/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков