Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-1677/15

г. Томск

24 марта 2015 г.

Дело N А45-22621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: М.Н. Старинчиковой по дов. N 0200/14 от 13.10.2014

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИНПЭЙ" (07АП-1677/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 по делу N А45-22621/2014 (судья Г.В. Свиридова) по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к ЗАО "ПИНПЭЙ" о взыскании 30 004 188,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "ПИНПЭЙ" о взыскании 30 004 188,06 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПИНПЭЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- суд первой инстанции в нарушении п. 4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивов, по которым не принял возражения ответчика;

- в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком претензии, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, указывая на то, что нарушений процедуры подачи искового заявления со стороны истца не допущено, при рассмотрении судом заявления были учтены все фактические обстоятельства, нарушений ни норм материального, ни норм процессуального права судом не допущено.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.12.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Сибинтертелеком", именуемые МТС и ЗАО "ВИНУС" (представитель) заключен договор N D1113113-08 (л.д. 7-19, т.2), по условиям которого:

- представитель обязуется по поручению и от имени МТС осуществлять действия по приему платежей, а МТС обязуется уплачивать представителю предусмотренное договором вознаграждение (п.2.1);

- представитель обязан перечислить на расчетный счет МТС все принятые им платежи не позднее следующего рабочего дня за днем приема платежа (п.3.8);

- представитель обязан предоставить МТС ежедневный отчет о принятых платежах в пользу МТС (п.3.4);

- стороны договорились о возможности обеспечения исполнения указанной в п. 3.10 договора обязанности представителя банковской гарантией (п.3.11.4 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 03.12.2012);

- не позднее 5 рабочих дней с момента окончания каждого отчетного периода представитель обязуется составить, согласовать с МТС и передать в МТС подписанные со своей стороны акты оказанных услуг и сверки расчетов, отражающие объем оказанных услуг в отчетном периоде и счета-фактуры на сумму вознаграждения (п. 5.4 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.11.2013).

02.06.2014 наименование ЗАО "ВИНУС" изменено на ЗАО "ПИНПЭЙ".

28.09.2011 по факту проверок технической готовности терминальной сети ЗАО "ВИНУС" к подключению к единой системе приема платежей (ЕСПП - аппаратно-программный комплекс, используемый для информационного взаимодействия сторон в процессе приема платежей) подписан акт N 1380200801190 (л.д. 31, т.2).

Согласно информации ЕСПП системы в период с 01.09.2014 по 13.09.2014 ЗАО "ПИНПЭЙ" было принято платежей (с учетом корректировок (уменьшения), произведенных на основании обращений ответчика на сумму 357 руб., указанных в реестре отмены платежей) на общую сумму 137 200 626,51 руб.

По состоянию на 31.08.2014 ответчиком не перечислена истцу сумма в размере 41 803 561,55 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг и сверки расчетов от 31.08.2014 (л.д. 34, т.2).

В сентябре 2014 г. ответчиком в соответствии с п. 3.10 договора перечислены истцу платежи на общую сумму 129 000 600 руб. По состоянию на 14.09.2014 задолженность ответчика составила 50 004 450, 06 руб.

04.04.2014 ответчику в обеспечении исполнения договорных обязательств ОАО "Банком Москвы" выдана банковская гарантия N 00043/16/47-14-СБ на сумму 20 000 000 руб.

17.10.2014 в соответствии с условиями указанной банковской гарантии ОАО "Банк Москвы" перечислило истцу сумму в размере 20 000 000 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика составил 30 004 188,06 руб. Не получив ответа на претензию от 02.10.2014 с требованием о ее погашении, ОАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по перечислению платежей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

По условиям ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Представленные в материалы дела акт оказанных услуг и сверки расчетов по договору от 31.08.2014, платежные поручения распределения платежей агента по периодам в часовом поясе участника и по его операциям, подтверждают факт исполнения сторонами договора от 01.08.2011.

Доказательств перечисления ЗАО "ПИНПЭЙ" денежных средств истцу в полном объеме в материалах дела не имеется. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Утверждение ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования подлежит отклонению.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения договора от 01.08.2011, заключенного между сторонами, не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора. Указанный порядок не установлен и действующим законодательством РФ в рамках заявленного предмета спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, материалы дела подтверждают направление истцом ответчику претензии от 02.10.2014 (л.д. 36, т.2), содержащей требования к ответчику о перечислении задолженности и предоставлении полной информации о принятых в пользу ОАО "МТС" платежах, сведения о которых не были отражены ответчиком.

Несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 170 АПК РФ. Обжалуемое решение содержит ссылку на заявленные в судебном заседании возражения ответчика, в нем также указаны мотивы, по которым суд отклонил заявленные возражения.

К тому же, определениями от 12.11.2014 и 09.12.2014 арбитражный суд обязывал ответчика представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно каждого требования, документы в обоснование своих доводов, контррасчет.

Между тем, ЗАО "ПИНПЭЙ" определения суда не исполнило, названные выше документы не представило.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 по делу N А45-22621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук