Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-6392/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-194843/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Технологии Пожарной Безопасности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-194843/14, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску (заявлению) Росаккредитации (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 7) к ООО"Технологии Пожарной Безопасности"(141313, Московская область, г. Сергиев Посад, Московское ш., д. 25)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола от 18.11.2014 N 770

при участии:

от заявителя:	Исаева Е.Л. по дов. от 03.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" (далее - общество, ответчик) на основании протокола от 18.11.2014 N 770 к административной ответственности по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы доказанностью заявителем наличия события и состава вменяемого Обществу правонарушения в описанных в протоколе об административном правонарушении действиях, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, привлек к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что данное решение вынесено за пределами годичного срока с момента совершения правонарушения, то есть с нарушением предписаний ст.4.5 КоАП РФ. При этом ссылается на правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в постановлении от 08.12.2014 по делу N А40-32440/2014 и от 24.12.2014 по делу N А40-32424/2014.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.266 и 272.1 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата.

Субъектом нарушения является орган по сертификации.

Таким образом, вменяя Обществу нарушения части 3 статьи 14.47 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что сертификат соответствия выдан органом сертификации в отсутствие правовых оснований, а также должен доказать, что сертифицированная продукция, не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и международными соглашениями.

В настоящем случае, как следует из обжалованного решения и протокола об административном правонарушении, Общество привлечено к ответственности за использование не актуального документа (ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007) при оценке (подтверждении) соответствия продукции, что повлекло за собой подтверждение соответствия продукции и выдачу сертификата соответствия N С-CN.ПБ25.В.01640 от 15.04.2013 на соответствие отмененному стандарту.

Действительно, Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1426-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007 отменен с 01.01.2013, в связи с введением в действие с 01.01.2013 ГОСТ IEC 60332-1-2-2011.

Между тем, содержание указанных ГОСТов идентично, различаются они только наименованиями. В отношении ГОСТ IEC 60332-1-2-2011 указано, что данный стандарт разработан для распространения ранее действующих стандартов на страны Таможенного союза.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия по указанию в спорном сертификате соответствия неактуального (отмененного) документа, при том, что сама процедура сертификации проведена в установленном порядке, не образует объективной стороны вмененного Обществу правонарушения. Обратного административным органом не доказано.

Кроме того, довод общества об истечении срока давности привлечения к ответственности на момент изготовления обжалуемого решения суда в полном объеме, является обоснованным, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из положений части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем совершения данного противоправного деяния является, соответственно, день необоснованной выдачи или отказ в выдаче сертификата соответствия, необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, спорный сертификат соответствия N С-CN.ПБ25.В.01640 выдан 15.04.2013.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 15.04.2013.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 15.04.2014.

Вместе с тем в нарушение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено Арбитражным судом г. Москвы 26 января 2015 года, то есть по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании истечения срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требования Росаккредитации о привлечении к административной ответственности ООО "Технологии Пожарной Безопасности" по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ на основании протокола от 18.11.2014 N 770 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-194843/14 отменить.

В удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении к административной ответственности ООО "Технологии Пожарной Безопасности" по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев