Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-2951/15

г. Челябинск

25 марта 2015 г.

Дело N А76-28615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2015 года по делу N А76-28615/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якупова Ю.Р. (доверенность от 26.12.2014 N Д-74907/14/428-АС).

Общество с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Респект-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зраевской (Широбоковой) К.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Зраевская (Широбокова) К.А.)) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, по исполнительному производству от 25.07.2014 N 39800/14/74020- ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - должник, ООО "Пирамида"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Вохмянин Сергей Владимирович (далее - Вохмянин С.В.), Кузнецов Константин Валерьевич (далее - Кузнецов К.В.), Львов Илья Геннадьевич (далее - Львов И.Г.), Овечкин Иван Викторович (далее - Овечкин И.В.), Редько Павел Павлович (далее - Редько П.П.), Рыжков Сергей Олегович (далее - Рыжков С.О.), Шипиловская Евгения Юрьевна (далее - Шипиловская Е.Ю.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО "Респект-Лизинг" просит отменить определение о прекращении производства по делу, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Оспариваемые обществом действия судебного пристава-исполнителя Зраевской (Широбоковой) К.А. были совершены до объединения всех исполнительных производств в единое сводное исполнительное производство, в связи с чем прекращение судом первой инстанции производства по делу является незаконным. Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя Зраевской (Широбоковой) К.А.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем УФССП России по Челябинской области пояснено, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли; от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя УФССП России по Челябинской области, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 года службой судебных приставов по исполнительным документам Комиссии по трудовым спорам и арбитражного суда возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО "Пирамида" денежных средств в пользу ООО "Респект-Лизинг", Вохмянина С.В., Кузнецова К.В., Львова И.Г., Овечкина И.В., Редько П.П., Рыжкова С.О., Шипиловской Е.Ю.

Возбужденные в отношении ООО "Пирамида" исполнительные производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2014. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 39800/14/74020-ИП/СД (л.д.38).

ООО "Респект-Лизинг", полагая, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству, находящемуся в сводном, допустил бездействие, выразившееся в невынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, 19.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ определен перечень случаев, когда постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В частности, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 90 Закона N 229-ФЗ с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зраевской (Широбоковой) К.А. находится сводное исполнительное производство N 39800/14/74020-ИП/СД в отношении ООО "Пирамида".

В состав сводного исполнительного производства N 39800/14/74020-ИП/СД входит 9 исполнительных производств, в том числе исполнительные производства возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании с ООО "Пирамида" в пользу Вохмянина С.В., Кузнецова К.В., Львова И.Г., Овечкина И.В., Редько П.П., Рыжкова С.О., Шипиловской Е.Ю. задолженности по заработной плате.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении (окончании) исполнительных производств по исполнению исполнительных документов в пользу Вохмянина С.В., Кузнецова К.В., Львова И.Г., Овечкина И.В., Редько П.П., Рыжкова С.О., Шипиловской Е.Ю..

В силу абзаца 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, относятся к исполнительным документам.

Отношения по взысканию заработной платы вытекают из трудовых правоотношений, споры по которым подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в сводном исполнительном производстве находятся, в том числе исполнительные производства о взыскании с ООО "Пирамида" заработной платы в пользу физических лиц, возбужденные на основании удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам, и в рамках сводного исполнительного производства затрагиваются интересы взыскателей - физических лиц, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу. Заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Ссылка общества на то обстоятельство, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Зраевской (Широбоковой) К.А. были совершены до объединения всех исполнительных производств в сводное, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Из анализа пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что законодатель и судебная практика не ставят разрешение вопроса о подведомственности подобных споров в зависимость от того, когда именно совершены оспариваемые действия (бездействие), приняты решения, вынесены постановления - до или после объединения в сводное исполнительное производство исполнительного документа, выданного комиссией по трудовым спорам.

Существенным определяющим критерием для разграничения таких ситуаций является тот факт, имело ли место названное объединение исполнительных производств в сводное на дату поступления соответствующего заявления в арбитражный суд и его принятия к производству.

Если оспариваемые действия (бездействие) имели место до объединения исполнительных производств в сводное, то этот факт не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности спора.

Такой спор в данном случае разрешается исходя из того, когда именно заявитель обратился в арбитражный суд и такое заявление принято к производству - если заявление поступило и принято судом до даты вынесения постановления об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, одно из которых возбуждено по исполнительному листу, выданному комиссией по трудовым спорам, то такое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу; если заявление поступило и принято судом после такой даты, то оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В рассматриваемой ситуации постановление судебного пристава-исполнителя Зраевской (Широбоковой) К.А. об объединении исполнительных производств в сводное датировано 22.10.2013, а заявление обществом подано в Арбитражный суд Челябинской области 19.11.2014, зарегистрировано судом первой инстанции 20.11.2014 и принято к производству 25.11.2014.

При этом не имеет значения то, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя имело место до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, так как в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд применяет законодательство, которое действует в момент совершения процессуального действия. Заявление в суд подано и рассмотрено судом после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 39800/14/74020-ИП/СД.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу N А76-28615/2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ООО "Респект-Лизинг" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и не имеется в материалах дела отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления.

С учетом изложенного, общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное статьи 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора и дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества на то, что судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя Зраевской (Широбоковой) К.А. подлежит отклонению, поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, он не вправе давать оценку оспариваемым действиям (бездействию).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2015 года по делу N А76-28615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин