Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 17АП-1819/15

г. Пермь

25 марта 2015 г.

Дело N А60-44683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Гребенщикова Т.М., паспорт, доверенность от 07.10.2014;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" и заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2014 года

по делу N А60-44683/2014, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Инспекция) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-07-11-475 от 09.07.2014.

Определением суда от 19.11.2014 по ходатайству общества произведена замена заявителя в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Свердловэнергосбыт" на правопреемника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года в заявленные требования удовлетворены частично: предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-07-11-475 от 09.07.2014 признано недействительным в части пункта 2. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей жалобе просит решение суда отменить в части признания законным п. 1 предписания административного органа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы Инспекции в п. 1 предписания необоснованны, предписание нарушает права заявителя, так как в установленную форму квитанции общество не имеет права вносить изменения, все объемы электроэнергии в квитанции указаны.

Жилищная инспекция представила отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности предписания, решение суда в обжалуемой заявителем части оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта в данной части не усматривает.

Инспекция в своей жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным п. 2 предписания, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что общество, предоставляя коммунальную услугу "электроснабжение", самостоятельно производит начисление платы и выставляет квитанции на оплату коммунальной услуги, следовательно, является исполнителем коммунальных услуг.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на незаконности предписания, решение суда в обжалуемой Инспекцией части оценивает как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, против жалобы заинтересованного лица возражала.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госжилинспекцией Свердловской области в период с 19.06.2014 по 09.07.2014 на основании приказа на проведение мероприятий по государственному контролю по обращению жителя проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к порядку начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования собственникам жилых помещений жилого дома N 13 по ул. Фарфористов в г. Камышлов.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.38, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ОАО "Свердловэнергосбыт" при расчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования объем показаний дифференцированных по времени суток определяется в общей сумме, что позволяет при распределении суммарного объема пропорционально объемам потребления электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета перевести часть объема ночного потребления в дневное. Обществом также при выставлении счетов на оплату нарушены правила оформления платежных документов, их форма и содержание не соответствуют п. 69 Правил N 354.

По результатам проверки в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" оформлен акт проверки от 07.09.2014 N 29-07-10-475 и вынесено предписание от 09.07.2014 N 29-07-11-475 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Обществу предписано:

1) информацию платежном документе привести в соответствие с подп. "ж" п.69 Правил N 354 (в части информации об объемах потребления электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, показания коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, суммарный объем коммунальной услуги электроэнергия, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме);

2) обеспечить соблюдение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (в части начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды собственникам и пользователям помещений).

Не согласившись с предписанием Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично: предписание Инспекции N 29-07-11-475 от 09.07.2014 признал недействительным в части пункта 2, в признании недействительным п. 1 предписания отказал.

Проверив доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 161 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.

В рамках своей компетенции Инспекция осуществляет на территории Свердловской области контроль (надзор), в том числе, за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг.

Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг гражданам.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом позиции, изложенной Минстроем России в письме от 21.11.2014, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает, что для выдачи п. 2 предписания у административного органа отсутствовали правовые и фактические основания.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившими в силу с 01.09.2012, регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество является ресурсоснабжающей организацией в отношении жилого дома N 13 по ул. Фарфористов в г. Камышлов Свердловской области. Услуга электроснабжения предоставляется потребителям данного многоквартирного дома непосредственно заявителем в соответствии с подп. "б" п. 17 Правил.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Инспекцией установлено, что обществом нарушается установленный порядок расчета размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, а именно, ОАО "Свердловэнергосбыт" при расчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования объем показаний, дифференцированных по времени суток, берется в общей сумме, что позволяет при распределении суммарного объема пропорционально объемам потребления электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета перевести часть объема ночного потребления в дневное.

Указанный вывод сделан Инспекцией на основании представленных обществом документов и признан нарушением п. 38 Правил N 354.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о недоказанности нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод, сделанный Инспекцией в п. 2 предписании, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.11.2013 N 819 "О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации переданы функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 21.11.2014 N 26465-ОД/04, Правила N 354 не содержат специальных указаний о порядке расчета платы с применением дифференцированных по зонам суток тарифов для случаев, когда многоквартирный дом оборудован двухтарифным коллективным (общедомовым) прибором учета, а все или часть его помещений такими счетчиками не оборудованы.

Минстрой России сообщает также, что недифференцированное по зонам суток потребление коммунального ресурса в многоквартирном доме не может произвольно распределяться по тарифным зонам, так как прибор учета или заложенный в норматив потребления коммунальной услуги расчет учитывает потребление соответствующего ресурса суммарно за все зоны суток. В частности, объемы "одноставочного" потребления, не дифференцированные по зонам суток, не могут вычитаться при расчете потребления на общедомовые нужды из объема потребления коммунального ресурса, приходящегося только на дневное время или только на ночное время суток, вне зависимости от ценовых значений регулируемых тарифов, установленных на территории субъекта Российской Федерации.

Инспекцией установлено в акте от 09.07.2014, что методика начисления обществом платы за общедомовые нужды при наличии двухзонного общедомового прибора учета с применением дифференцированных тарифов противоречит п. 38 и 44 Правил N 354.

Однако в действиях ОАО "Свердловэнергосбыт" отсутствует нарушение п. 38 Правил N 354, поскольку согласно данному пункту в случае установления тарифов для потребителей, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов, но дифференцированно по времени суток. Как следует из акта, применяемый обществом порядок расчета и начисления платы за электроснабжние на общедомовые нужды не противоречит Правилам N 354, поскольку расчет производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета в зависимости от типа установленных счетчиков.

В случае, если бы все приборы учета в доме были однотипны (либо одно - либо двухтарифные), тогда объем электроэнергии на общедомовые нужды можно было бы рассчитать отдельно по дневному и ночному потреблению. Учитывая фактическую обстановку (различные типы индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета) данный вариант не применим, в связи с чем энергоснабжающей организацией применяется существующий порядок расчета.

Пункты 38 и 44 Правил N 354 не регулируют порядок расчета платы за коммунальную услугу в сложившейся ситуации, в связи с чем административный орган неправомерно вменил ОАО "Свердловэнергосбыт" нарушение данных пунктов Правил и направил обязательное для исполнения предписание (п. 2).

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Из материалов дела следует, что, учитывая отсутствие нормативного регулирования сложившейся ситуации, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, обществом рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, выводы административного органа относительно того, что при расчете платы за электроснабжение за спорный период для потребителей, проживающих в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, общество допустило нарушение п. 38, 44 Правил N 354, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Апелляционным судом установлено также, что в предписании Инспекции от 09.07.2014 также не разъясняется, в чем конкретно выражается несоответствие расчетов платы за электроэнергию обществом пунктам 38 и 44 Правил N 354, и каким образом обществу необходимо исправить допущенные, по мнению, инспекции, нарушения, с использованием каких формул, а также соблюдение каких норм права необходимо ему обеспечить во исполнение выданного ему предписания. Следовательно, алгоритм исполнения обществом п. 2 предписания не указан. В связи с чем предписание в этой части является для общества неясным и неисполнимым.

В связи с чем доводы инспекции о законности п. 2 предписания апелляционный суд признает необоснованным и отклоняет.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поскольку факт нарушения обществом обязательных требований пунктов 38 и 44 Правил при начислении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" является недоказанным Инспекцией, то и предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-07-11-475 от 09.07.2014 об устранении выявленных нарушений является незаконным в части пункта 2.

На основании изложенного, судом первой инстанции пункт 2 предписания правомерно признан недействительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в части выводов о недействительности п. 2 предписания, а также для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В отношении п. 1 предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о его законности и обоснованности не соглашается и усматривает основания для их переоценки по следующим мотивам.

Начисление платы за коммунальные услуги за тепло- и электроснабжение производится заявителем и отражается в квитанциях, направляемых собственникам жилых помещений.

Платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы, которая рассчитывается исходя из объема их фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета (коллективных (общедомовых), индивидуальных (квартирных), а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пункт 69 Правил N 354 предусматривает, что в платежном документе указывается, в том числе:

- общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 354 Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 г. N 454 утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (далее - Примерная форма), а также методические рекомендации по ее заполнению (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 4 Методических рекомендаций примерную форму платежного документа рекомендуется использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, обязательность указания которой предусмотрена Правилами.

В графах 4, 5 и 6 раздела 4 Примерной формы указываются показания приборов учета коммунальных услуг (общедомовые), предоставленные исполнителем коммунальных услуг либо ресурсоснабжающей организацией при непосредственном способе управления, суммарный объем коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, используемый для расчета объема коммунальных услуг на общедомовое потребление в многоквартирном доме, и суммарный объем коммунальных услуг на общедомовые нужды, который определен исполнителем услуг в соответствии с Правилами, в том числе с учетом оснащенности многоквартирного дома приборами учета (пункты 28, 29, 30 Методических рекомендаций).

Применение указанной примерной формы платежного документа является не обязательным, а рекомендательным, что следует из п. 4 Методических рекомендаций, однако уведомительная и справочная информация, содержащаяся в примерной форме, обязательна к указанию в платежных документах.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана оформлять такой платежный документ, который соответствовал бы требованиям Раздела V Методических рекомендаций лишь по содержанию, а не по форме.

В ходе проверки собственником жилого помещения (кв. N 5) дома N 13 по ул. Фарфористов Инспекции представлены копии квитанций за январь, февраль 2013 года.

На основании анализа представленных квитанций Инспекция сделала выводы о нарушении ОАО "Свердловэнергосбыт" прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, а именно, в нарушение подп. "ж" п. 69 Правил в платежных документах за январь, февраль 2013 года квартиры N 5 дома N 13 по ул. Фарфористов отсутствует информация:

- об объемах потребления электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, показания коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, суммарный объем каждого вида коммунальной услуги электроэнергия, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме;

- об основаниях произведенного перерасчета платы за коммунальную услугу электроэнергия.

При исследовании имеющейся в материалах дела квитанции за январь 2013 года (т. 1, л.д. 135) апелляционный суд установил следующее.

Информация об объемах потребления электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета в квитанции имеется и указана в графе "Общ. электроэнергия" в столбце "Всего" (1171); информация об объемах потребления электроэнергии, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета указана в графе "Инд. электроэнергия" в столбце "Всего" (1749); суммарный объем коммунальной услуги электроэнергия указан в столбце "Объем(кол-во), жил.,нежил. Помещ." (2176), определенный как сумма показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета; обоснование причин перерасчета указано в столбце "Причины перерасчета" (Перерасчет ОДН).

Таким образом, необходимые сведения, предусмотренные Примерной формой, указаны обществом в рассматриваемой квитанции за январь 2013 года.

Потребители коммунальной услуги (граждане) могут достоверно определить, какой объем потребления электроэнергии определен по показаниям общедомовых приборов учета, какой по индивидуальным, а также какой объем услуг является суммарным. Указанные показатели являются конкретными и четко просматриваются в соответствующих графах. Содержание квитанции является ясным и понятным и не может ввести потребителей коммунальной услуги в заблуждение относительно фактического объема потребленных услуг и порядка расчета платы за услугу.

Отсутствие вышеуказанных сведений в платежных документах необоснованно вменено Инспекцией Обществу и неправомерно расценено как нарушение подп. "ж" п. 69 Правил N 354.

При этом административный орган не указывает, где именно установлено обязательность применения примерной формы платежного документа, приведенной в Методических рекомендациях.

Кроме того, указание в предписании о необходимости приведения в соответствие платежного документа с подп. "ж" п. 69 Правил N 354, не отражает нарушения, вмененные обществу, поскольку сведения, которые обществу необходимо внести в квитанции, содержатся также в подп. "е" п. 69 Правил N 354 (суммарный объем каждого вида коммунальной услуги электроэнергия, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме). Следовательно, содержание предписания является неполным и недостоверным.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Апелляционный суд по изложенным выше мотивам приходит к выводу о недоказанности Инспекцией законности выдачи п. 1 предписания от 09.07.2014.

Следовательно, обществу необоснованно выдано предписание в части п. 1 о необходимости приведения платежного документа в соответствие с подп. "ж" п.69 Правил N 354 (в части информации об объемах потребления электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, показания коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, суммарный объем коммунальной услуги электроэнергия, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме).

Довод общества о том, что все объемы электроэнергии и основания перерасчета в квитанции указаны, соответствует материалам дела и принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

По вышеизложенным основаниям жалоба общества подлежит удовлетворению.

Исследовав содержание предписания, апелляционный суд приходит к выводам о его несоответствии закону и об отсутствии фактических и правовых оснований для его выдачи полностью (п. 1 и 2 предписания), предписание противоречит п. 38, 44, 69 Правил N 354.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что государственный орган без должных оснований возлагает на заявителя дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Предписание Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-07-11-475 от 09.07.2014 подлежит признанию недействительным полностью, судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования заявителя признаны апелляционным судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу заявителя с административного органа.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу N А60-44683/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным полностью предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-07-11-475 от 09.07.2014.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3051 от 28.11.2014.

Взыскать с Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб