Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-3323/15

город Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-155001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014

по делу N А40-155001/2014, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску открытого акционерного общества "СГ-ТРАНС"

(ОГРН 1047740000021, 119048, г. Москва, Комсомольский проспект, 42, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПРОМ"

(ОГРН 1037724064102, 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 2, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Мороз Д.А. (по доверенности от 26.12.2014)

от ответчика: Пименова Л.Н. (по доверенности от 20.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СГ-ТРАНС" (далее - ОАО "СГ-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПРОМ" (далее - ООО "МЕГА-ПРОМ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 098 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28 ноября 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, име6ющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20 мая 2013 года между ЗАО "Финансовый Альянс" (исполнитель) и ООО "МЕГА-ПРОМ" (заказчик) заключен договор N 087/ФА/2013 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, по условиям которого исполнитель предоставил заказчику для осуществления железнодорожных перевозок груза вагоны-цистерны, указанные в Приложении N 1 к договору.

13.01.2014 между ООО "МЕГА-ПРОМ" и ОАО "СГ-ТРАНС" (далее - исполнитель) заключено соглашение о замене стороны в договоре N 087/ФА/2013 от 20.05.2013, по условиям которого произведена замена исполнителя с ЗАО "Финансовый Альянс" на ОАО "СГ-ТРАНС".

В силу пункта 4.2.7 договора на заказчика возлагается обязанность по обеспечению простоя вагонов на станциях выгрузки не более двух суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. в сутки за каждый вагон до даты отправления вагона.

В период с 19.12.2013 по 31.01.2014 ответчиком был допущен сверхнормативный простой под погрузкой 65 (шестидесяти пяти) вагонов общим сроком 732 суток, что подтверждается данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Доказательств перечисления штрафа в размере 1 098 000 руб. в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 20.05.2013 N 087/ФА/2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6.4 договора в размере 1 098 000 рублей.

Довод заявителя о том, что ответчик не имеет доступа к системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", поэтому не знает и не может знать, какие данные содержатся в этой системе, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании пункта 4.2.7 спорного договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

В этом же пункте 4.2.7 договора установлено, что стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Порядок исчисления времени нахождения вагонов на станции погрузки определен сторонами договором. Ответчик без замечаний и разногласий подписал договор и принял на себя обязательство по обеспечению простоя на станциях погрузки.

В пункте 4.2.7 договора также указано, что при непредставлении заказчиком документов о несогласии со временем простоя, заявленным грузовой компанией, в течение пяти календарных дней со дня выставления счета на оплату, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлены в указанный в договоре срок возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что факт простоя вагонов на станции погрузки подтвержден данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28 ноября 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-155001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая