Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 03АП-828/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф02-2718/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 марта 2015 г.

Дело N А33-2600/2013к7

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы": Кузнецов Н.М, представитель по доверенности от 28.11.2014, Головизнин А.В., представитель по доверенности от 28.11.2014, удостоверение N 166 от 04.01.2003; Колобаева Е.Ю., представитель по доверенности от 03.09.2014, Дьячков А.А., представитель по доверенности от 05.02.2015 N 2,

от Кожевникова Виктора Александровича: Бавдей Н.В., представитель по доверенности от 19.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ачинска на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29 января 15 года по делу N А33-2600/2013к7, принятое судьёй Ерохиной О.В.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своём банкротстве как ликвидируемого должника, являющегося субъектом естественной монополии, обратилось МУП "Ачинские коммунальные системы", в лице председателя ликвидационной комиссии Романова Сергея Дмитриевича (далее - Романов С.Д.). Определением от 20.03.2013 заявление МУП "Ачинские коммунальные системы" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2013 ликвидируемый должник - МУП "Ачинские коммунальные системы" (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740) признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 26 декабря 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее - Сафарянов Р.Я.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.

Определениями арбитражного суда от 30.12.2013, от 24.06.2014, от 30.12.2014 срок конкурсного производства в отношении МУП "Ачинские коммунальные системы" продлен до 26 июня 2014 года, до 26 декабря 2014 года, до 26 июня 2015 года соответственно.

31.10.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска об исключении из конкурсной массы имущества должника - муниципального имущества, переданного должнику по договору N 01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Определением от 11.11.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 29.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ачинска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- указанное недвижимое имущество в силу целевого назначения, заложенного при его создании, предназначался для выполнения социально значимой функции и для решения вопросов в границах городского округа тепло- и водоснабжения населения;

- имущество, переданное по договору хозяйственного ведения 07.07.2007 г. N 01-ХВ и являющееся предметом исковых требований в силу прямого указания закона, передано муниципальному образованию г.Ачинск и включено в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности;

- правовые разъяснения пункта 60 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 не применимы к регулированию правоотношений в сфере прав хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.03.2015, по делу объявлялся перерыв до 23.03.2015.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП "Ачинские коммунальные системы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего дела заявлено требование об исключении из конкурсной массы имущества должника - муниципального имущества, переданного должнику по договору N 01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения

В качестве обоснования заявления о необходимости исключения имущества из конкурсной массы Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска указано, что у МУП "Ачинские коммунальные системы" право хозяйственного ведения не возникло, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на балансе МУП "Ачинские коммунальные системы" числится 945 объектов недвижимости из них: 89 зданий, 264 водопроводных сетей, 298 канализационных сетей, 167 тепловых сетей, 127 сооружений. На 567 объектов недвижимости отсутствует техническая инвентаризация. Право хозяйственного ведения должника на все 945 объектов недвижимости должником не регистрировалось.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 1.2 устава Муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" учредителем ответчика является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска. В пункте 4.1 устава указано, что имущество предприятия является муниципальной собственностью, отражается на самостоятельном балансе ответчика и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Условия закрепления имущества определяются договором, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска.

На основании договора N 01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (с учетом дополнительных соглашений) от 07.11.2007, приложения N 1 к договору от 07.11.2007 (акт приема-передачи имущества) Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска МУП "Ачинские коммунальные системы" передано в хозяйственное ведение имущество (движимое и недвижимое) восстановительной стоимостью 685 285 054 рубля 35 копеек, которое отражается на балансе предприятия по состоянию на 01.10.2007 (пункт 1.1 договора). В последующем на основании актов приема-передачи и дополнительных соглашений, составленных в период с 2007 года по 2014 год КУМИ Администрации города Ачинска дополнительно передавал МУП "АКС" имущество на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическая передача имущества должнику на праве хозяйственного ведения.

На основании полученных от руководителя должника документов конкурсным управляющим Сафаряновым Р.Я. проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные ведомости. Как установлено определением арбитражного суда от 24.06.2014 по делу N А33-2600/2013, по итогам инвентаризации у предприятия выявлено: внеоборотные активы (основные средства) балансовой стоимостью 312 775 484 рубля 40 копеек; оборотные активы балансовой стоимостью 1 103 071 101 рубль 24 копейки, в том числе: запасы - стоимостью 25 565 582 рубля 96 копеек, денежные средства на сумму 17 860 100 рублей 91 копейка, дебиторская задолженность на сумму 1 059 645 417 рублей 37 копеек. Всего выявлено имущества на сумму 1 415 846 585 рублей 64 копейки, правомерно и обоснованно включенного в состав конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве не подлежит включению в состав конкурсной массы лишь имущество, изъятое из оборота.

Доказательств принадлежности должнику имущества, изъятого из оборота, не представлено, следовательно материалами дела подтверждается, что состав конкурсной массы сформирован в соответствии с требованиями закона.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Статья 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Доказательств того, что спорное имущество является излишним, неиспользуемым или используемым должником не по назначению, в материалах дела не имеется.

Следовательно, предприятие, получившее имущество на праве хозяйственного ведения, приобретает вещные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственник не вправе по своему усмотрению изымать имущество у предприятия по основаниям, не предусмотренным законом (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ачинска правовых основания по изыманию спорного имущества, входящего в конкурную массу должника.

Доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ачинска о том, что право хозяйственного ведения не возникло, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.02.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у предприятия с момента передачи такого имущества предприятию.

Как следует из материалов дела, перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, содержит значительный перечень объектов, относящихся к движимому имуществу.

Поскольку согласно статьям 131, 216 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит лишь право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в отношении движимого имущества по мотиву отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 60, 61 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, а также не является и безусловным основанием для изъятия имущества собственником, в том числе путем исключения имущества из конкурсной массы.

После передачи владения недвижимым имуществом приобретателю, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также осуществить действия по государственной регистрации своего права. В то же время приобретатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если одна из сторон договора уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имущество, переданное по договору хозяйственного ведения 07.07.2007 г. N 01-ХВ и являющееся предметом исковых требований в силу прямого указания закона, включено в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности.

Из представленных в материалы судебного дела копий свидетельств о государственной регистрации права действительно следует, что спорное имущество находится в муниципальной собственности и закреплено за Муниципальным образованием г. Ачинска. Однако, в силу изложенных норм права данный факт не является препятствием для регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Ачинские коммунальные системы".

Учитывая вышеизложенные положения гражданского законодательства, судом первой инстанции правомерно определено, что после передачи владения недвижимым имуществом должнику по договору N 01-ХВ от 07.11.2007 и дополнениям к нему, но до государственной регистрации права хозяйственного ведения должник является законным владельцем этого имущества.

Более того, указанные обстоятельства установлены в рамках вступившего в законную силу судебного по делу N А33-13072/2014, принятому по требованию Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ачинска об истребовании имущества из владения должника спорного имущества.

Таким образом, учитывая преюдициальное значение указанного судебного акта у суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для переоценки указанных обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правовые разъяснения пункта 60 постановления от 29.04.2010 N 10/22 не применимы к регулированию правоотношений в сфере прав хозяйственного ведения на недвижимое имущество являются несостоятельными, поскольку в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Следовательно, правовые разъяснения пунктов 60, 61 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 применимы и к регулированию правоотношений в сфере прав хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Требование заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения имущества из конкурсной массы в связи с тем, что указанное недвижимое имущество в силу целевого назначения, заложенного при его создании, предназначался для выполнения социально значимой функции и для решения вопросов тепло- и водоснабжения населения в границах городского округа, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 9 от 07.12.2011 N 416-ФЗ Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 1466-ФЗ) установлено, что объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путем преобразования таких предприятий в акционерные общества.

Между тем, судом первой инстанции обосновано учтено, что указанный закон не содержит положений, исключающих возможность нахождения имущества в конкурсной массе должника и его дальнейшей продажи, учитывая, что такая продажа должна осуществляться в соответствии со специальными положениями Закона о банкротстве, устанавливающими особый порядок реализации подобных объектов.

Так, согласно положениям пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены в том числе объекты коммунальной инфраструктуры - объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Таким образом, законодательство о банкротстве не исключает продажу социально значимых объектов, а лишь устанавливает особый порядок их продажи.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве). В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает понятия имущества, изъятого из оборота, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 132 не подлежит включению в конкурсную массу должника и подлежит передаче собственнику, а также ограниченно оборотоспособные объекты, которые подлежат реализации в специально установленном порядке.

Поскольку имущество, переданное МУП "Ачинские коммунальные системы" (в той его части, которая относится к имуществу, подпадающему под регулирование Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") принадлежит ко второй группе, то есть является ограниченно оборотоспособным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оно не подлежит исключению из конкурсной массы.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29 января 15 года по делу N А33-2600/2013к7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская