Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 04АП-4212/13

г. Чита

25 марта 2015 г.

Дело N А10-554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Республики Бурятия, Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия и Министерства финансов Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2015 по делу N А10-554/2013 по иску открытого акционерного общества "Байкальская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1113850010856, ИНН 3808218300, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 7) к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (ИНН 0323054892, ОГРН 1020300967257, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 7) и Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ИНН 0326471975, ОГРН 1070326007729, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11а) о взыскании 24 507 542 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ИНН 0326002067, ОГРН 1020300973208, г. Улан-Удэ, пр-т 50 лет Октября, 28а), Правительства Республики Бурятия (ИНН 0323082280, ОГРН 1020300972361, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54), (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Харламов Е.Н. представитель по доверенности от 14.05.2014, Дементьева М.В. представитель по доверенности от 18.09.2014, Бахматова Е.В. представитель по доверенности от 15.02.2014, Романова Д.П. представитель по доверенности от 26.12.2014; от Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия: Барышева А.В. представитель по доверенности от 12.01.2015; от Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия: Южаков С.В. представитель по доверенности от 11.11.2014; от Правительства Республики Бурятия: Иванова М.Т. представитель по доверенности от 19.05.2014; от Министерства Финансов Республики Бурятия: Щербаков Е.С. представитель по доверенности от 12.01.2015;

установил:

Открытое акционерное общество "Байкальская пригородная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республике Бурятия в лице Правительства Республики Бурятия и Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия о взыскании 24 507 542 руб. убытков, полученных в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия в период с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Республика Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2013 производство по делу в отношении Республики Бурятия в лице Правительства Республики Бурятия прекращено, Правительство Республики Бурятия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Республики Бурятия в лице Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в пользу открытого акционерного общества "Байкальская пригородная пассажирская компания" взысканы убытки в размере 24 507 542 руб. Также в ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы. Суд указал, что обоснованность размера заявленных убытков установлена заключением экспертизы, проведенной Подоба Виталием Антоновичем, экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей и сообщения". Экспертом был определен размер экономически обоснованного тарифа и количество перевезенных пассажиров. Согласно представленному заключению размер недополученных доходов истца при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 с учетом выплаченных истцу субсидий составил 24 508 000 руб.

Правительство Республики Бурятия, Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия и Министерство финансов Республики Бурятия, не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Правительство Республики Бурятия указало, заключение эксперта Подоба В.А. не могло быть принято во внимание, поскольку в нем имеются неточности и противоречия. Эксперт рассчитал экономически обоснованный тариф не на основании Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 234-т/1, а применив произвольную методику. В заключении не отражен расчет реальных затрат истца на осуществление перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия. Рассчитанный на основе необоснованной и произвольной методики размер экономически обоснованного тарифа не может быть признан достоверным и положен в основу расчета размера убытков. Кроме того, при расчете убытков истцом не верно применен размер населенности вагонов исходя из 23,1 человек на вагон.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия указала, что экспертом не определена разница между размером экономически обоснованного тарифа и тарифа, установленного в размере ниже экономически обоснованного.

Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия указало, что при заключении соглашения о предоставлении субсидии и внесении в него изменений сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе условие о размере субсидии и порядке её формирования, доводы истца о неправильном использовании службой по тарифам населенности вагонов в размере 36,4 являются необоснованными. Истец не доказал, что заключенный между ним и Правительством Республики Бурятия договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении предусматривает какие-либо льготы или преимущества по провозной плате. При расчете недополученных доходов эксперт принял во внимание ряд нечитаемых документов, которые имеют правки обычной шариковой ручкой. Представленные истцом доказательства - аудиторское заключение и прилагающаяся к нему бухгалтерская документация не подтверждают достоверность доходов истца от деятельности по перевозке пассажиров в пригородном сообщении по Республике Бурятия за спорный период.

Министерство финансов Республики Бурятия указало, что при заключении соглашения о предоставлении субсидии сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, претензий со стороны истца не поступало. Истец не доказал, что заключенный между ним и Правительством Республики Бурятия договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении предусматривает какие-либо льготы или преимущества по провозной плате. Рассчитанный экспертом на основе необоснованной и произвольной методики размер экономически обоснованного тарифа не может быть признан достоверным и положен в основу расчета размера убытков. При расчете недополученных доходов эксперт принял во внимание ряд нечитаемых документов.

Представители Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, Министерства Финансов Республике Бурятия, Правительства Республики Бурятия апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ОАО "Байкальская пригородная пассажирская компания" и Правительством РБ заключен договор от 07.09.2011 N 010-000088 (далее - договор). Во исполнение условий данного договора истец осуществлял пассажирские перевозки населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия по тарифам, установленным РСТ Республики Бурятия.

Приказом службы по тарифам от 30.12.2010 N 4/32 установлены предельные (максимальные) тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия.

При расчете тарифов на 2011 год службой по тарифам учтена населенность вагонов в размере 36,4. Принятая населенность определена в соответствии с вышеназванной Методикой как оптимальная, исходя из фактических данных предшествующих периодов, обоснованных отчетными данными ВСЖД, которые составили в 2007 году - 43,7, в 2008 году - 47,7, в 2009 году - 36,4.

Соглашением о предоставлении субсидии от 28.12.2011 N 536 с дополнительным соглашением от 11.05.2012 N 1 истцу в счет компенсации недополученных доходов министерство транспорта перечислено 27 897 300 рублей.

При подписании соглашения были учтены заключения службы по тарифам. При этом, доходы истца определены путем пересчета фактически полученных доходов при фактической населенности 23,1% на предполагаемую населенность 36,4% с увеличением предполагаемых доходов до 68 000 000 рублей.

Полагая, что фактические затраты на осуществление пассажирских перевозок по спорному договору превышают оплату, полученную от пассажиров и предоставленную субсидию, ОАО "Байкальская пригородная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Несоблюдение требований бюджетного законодательства при формировании расходной части собственного бюджета основанием для неоплаты полученных от предприятия услуг не является.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О естественных монополиях" N 147-ФЗ в случае, если органом регулирования естественной монополии принято решение с нарушением настоящего Федерального закона, в том числе об определении (установлении) цен (тарифов) без достаточного экономического обоснования, и в результате этого субъекту естественной монополии или иному хозяйствующему субъекту причинены убытки, они вправе требовать возмещения этих убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Для проверки обоснованности размера заявленных убытков по ходатайству истца была назначена экспертиза. Для исследования эксперту были предоставлены месячные и сменные ведомости по ПКТК (переносный кассовый терминал контрольный), МКТК (многофункциональный кассовый терминал контрольный), Фпринт (фискальный регистратор (контрольно-кассовый аппарат), БМП-3ф (билето-печатающая машина 3-ф), купоны кассира, агентский договор, заключенный между истцом и ОАО РЖД N ДНДПС/1894д/11 от 07.11.2011 с отчетами к нему, агентский договор, заключенный между истцом и ОАО ФПК N ВСФ(ЖА)/11/688р от 28.07.2011 с отчетами к нему, копии журналов кассира-операциониста КМ-4, оригиналы справок-отчетов кассира-операциониста (КМ-6), все за период с июля по декабрь 2011 года.

Согласно представленному заключению эксперта размер недополученных доходов истца при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 с учетом выплаченных истцу субсидий составили 24 508 т.руб. Определив размер недополученных доходов, эксперт определил размер экономически обоснованного тарифа и установил количество перевезенных пассажиров, которое в спорный период составило 717 565 человек. Рассчитал, что размер экономически обоснованного тарифа в среднем превышает установленный в 2,2 раза.

Исходя из заключения эксперт при расчете руководствовался Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемые при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России 28.09.2010 N 235-т/1, что позволило установить экономически обоснованный уровень тарифа.

Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия тарифы были установлены как предельные (максимальные) тарифы для населения, а не как экономически обоснованные, что подтверждается приказом от 30 декабря 2010 года N 4/32.

Уровень тарифов РСТ РБ был рассчитан по материалам экономического обоснования, представленным Восточно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД", показатели истца при установлении тарифа объективно учтены не были, в связи с чем суд первой инстанции правильно не учел показатель населенности вагонов в размере 36,4 %, на что указывают апелляторы. Доказательств, что фактическая населенность вагонов в спорный период соответствовала 36,4%, не представлено.

Эксперт определил фактическую населенность вагонов, исходя из первичных документов, в том числе путем обработки ведомостей, купонов пассажиров, отчетных документов. Доводы о том, что доходы от перевозки пассажиров необходимо рассчитывать от числа перевезенных пассажиров, а не числа отправленных, а также следует учитывать число безбилетных пассажиров, подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств, что количество отправленных пассажиров превышает количество перевезенных, и наличия и количества безбилетных пассажиров в спорный период.

Доводы о том, что эксперт не указал, что все первичные документы соотносились с данными журнала КМ-4 не соответствует действительности, поскольку в процессе проведения экспертизы именно с целью проверки соответствия первичных документов данным журналов КМ-4 и КМ-6 указанные журналы были включены в список объектов исследования и были переданы эксперту для проведения экспертизы. Журналы КМ-4 являлись объектами исследования, и в судебном заседании эксперт подтвердил, что данные первичных документов соотносились с данными журнала КМ-4.

Доводы о том, что экспертом в заключении не отражен расчет реальных затрат истца, подлежит отклонению, поскольку эксперт при расчетах использовал показатели расходов, установленные Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия. При этом апелляторы не представляют доказательств, что установленный РСТ РБ размер расходов является завышенным или заниженным.

Довод о том, что экспертное заключение эксперта нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как в основу его и всей экспертизы легли документы, часть из которых при визуальном осмотре оказались "нечитаемыми", подлежат отклонению.

Из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, следует, что по требованию Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия истцом были представлены все оригиналы документов. В судебном заседании суда первой инстанции, в том числе представителем Минтранса обозревалась только часть документов. В апелляционном суде представитель Минтранса пояснил, что обозревали только часть документов, в связи с тем, что полагали это достаточным для подтверждения своих доводов. Учитывая, что у Минтранса имелась возможность ознакомиться с оригиналами всех документов, представленных истцом в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство об истребовании оригиналов документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции также обозревал оригиналы этих документов и пришел к выводу об их "читаемости". Никаких исправлений ручкой данные документы не содержат. Представитель истца пояснил, что дополнительные надписи ручкой произведены с целью удобства и правильной обработки названных документов.

Ответчиками ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по инициативе суда, указанных в ст.87 АПК РФ, не установлено. Также ответчиками не заявлялось о фальсификации доказательств.

Не могут быть приняты во внимание доводы о согласовании населенности вагонов и размера субсидии сторонами в момент заключении соглашения. В заключенном между сторонами Соглашении о предоставлении субсидии на возмещение потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов от 28 декабря 2011 года N 536 не указано на населенность в размере 36,4 %. Кроме того, истец направлял Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия возражения по расчету данного показателя. Выплата возмещения не в полном объеме не может свидетельствовать о согласии истца на получении выплаты в размере, определенном в указанном соглашении, и об отказе в выплате возмещения в остальной части.

Довод о том, что заключенный между ОАО "Байкальская ППК" и Правительством Республики Бурятия договор от 07.09.2011 N 010-000088 не предусматривает какие-либо льготы или преимущества по провозной плате, является несостоятельным. Как было указано выше, перевозка населения Республики Бурятия осуществлялась истцом не по рыночной стоимости оказываемых услуг, по социальным, приемлемым для населения, тарифам, установленным ниже фактической стоимости услуг, что само по себе является предоставлением пассажирам льгот и преимуществ.

ОАО "Байкальская ПГЖ" в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия в 2011 г. по утвержденным Приказом Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия тарифам, получило убытки.

Таким образом, между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде убытков имеется прямая причинно-следственная связь, то есть, убытки возникли в результате применения истцом при осуществлении перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении установленного Республикой Бурятией тарифа.

В связи с тем фактом, что Республика Бурятия в лице Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия осуществила государственное регулирование тарифов на пригородные железнодорожные перевозки на территории Республики Бурятия, и, следовательно, ОАО "Байкальская ППК" осуществило данные перевозки по утвержденным тарифам, в соответствии с положениями Постановления N 239, у Республики Бурятия возникает обязанность по возмещению убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124, пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Законом Республики Бурятия "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия" N 1227-III от 06.07.2005, Указом Президента Республики Бурятия от 07.08.2007 "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия" N 486 Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия входит в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.10, 3.1.13 Положения о Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (утверждено Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.10.2007 N 303) последнее организует транспортное обслуживание населения железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение), согласовывает тарифы в установленной сфере деятельности, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Учитывая, что главный распорядитель на момент рассмотрения дела в суде свой статус не утратил, применительно к пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере 24 507 542 руб. к ответчику в лице Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и отказал в удовлетворении требований к Министерству финансов Республики Бурятия.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2015, принятое по делу N А10-554/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев