Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 08АП-248/15 (ключевые темы: договор лизинга - обязательное медицинское страхование - лизинговые платежи - лизингополучатель - возмещение убытков)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 08АП-248/15

город Омск

25 марта 2015 г.

Дело N А46-5450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола до перерыва в судебном заседании секретарём Лепёхиной М.А.,

после перерыва в судебном заседании секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-248/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АГРОМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года по делу N А46-5450/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Невзорова Геннадия Леонидовича (ИНН 551510129087, ОГРН 304552411300012) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБР-АГРОМАРКЕТ" (ИНН 6729029898, ОГРН 1056758302040) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 501 014 руб. 68 коп., об обязании принять товар, при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "Европлан",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АГРОМАРКЕТ" - до перерыва в судебном заседании представитель Глаголев А.П. (паспорт МР 2382534 от 01.02.2008, по доверенности от 02.03.2015 сроком действия 1 год); после перерыва в судебном заседании представитель после перерыва не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Невзорова Геннадия Леонидовича - представитель Леонова Ж.И. (паспорт, по доверенности б/н от 11.02.2014, сроком действия на три года);

от закрытого акционерного общества "Европлан" - после перерыва в судебном заседании представитель Макаренко П.А. (паспорт, по доверенности N 231/2015 от 02.02.2015, сроком действия на один год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Невзоров Геннадий Леонидович (далее - ИП Невзоров Г.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБР-Агромаркет" (далее - ООО "ЛБР-Агромаркет", ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 34342357-КП/ОМС-13, заключенного между закрытым акционерным обществом "Европлан" и ООО "ЛБР-АгроМаркет"; о взыскании 501 014 руб. 68 коп. убытков, составляющих в сумме лизинговые платежи и авансовый платеж по договору лизинга N 729392-ФЛ/ОМС-13 от 01.07.2013; обязании принять у ИП Невзорова Г.Л. по месту его жительства поставленный по договору купли-продажи N 34342357-КП/ОМС-13 от 01.07.2013 товар ненадлежащего качества - борону дисковую Антарес 8х4С прицепную БДМП 8х4 VIN 015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 837 656 руб. 25 коп. убытков, от исковых требований в остальной части отказался.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ счёл возможным принять отказ от иска, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу N А46-5450/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛБР-Агромаркет" в пользу ИП Невзоров Г.Л. взыскано 737 799 руб. 24 коп. убытков, а также 17 020 руб. 30 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 44 039 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы. Производство по делу в остальной части прекращено. С ООО "ЛБР-Агромаркет" в доход федерального бюджета взыскано 377 руб. 70 коп. государственной пошлины. С ИП Невзорова Г.Л. в доход федерального бюджета взыскано 2 355 руб. государственной пошлины. Решено выплатить федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирская государственная зональная машиноиспытательная станция" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 36 от 09.07.2014.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ООО "ЛБР-Агромаркет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу N А46-5450/2014 изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцу было предложено устранить выявленные в поставленном товаре дефекты.

От ИП Невзорова Г.Л. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Европлан" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Европлан", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.03.2015, представитель ООО "ЛБР-Агромаркет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Невзорова Г.Л. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 12.03.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.03.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сате суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "ЛБР-Агромаркет" не явился.

От ИП Невзорова Г.Л. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении суммы убытков отменить, удовлетворив их в полном объёме.

Представитель ИП Невзорова Г.Л. поддержал позицию, изложенную в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Европлан" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку в данном случае истец заявил о проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу N А46-5450/2014 в части требования о взыскании 837 656 руб. 25 коп. убытков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанных пределах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "ЛБР-Агромаркет" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 34342357-КП/ОМС-12, предметом которого является купля-продажа транспортных средств, которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в пункте 2 приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы. (пункты 1.1, 1.5, 3.1, 4.1.1 договора).

По акту сдачи-приемки по договору купли-продажи N 34342357-КП/ОМС-13 от 01.07.2013 продавец передал в собственность покупателю борону дисковую Антарес 8х4С прицепную БДМП 8х4.

01.07.2013 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Невзоровым Г.Л. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 729392-ФЛ/ОМС-13, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами. Лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: борона дисковая Антарес 8х4С прицепная БДМП 8х4. Сумма лизинговых платежей: 1 178 315 руб. 93 коп., в том числе НДС 18%: 179 743 руб. 11 коп. Выкупная цена предмета лизинга: 30 750 руб., в том числе НДС 18%: 4690 руб. 68 коп. Балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель. Лизингополучатель выбрал следующего продавца предмета лизинга: ООО "ЛБР-Агромаркет". По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.4.1, 4.4.5, 5.1, 5.4, 7.1 договора).

По акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N ОМС0001460 от 09.09.2013 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2013 к договору лизинга N 729392-ФЛ/ОМС-13 от 01.07.2013 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: борона дисковая Антарес 8х4С прицепная БДМП 8х4, VIN 015.

Согласно приложению к акту о приемке-передаче (ОС-1) объекта основных средств N ОМС0001460 от 09.09.2013 по договору лизинга N 729392-ФЛ/ОМС-13 от 01.07.2013 лизингодатель уведомил лизингополучателя об изменении графика лизинговых платежей по договору лизинга согласно п. 8.1 договора лизинга. Начиная с 04.09.2013 применяется график лизинговых платежей, включая НДС, указанный в настоящем приложении. Сумма платежей по графику: 870 815 руб. 93 коп., в том числе НДС 18 %: 132 836 руб. 33 коп. Авансовый платеж лизингополучателя: 307 500 руб., в том числе НДС 18 %: 46 906 руб. 78 коп. Итого сумма лизинговых платежей по договору лизинга: 1 178 315 руб. 93 коп., в том числе НДС 18 %: 179 743 руб. 11 коп. Дата окончания срока лизинга 31.03.2015.

Платежными поручениями N 97 от 03.09.2013 на сумму 307 500 руб., N 63 от 20.11.2013 на сумму 96 757 руб. 34 коп., N 1 от 24.01.2014 на сумму 96 757 руб. 34 коп., платежными ордерами N 2698 от 08.05.2014 г. на сумму 1 593 руб. 29 коп., N 2698 от 15.05.2014 на сумму 143 542 руб. 72 коп., N 3929 от 21.07.2014 на сумму 81 889 руб. 98 коп., N 3929 от 28.07.2014 на сумму 14 867 руб. 36 коп., N 071 от 09.09.2014 на сумму 94 748 руб. 22 коп. ИП Невзоров Г.Л. перечислил на счет ЗАО "Европлан" предусмотренные договором лизинга N 729392-ФЛ/ОМС-13 от 01.07.2013 авансовый платеж и ежемесячные лизинговые платежи.

23.12.2013 ИП Невзоровым Г.Л. в адрес ЗАО "Европлан" направлена претензия, содержащая требование возврата авансового платежа и внесенных лизинговых платежей, мотивированная тем, что приобретенная борона вышла из строя и по назначению не использовалась.

Согласно ответу N 729392 от 24.12.2013 на претензию от 23.12.2013 ЗАО Европлан" предложило предъявить продавцу предмета лизинга требования о возмещении возможных убытков, понесенных Невзоровым Г.Л. в связи с невозможностью эксплуатации предмета лизинга. Против расторжения договора купли-продажи N 34342357-КП/ОМС-12 от 01.07.2013 ЗАО "Европлан" заявило возражения.

27.01.2014 ИП Невзоровым Г.Л. в адрес ответчика направлена претензия, мотивированная теми же обстоятельствами, оставленная ООО "ЛБР-Агромаркет" без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Невзорова Г.Л. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ЛБР-Агромаркет" 837 656 руб. 25 коп. убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договору купли-продажи N 34342357-КП/ОМС-12 от 01.07.2013.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ИП Невзоров Г.Л. должен доказать: факт ненадлежащего исполнения ООО "ЛБР-Агромаркет" обязательств по договору N 34342357-КП/ОМС-12 от 01.07.2013, выразившееся в продаже товара с существенными недостатками, а также то, что указанное обстоятельство повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, оценив обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из условий договора лизинга N 729392-ФЛ/ОМС-13 от 01.07.2013 и правоотношений сторон, квалифицировал их как обязательства финансовой аренды (лизинга), регулируемые параграфами 1 и 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, в силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом, в силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор (истец) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (третье лицо), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге, согласно которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктом 4.8 Правил N 3.1 к договору лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных и дорожно-строительных и иных машин, утвержденных 01.06.2007 ЗАО "Европлан" (далее - Правила N 3.1 от 01.06.2007), в соответствии с которыми заключен вышеуказанный договор лизинга, также установлено, что все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Таким образом, истец вправе предъявлять ООО "ЛБР-Агромаркет" требования относительно качества переданного продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества товара судом первой инстанции по ходатайству ИП Невзорова Г.Л. назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- каков характер выявленных недостатков;

- являются ли данные недостатки устранимыми.

Согласно экспертному заключению N 101 от14.10.2014, подготовленному экспертами федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирская государственная зональная машиноиспытательная Станция", сделаны следующие выводы:

1) Борона дисковая модульная прицепная складная серии Антарес БДМП-8х4С имеет один дефект. Характер возникновения дефекта, приведший борону в неработоспособное состояние, является излом осей крепления транспортного устройства.

2) Габаритные размеры, количество рабочих органов и рядов их расположения, соответствует данным, приведенным в технической характеристике технического описания. В техническом описании указано: шлейф-каток средний, шлейф-каток малый правый, шлейф-каток малый левый. На представленном образце все шлейф-катки одного размера. Борона является полуприцепной (ГОСТ Р 53489-2009 раздел 3), а не прицепной, как указано в паспорте и техническом описании. Транспортное устройство состоит их четырех колес и не соответствует рисункам 1; 4; 5 технического описания. Паспорт оформлен на борону с заводским номером 15, а в разделе 4 свидетельства о приемке оформлено на борону с заводским номером 17. Гарантийные талоны заводом-изготовителем не оформлены. Для проведения технической экспертизы была предъявлена борона с заводским номером 15.

3) Технические условия на момент написания экспертного заключения представлены не были. Не соответствует требованию СТО АИСТ 1.12.2006 по показателю - забивание и залипание рабочих органов.

4) Выявить каким является отказ производственным или конструктивным не представляется возможным ввиду отсутствия технических условий и чертежей.

5) Выявленный дефект в данном исполнении бороны при условии идентификации техническим условиям и чертежам обусловлен недостаточной прочностью осей крепления транспортного устройства. В этом случае дефект является конструктивным и требует доработки конструкции бороны. Исходя из вышеизложенного, данный дефект без изменения конструкции бороны устранить невозможно.

Выводы проведенной по делу экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы им ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, как следует из материалов дела, предмет договора лизинга - борона дисковая Антарес 8х4С прицепная вышла из строя при эксплуатационной обкатке непосредственно после передачи лизингополучателю и последним в период действия договора не использовалась вследствие конструктивных недостатков, которые отвечают признакам существенного нарушения требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, который несет риск поставки некачественного предмета лизинга, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

В связи с чем суд первой инстанции проверив произведенный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы, и скорректировав его в с учётом положения пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге, пункта 6.1.1 и раздела 11 Правила N 3.1 от 01.06.2007, а также Классификатора основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, удовлетворим исковые требования о взыскании убытков в сумме 737 799 руб. 24 коп. и отказав в удовлетворении остальной суммы убытков.

Оспаривая правомерность произведенного судом первой инстанции расчета убытков, истец между тем не указал мотивы, по которым он считает расчет суда первой инстанции неверным.

Между тем, именно ИП Невзоров Г.Л. в силу статей 8,9 АПК РФ должен представить доказательства, обосновывающие правомерность предъявленных им требований. Возложение указанного бремени на суд посредством заявления неподтвержденных возражений свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца.

Позицию ЗАО "Европлан", изложенная в отзыве на апелляционную жалобу в части неверного расчета убытков, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы должны быть предметом апелляционного обжалования, в то время как ЗАО "Европлан" апелляционную жалобу не подавал по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу N А46-5450/2014 в обжалуемой части. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ЛБР-Агромаркет" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ЛБР-Агромаркет" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2014 года по делу N А46-5450/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева