Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-7230/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"

(ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г.

по делу N А40-184548/13 вынесенное судьей Сафроновой А.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО)

конкурсного управляющего конкурсного управляющего Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника а именно признания недействительным погашения Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" простых беспроцентных векселей ЗАО "Гринфилдбанк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" - Комкова Е.В. по дов. от 20.02.2015

от ЗАО "Гринфилдбанк" - Фурникэ Ш.Ш. по дов. N 67/14 от 16.10.2014, Поповских А.П. по дов. N 51 от 17.06.2014, Окрайченко О.В. по дов. N 70/14 от 07.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59), возбуждено производство по делу N А40-184548/2013.

Решением суда от 27.01.2014 г. должник АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014 г.

В Арбитражный суд г.Москвы заявление конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительным погашение АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) простых беспроцентных векселей серия Р N 002142 от 03.09.2013 г., серия Р N 002143 от 03.09.2013 г., серия Р N 002144 от 03.09.2013 г. ЗАО "ГРИНФИЛДБАНК", а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ГРИНФИЛДБАНК" в пользу АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) 29 885 370 рублей, а также восстановления задолженности АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) перед ЗАО "ГРИНФИЛДБАНК" по векселям серия Р N 002142 от 03.09.2013 г., серия Р N 002143 от 03.09.2013 г., серия Р N 002144 от 03.09.2013 г. в сумме 29 885 370 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника представил в материалы дела письменные уточнения.

Рассмотрев заявленное уточнение, суд первой инстанции принял его как соответствующее ч. 1 ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки с ЗАО "ГРИНФИЛДБАНК" и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гринфилдбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (Банк) и ЗАО "ГРИНФИЛДБАНК" (Клиент) был заключен договор выдачи векселей АБ "БПФ" (ЗАО) N 15 от 03.09.2013 г., в соответствии с условиями которого Клиент оплатил и принял, а Банк выписал и передал в собственность простые беспроцентные векселя АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) серия Р N 002142 от 03.09.2013 г. номиналом 10 000 000 рублей со сроком платежа - 02.12.2013 г., серия Р N 002143 от 03.09.2013 г. номиналом 10 000 000 рублей со сроком платежа - 02.12.2013 г., серия Р N 002144 от 03.09.2013 г. номиналом 10 000 000 рублей со сроком платежа - 02.12.2013 г. Копии указанных договора выдачи векселей АБ "БПФ" (ЗАО) N 15 от 03.09.2013 г. с приложениями к нему, векселей серия Р N 002142 от 03.09.2013 г., серия Р N 002143 от 03.09.2013 г., серия Р N 002144 от 03.09.2013 г. имеются в материалах дела.

Как указывает конкурсный управляющий должника, с 25.11.2013 г. Банк утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии. С 25.11.2013 г. Банк также перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств физических лиц из вкладов.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий должника, в условиях фактической неплатежеспособности Банка, 25.11.2013 г. между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (Банк) и ЗАО "ГРИНФИЛДБАНК" (Векселедержатель) было заключено соглашение о досрочном погашении простых векселей АБ "БПФ" (ЗАО), в соответствии с условиями которого пришли к соглашению о досрочном погашении векселей серия Р N 002142 от 03.09.2013 г., серия Р N 002143 от 03.09.2013 г., серия Р N 002144 от 03.09.2013 г. на общую сумму 29 885 370 рублей, что и было сделано должником 25.11.2013 г.

Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент совершения оспариваемой сделки отношения между ЗАО "ГРИНФИЛДБАНК" и должником регулировались договором выдачи векселей АБ "БПФ" (ЗАО) N 15 от 03.09.2013 г. ЗАО "ГРИНФИЛДБАНК" являлось кредитором АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) на сумму 29 885 370 рублей по векселям Банка серия Р N 002142 от 03.09.2013 г., серия Р N 002143 от 03.09.2013 г., серия Р N 002144 от 03.09.2013 г., а АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) являлся должником ЗАО "ГРИНФИЛДБАНК".

В результате совершения оспариваемой сделки, по мнению конкурсного управляющего должника, ЗАО "ГРИНФИЛДБАНК" преимущественно перед другими кредиторами Банка получил удовлетворение своих требований к Банку на общую сумму 29 885 370 рублей.

Оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня назначения временной администрации АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) - 13.12.2013 г. В результате совершения указанной спорной банковской операции ЗАО "ГРИНФИЛДБАНК" получил удовлетворение своего требования к Банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, в том числе первой очереди.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорная банковская операция была осуществлена Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершалась с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной.

Оспариваемая сделка заключена между Истцом и Ответчиком в рамках обычных хозяйственной деятельности, поскольку относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, перечень которых установлен в статьях 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, как правильно установлено судом и не оспаривается сторонами в результате проведенного финансового анализа временной администрацией должника установлено, что стоимость активов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) на день отзыва лицензии на осуществление банковских операций составила 11 632 750 тыс. рублей. Указанное обстоятельство установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2013 г. о признании АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

1 % от 11 632 750 тыс. рублей составляет 116 327 500 рублей, в то время как общая стоимость оспариваемых сделок - 29 885 370 рублей.

Таким образом, общая стоимость оспариваемых сделок ниже 1% стоимости активов должника на дату отзыва лицензии по данным временной администрации."

В соответствии со ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2. Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 7372/12.

Таким образом, по мнению Ответчика, суд правильно применил нормы законодательства с учетом сложившейся практики и указанных обстоятельств, что достаточно для вынесения решения об отказе ГК "АСВ" в заявленных требованиях.

Судом первой инстанции правильно был установлен факт отсутствия признаков, свидетельствующих о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника в период осуществления оспариваемой сделки.

Так, довод жалобы относительно "нарушения судом норм материального права а именно: ст.61.3 и п. 4,5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" являются несостоятельным и противоречит правильно установленным судом обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" ссылается на нормы п.4.5. ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", вместе с тем указанные нормы законов неприменимы к оспариваемым сделкам между кредитными организациями в силу прямого исключения содержащегося в п. 6 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая гласит "Правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не, применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи."

В соответствии с п. 5. Ст. 189.40 Закона о банкротстве "Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж:, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и.клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному "на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Ни одно из указанных условий не наступили, напротив, материалами дела опровергнуты все указанные обстоятельства:

- нарушение очередности списания денежных средств опровергнуты материалами дела, так согласно предписанию отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 года N 52-35-8/41325 ДСП обращения в соответствии с неисполнением платежей начали поступать с 28.11.2013 года. Неисполненные платежи (на сумму менее 5 млн. рублей), которые ссылается Заявитель имели ту же дату, что и оспариваемая сделка, таким образом, на момент исполнения платежей по оспариваемой сделке (около 29 млн. рублей) не могло быть ранее принятых к исполнению платежей, не исполненных из-за недостатка средств на коррсчете.

Вместе с тем, с учетом системного толкования положений статей 31, 855, 863, 865 ГК РФ, оспариваемая сделка не подпадает под действие нормы п. 5. Ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 25.11.2013 года в Банк - Должнику были предъявлены и не исполнены такие платежные поручения, которые в случае недостаточности денежных средств на счете должны быть исполнены по сравнению с другими поручениями в первую (по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов), вторую (по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности), третью (по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов) и /или четвертую очереди (по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований).

Следовательно, при отсутствии вышеуказанных платежных поручений, исполняемых в первоочередном порядке, остальные платежные поручения, предъявленные к исполнению 25.11.2013 года, в том числе оспариваемая сделка с Ответчиком по настоящему делу, не имеют признаков приоритета по отношению друг другу. При этом, следует отметить, что исполнение платежных поручений согласно ст. 863, 865 ГК РФ и ст. 30 ФЗ "О Банках и банковской деятельности" осуществляется не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, т.е. 26.11.2013 года, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. А срок исполнения же оспариваемых сделок, т.е. Соглашений о досрочном погашении простых векселей, наступил непосредственно 25.11.2013 года.

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства того, что срок перечисления денежных средств по платежным поручениям, на которые ссылается конкурсный управляющий как на "доказательства" нарушения очередности и получение Ответчиком предпочтения перед кредиторами этих поручений, должен был наступить в момент их предъявления, а, соответственно, этот срок может совпадать с датой 26.11.2013 года, не нарушающий тем самым сроки исполнения договорных обязательств по ним. Что же касается, срока наступления исполнения договорных обязательств по оспариваемой сделке, то Банк-Должник исполнил свои обязательства перед Ответчиком по перечислению денежных средств 25.11.2013 года, надлежащим образом, как это усматривалось из условий вышеуказанных соглашений.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии факта нарушений очередности со стороны Банка-Должника и тем самым получения Ответчиком предпочтения перед кредиторами этих поручений в момент совершения оспариваемой сделки. В любом случае, сделки менее 1%, совершенные на межбанковской рынке, не могут быть оспорены исходя из понимания установившейся практики, направленной на обеспечение стабильности в банковской сфере.

-Банки не являются по отношению друг к другу контролирующими или взаимозависимыми лицами.

-Назначение платежей полностью укладывается в рамки текущей межбанковской деятельности. В аналогичный период ответчик производил целый ряд сделок направленных на увеличение свободной ликвидности, путем предъявления векселей, реализации ценных бумаг. Так Ответчиком заключались аналогичные сделки с ОАО Банком "Народный кредит" -Договор N 0810\2013-2 купли-продажи простых векселей от 08.10.2013 года, в соответствии с которым ОАО Банк "Народный кредит" выдал ЗАО "Гринфилдбанк" простой вексель 35 000 000 рублей со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 06.01.2014 года.; с ООО "ИК'ВЕЛЕС Капитал" -Договор N 4623/М-1710 купли-продажи векселей Морского банка (ОАО) от 17.10.2014

года, в соответствии с которым ЗАО "Гринфилдбанк" переданы простые веселя на общую сумму 35 000 000 рублей со сроком погашения

15.10.2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом представленных доказательств в материалы дела, пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника с соблюдением требований действующего законодательства и условий соглашения о досрочном погашении простого векселя АБ "БПФ" (ЗАО) от 25.11.2013 г., и не может быть оспорена в силу статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А.Солопова