Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-5649/15

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-189003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МВД России и ОАО "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2015 г.

по делу N А40-189003/2014, принятое судьёй Т.В. Пономаревой

в порядке упрощенного производства

по иску МВД России

(ОГРН 1037700029620; 119049, Москва, ул. Житная, 16)

к ОАО "КАМАЗ"

(ОГРН 1021602013971; 423827, Набережные Челны, Автозаводский проспект, 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитенко Д.А. (по доверенности от 01.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КАМАЗ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 220 836 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2015 г. по делу N А40-189003/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 189 288 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.

Истец настаивал на изменении решения и полном удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие вывода суда о начале периода ответственности. Полагает, что исполнение, представленное по истечение срока, признается ненадлежащим. поэтому, если договором не установлено иное, установленная неустойка должна начисляться за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства.

Ответчик настаивал на отмене решения, поскольку в отношении неустойки в размере 60422,57 руб. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В заседании апелляционной инстанции истец настаивал на своих доводах, ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы истца на основании следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд по государственному оборонному заказу от 30.12.2013 г. N 216, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить грузополучателю, определенному в разнарядке (приложение N 1 к настоящему контракту), автомобиль-тягач КАМАЗ-5350-0000079 с комплектом дополнительной защиты и защищенным многофункциональным модулем ММ-501 (ТУ 37.104.370-2012) в количестве и ассортименте указанном в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к настоящему контракту), в сроки, установленные Графиком поставки (Приложение N 3 к настоящему контракту).

Цена контракта определена суммой в 76 480 166 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлен срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - по 01 сентября 2014 года включительно. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара. Поставка товара по контракту осуществляется в соответствии с графиком поставки (Приложение N 3 к контракту).

В соответствии с графиком поставки (Приложение N 3 к контракту) поставщик принял на себя обязательство поставить автомобиль-тягач грузовой КАМАЗ-5350-0000079 с комплектом дополнительной защиты и защищенным многофункциональным модулем ММ-501 в количестве 5 штук по 01.07.2014 г. включительно.

За нарушение обязательств по поставке п. 7.3. государственного контракта установлена неустойка в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По данным истца, ответчик принятые на себя по государственному контракту обязательства выполнил несвоевременно, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приемки товара от 08.07.2014 г. N 3/128.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 220 836 руб. 48 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 506 ГК РФ, определившей понятие договора поставки, статьей 516 ГК РФ, обязывающей покупателя своевременно оплачивать принятый товар, статьей 330 ГК РФ о договорной ответственности и статьей 314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 220 836 руб. 48 коп. рассчитана за период с 02.07.2014 г. по 08.07.2014 г. (за 7 дней просрочки исполнения обязательств).

Отказывая во взыскании неустойки, рассчитанной за день исполнения обязательства, суд исходил из того, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком 08.07.2014 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки товара от 08.07.2014 г. N 3/128, и день поставки товара не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательств, поскольку это противоречит толкованию ст. 314 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, ч то неустойка подлежит начислению за период с 02.07.2014 г. по 07.07.2014 г., количество дней просрочки исполнения обязательств за указанный период составляет 6 дней, а подлежащая начислению сумма неустойки составляет 189 288 руб. 41 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда. Срок исполнения обязательства определен пунктом 3.2 контракта - по 01 сентября 2014 года включительно. Таким образом, поставка, произведенная за указанной датой ( со второго сентября) является ненадлежащей, и за каждый день нарушения обязательства истцом правомерно начислена неустойка.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки в размере 60422,57 руб., не признается основанием для отмены решения, поскольку обязательство по уплате неустойки является текущим. Соблюдение претензионного порядка в отношении 160000 руб. неустойки (что не отрицается ответчиком), предъявленной за факт нарушения обязательства по поставке, не требует предъявления претензии на увеличенную сумму неустойки при увеличении периода просрочки за это же нарушение.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие вывода суда обстоятельствам дела является основанием для изменения решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2015 года по делу N А40-189003/2014 изменить.

Взыскать с ОАО "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971; 423827, Набережные Челны, Автозаводский проспект, 2) в пользу МВД России (ОГРН 1037700029620; 119049, Москва, ул. Житная, 16) 220836,48 руб. неустойки.

Взыскать с ОАО "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971; 423827, Набережные Челны, Автозаводский проспект, 2) в доход федерального бюджета 7416,72 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая