Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4405/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-92833/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании "Трансавижн Лимитед" (Transavision Limited (Кипр)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года

по делу N А40-92833/11-110-768, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель"

к компании "АСТ-Рилис Холдингз Лимитед" (AST-ReLease Holdings Ltd.; Кипр)

третьи лица: ООО НПП "ПараТайп", ООО "Мир Игр", Несин Роман Васильевич, Торбеев Александр Владимирович, компания "Трансавижн Лимитед" (Transavision Limited (Кипр)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахов П.А. (доверенность от 10.09.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

от компании "Трансавижн Лимитед" - Кононова Д.П. (доверенность от 20.08.2014)

от ООО НПП "ПараТайп", ООО "Мир Игр", Несин Роман Васильевич, Торбеев Александр Владимирович - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" (далее - ООО "Издательство Астрель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании AST-ReLease Holdings Ltd." (Кипр) (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.12.2008, заключенного между сторонами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение от 03.04.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, резолютивная часть которого оглашена в заседании 05.11.2013, постановления судов апелляционной и кассационной инстанции отменены, решение от 03.04.2012 оставлено в силе.

В последующем, через канцелярию Арбитражного суда города Москвы третье лицо - компания "Трансавижн Лимитед" (Transavision Limited (Кипр) обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Издательство Астрель" в сумме 3 892 717 рублей 34 копейки на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2014 заявление компании "Трансавижн Лимитед" о взыскании судебных расходов возвращено.

При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом шестимесячный срок на обращение с ходатайством о взыскании судебных издержек, а также не указано уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, отсутствует ходатайство о восстановлении срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается, что при вынесении определения, суд необоснованно посчитал, что заявителем был пропущен шестимесячный срок подачи заявления.

По мнению заявителя, датой принятия Постановления Президиума ВАС РФ и вступления его в законную силу является дата изготовления его в полном объеме - 27.02.2014, вследствие чего, шестимесячный срок на подачу заявления истекал 27.08.2014, на основании чего срок на подачу заявителем не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель компании "Трансавижн Лимитед" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель истца, в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Также, представителем истца заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы компании "Трансавижн Лимитед".

Ответчик, и третьи лица ООО НПП "ПараТайп", ООО "Мир Игр", Несин Роман Васильевич, Торбеев Александр Владимирович, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и ООО НПП "ПараТайп", ООО "Мир Игр", Несин Роман Васильевич, Торбеев Александр Владимирович, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АП РФ усматривается, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившими в силу с 01.11.2010, в статье 112 АПК РФ предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из разъяснений, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Из статьи 115 АПК РФ следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Как усматривается судом апелляционной инстанции из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу было вынесено 03.04.2012, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 - решение отменено, исковые требования удовлетворены, постановлением ФАС МО от 30.04.2013 - постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, постановлением ВАС РФ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 отменены, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 оставлено без изменения.

На основании статьи 180 АПК РФ, решение в полном объеме вступило в законную силу 03.04.2013, т.е. именно с этого момента начинается исчисление срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные третьим лицом доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и, установив, что компания обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ не подавало, суд апелляционной инстанции считает верным определение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Заявленное ходатайство истца, об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, ввиду его необоснованности.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Издательство Астрель" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения - отклонить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-92833/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын