Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-5556/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-157410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛЦМ-Безопасность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-157410/2014 (93-1082)

по заявлению ООО "ЛЦМ-Безопасность" (ОГРН 1107746784001, 125363, г.Москва, ул.Героев Панфиловцев, д.10)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Овсянников Д.Г. по дов. от 30.07.2014, Яшкин Е.И. по дов. от 09.01.2015, Елизарова О.В. по дов. от 09.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 декабря 2014 года ООО "ЛЦМ-Безопасность" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве 29.08.2014 N 24/589 о привлечении ООО "ЛЦМ-Безопасность" (ОГРН 1107746784001) к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 старшим инженером 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Вишневским Д.Г. и старшим инспектором 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Харламенко В.С. при получении результатов заключения экспертов ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве и проведении проверки в помещениях ФГБУ "РКНПК" МЗ РФ, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я Черепковская, д. 15а были выявлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны ООО "ЛЦМ-Безопасность", а именно: системы и средства противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) находятся в неработоспособном состоянии (имеются отступления в части несоответствия требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и неисправности систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). Ручной пожарный извещатель системы автоматической пожарной сигнализации, смонтированный перед выходом из склада N 1 "Ангар" находится в разобранном (неисправном) состоянии;

- не соблюдаются требования к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно: в незадымляемой лестничной клетке корпуса 7 (при сработавшей системе автоматической пожарной сигнализации) установлено, что значения избыточного давления воздуха, создаваемого в объеме лестничной клетки, замеренными на первом этаже здания, составило менее 20 Па;

- не соблюдаются требования к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно: в корпусах 5 и 7 при многократном запуске системы автоматической пожарной сигнализации в коридорах на этажах корпусов не открывались клапаны вытяжной противодымной вентиляции, расположенные в коридорах на путях эвакуации и не включались вентиляторы системы дымоудаления;

- не соблюдаются требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, а именно: в части коридоров и помещений корпуса 11, корпуса 7, корпуса 8, корпуса 9, корпуса 9Б, корпуса 5, корпуса 24, корпуса 21, корпуса 12, корпуса 34, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится не в автоматическом режиме;

- не соблюдаются требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, а именно: уровень звука сигналов СОУЭ в трех метрах от оповещателя СОУЭ составляет менее 75 Дб (корпус 11, корпус 7, корпус 8, корпус 9, корпус 9Б, корпус 5, корпус 24, корпус 21, корпус 12, корпус 34).

Административным органом в действиях ООО "ЛЦМ-Безопасность" обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По факту указанных нарушений старшим инспектором 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Харламенко В.С., в присутствии законного представителя общества - Овсянникова Д.Г., действующего на основании доверенности от 20.11.2012 N 2, в отношении ООО "ЛЦМ-Безопасность" составлен протокол от 15.08.2014 о выявленном административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол, начальник 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Кашковский М.А., в присутствии законного представителя общества - Овсянникова Д.Г., действующего на основании доверенности от 30.07.2014, вынес постановление от 29.08.2014 N 24/589 о привлечении ООО "ЛЦМ-Безопасность" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, ООО "ЛЦМ-Безопасность" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные ст.20.4 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается, в том числе на лицо, оказывающее услуги по комплексному техническому обслуживанию систем пожарной безопасности. В данном случае, таким лицом являлось ООО "ЛЦМ-Безопасность".

Из материалов дела следует, что между ФГБУ "РКНПК" Минздрава России (заказчик) и ООО "ЛЦМ-Безопасность" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 11.02.2014 N 14/02-033, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, системы спринклерного водяного пожаротушения, противопожарной автоматики и дымоудаления на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. 3-я Черепковская, д. 15а.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта ООО "ЛЦМ-Безопасность" обязалось соблюдать требования технических норм и правил при выполнении работ.

Одними из нормативных актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, являются Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, которые были нарушены заявителем.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-157410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко