Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 07АП-1033/15

г. Томск

19 марта 2015 г.

Дело N А27-18511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО "Новокузнецкая инвестиционная компания" - Батурин А.А. по доверенности от 01.12.2014 (сроком на 3 года), паспорт, ООО "Центр инженерных систем" - Батурин А.А. по доверенности от 01.12.2014 N 3 (сроком на 3 года), паспорт, ООО "Домосеть-76" - Батурин А.А. по доверенности от 11.01.2014 (сроком на 3 года), паспорт

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: Батурин А.А. по доверенности от 11.01.2014 N 3 (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чудоякова Евгения Николаевича (рег. N 07АП-1033/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-18511/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая инвестиционная компания" (ОГРН 1044217022288, ИНН 4217068107), общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (ОГРН 1044217022300, ИНН 4217068114), общества с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (ОГРН 1024201467245, ИНН 4217053799)

к Чудоякову Евгению Николаевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Новокузнецкая управляющая компания" (ОГРН 1054217000991, ИНН 4217070233)

о взыскании 16 600 руб. 64 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая инвестиционная компания" (далее - ООО "Новокузнецкая инвестиционная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (далее - ООО "Центр инженерных систем"), обществ с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (далее - ООО "Домосеть-76") обратились 01.10.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к Чудоякову Евгению Николаевичу (далее - Чудояков Е.Н., ответчик) с иском о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Новокузнецкая управляющая компания" (далее - ОАО "НУК") 16 600,64 рублей убытков.

Исковые требования со ссылками на обстоятельства, установленные приговором суда от 18 апреля 2013 года, измененного апелляционным определением от 4 декабря 2013 года, мотивированы тем, что Чудояков Е.Н., исполняя обязанности генерального директора ОАО "НУК" в результате совершения необоснованных платежей, причинил Обществу убытки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "НУК".

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика 756 024,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) исковые требования ООО "Новокузнецкая инвестиционная компания", ООО "Центр инженерных систем", ООО "Домосеть-76" к Чудоякову Е.Н. удовлетворены. С Чудоякова Е.Н. в пользу ОАО "НУК" взыскано 756 024,32 рублей; в доход федерального бюджета 18 120 рублей государственной пошлины.

Чудояков Е.Н. не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность вины и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, размера ущерба. Кроме того, заявитель полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Истцы и третье лицо представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда от 22.12.2014 оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истцов и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ОАО "НУК" создано 19.01.2005, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации юридического лица при его создании за государственным регистрационным номером 1054217000991. Учредителями (участниками) общества являются ООО "Новокузнецкая инвестиционная компания", ООО "Центр инженерных систем", ООО "Домосеть-76".

Обращаясь в арбитражный суд, истцы указали, что Чудояков Е.Н. в период с 29 июня 2009 года по 8 июля 2009 года, временно исполняя обязанности генерального директора ОАО "НУК", осуществлял руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества. В период исполнения обязанностей генерального директора третьего лица, Чудояков Е.Н. в отсутствие правовых и экономических оснований 03.07.2009 заключил 30 договоров на капитальный ремонт жилых домов с 7 хозяйственными обществами, а затем не позднее 08.07.2009 подписал платежные поручения о перечислении на расчетные счета указанных обществ денежные средства в сумме 66 423 273,97 рублей. 10.07.2009 денежные средства в размере 66 423 273,97 рублей были перечислены с расчетного счета ОАО "НУК" на счета третьих лиц.

Необоснованно перечисленные денежные средства были возвращены ОАО "НУК" в период с 12.08.2009 по 20.08.2009.

Указанные обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 18 апреля 2013 года, который вступил в силу 4 декабря 2013 года, которым Чудояков Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (приготовление к растрате вверенных ему ценностей ОАО "НУК" с использованием своего служебного положения).

В связи с тем, что более 1 месяца денежные средства были изъяты из оборотных средств организации и организация не могла ими воспользоваться, ОАО "НУК" были причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых определен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Новокузнецкая инвестиционная компания", ООО "Центр инженерных систем", ООО "Домосеть-76" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика убытков, причиненных обществу его преступными действиями, надлежит исчислять с 4 декабря 2013 года, то есть с вступления в силу приговора суда в отношении Чудоякова Е.Н.

Оснований для переоценки указанных выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены ему виновными действиями (бездействием) генерального директора. При этом генеральный директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 18 апреля 2013 года с учетом частичного изменения апелляционном определением от 4 декабря 2013 года было установлено, что ответчик Чудояков Е.Н. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 30 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (приготовление к растрате вверенных ему ценностей ОАО "НУК" с использованием своего служебного положения).

Преступные действия Чудоякова Е.Н. состояли в том, что временно исполняя обязанности генерального директора ОАО "НУК" от имени общества заключил мнимые договоры с ООО "Аква-Строй-Сервис", ООО "Форум-К", ООО "ТК "Вокзальная", ООО "ТК "Куйбышевский", ООО "Фин-Арт", ООО "Союз-Строй", ООО "Вектор", а также подписал не позднее 8 июля 2009 года 30 платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета ОАО "НУК" на расчетные счета указанных юридических лиц без цели реального исполнения договоров.

Судебная коллегия пришла к выводу, что действия Чудоякова Е.Н. образуют состав неоконченного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде приготовления к нему, поскольку действиями осужденного, который при отсутствии правовых и экономических оснований для финансирования работ по капитальному ремонту 30 жилых домов, находящихся в управлении ОАО "НУК", заключил 30 мнимых договоров на капитальный ремонт этих домов с 7 хозяйствующими обществами, а затем не позднее 08.07.2009 подписал платежные поручения о перечислении на расчетные счета этих обществ денежных средств в сумме 66 423 273,97 рублей, были умышленно созданы условия для совершения хищения указанных денежных средств.

10.07.2009 на основании подготовленных Чудояковым Е.Н. документов денежные средства в общей сумме 66 423 273,97 рублей были перечислены со счета ОАО "НУК" на счета вышеуказанных семи обществ, что причинило самому обществу крупный ущерб (л.д. 70-99, т. 2).

Денежные средства были возвращены на расчетный счет ОАО "НУК" в период с 12 по 20 августа 2009 года (л.д. 100-129, т. 2).

Учитывая изложенное, следует признать верным выводы суда первой инстанции о том, что факт совершения Чудояковым Е.Н. противоправных действий, повлекших за собой выбытие из владения ОАО "НУК" денежных средств на общую сумму 66 423 273,97 рублей, их отсутствие у общества более одного месяца, причинную связь между преступными действиями ответчика и последствиями для ОАО "НУК", вина Чудоякова Е.Н. в совершенном деяния, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Определяя размер упущенный выгоды в сумме 756 024,32 рублей, истцы исходили из периода, когда ОАО "НУК" не имело возможности осуществлять распоряжение незаконно выбывшими денежными средствами, а также установленных в спорный период ставок рефинансирования Банка России.

Расчет упущенной выгоды судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в том числе о взыскании убытков, специальный срок исковой давности действующим гражданским законодательством не установлен. В связи с чем к требованию ООО "Новокузнецкая инвестиционная компания", ООО "Центр инженерных систем", ООО "Домосеть-76" о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правильно применив указанные выше нормы материального права, и, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный по существу вывод о том, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Истцы ссылаются на то, что о причинении ОАО "НУК" в результате преступных действий Чудоякова Е.Н. им стало известно только 04.12.2013, то есть с момента вступления в силу приговора суда в отношении Чудоякова Е.Н.

Поскольку исковые требования основаны на преступных действиях Чудоякова Е.Н., а в силу статей 5 и 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в определенном процессуальном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцами срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - Чудоякова Е.Н.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу N А27-18511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова