Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-5851/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-136448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.12.2014 г. по делу N А40-136448/2014, принятое единолично судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1115)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 792 343, 68 руб.

при участии представителей:

от истца - Шогина О.В. по доверенности от 11.11.2014 г. от ответчика - Ходова М.А. по доверенности от 22.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 792 343 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 г. по делу N А40-136448/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суду города Москвы от 24.11.2012 г. по делу N А40-82807/12-39-772 с в/ч 83466 в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 709 798 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 067 руб. 42 коп. за период с 21.02.2011 г. по 28.05.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.05.2012 г. по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8%., начисленных на сумму долга 709 798,93 руб., а также расходы по госпошлине в размере 18 477 руб. 33 коп.

01.08.2013 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 005752157. 2

Определением от 11.04.2014 г. по делу N А40-82807/12-39-772 Арбитражный суд города Москвы произвел замену должника с Войсковой части 83466 на Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 83466".

В соответствии со ст. 242.3 Бюджетного Кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

01.07.2014 г. ОАО "Мосэнерго" с заявлением N 92-81/3936 от 04.06.2014 г. предъявило для исполнения оригинал исполнительного листа серия АС N 005752157 в УФК по городу Москве.

Согласно письму N 73-16-12/10-17816 от 07.07.2014 г. УФК по городу Москве открытые лицевые счета должника в казначействе отсутствуют, в связи с чем, исполнительный документ возвращен взыскателю.

По состоянию на 14.08.2014 г. сумма задолженности по исполнительному листу серия АС N 005752157 не оплачена, в связи с отсутствием денежных средств у Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 83466".

Исковые требования предъявлены к Министерству обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности в связи с отсутствием денежных средств у основного должника - Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 83466".

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета, несущим субсидиарную ответственность по долгам ФКУ Войсковая часть 83466, является Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу нормы п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами, свидетельствующими об обоснованности заявления о предъявлении требования к субсидиарному должнику, является отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором в разумный срок ответа на предъявленное основному должнику требование.

Требования п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ истцом соблюдены. Судом установлено, что ОАО "Мосэнерго" предъявило для исполнения исполнительный лист в УФК по городу Москве. Согласно письму УФК по городу Москве открытые лицевые счета должника в казначействе отсутствуют, в связи с чем, исполнительный документ возвращен взыскателю. Сумма задолженности по исполнительному листу не оплачена, в связи с отсутствием денежных средств у Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 83466".

Согласно сведением из ЕГРЮЛ Войсковая часть 83466 является государственным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Минобороны России.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Исходя из указанных сведений в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что фактически свидетельствует о том, что войсковая часть не осуществляет деятельность, в связи с чем, выплата может быть осуществлена в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ данным в Постановлении от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ" и Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" по смыслу п.1 ст.161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с п.п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными силами РФ.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п.п. 1, 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, в силу своего статуса Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации, предусмотренных на реализацию возложенных на орган полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-188032/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г. установлено, что Минобороны является главным распорядителем бюджетных средств и несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственного ему получателя денежных средств - Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 83466", в том числе по денежным обязательствам в связи с неисполнением последним положений Договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 г. по делу N А40-136448/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук