Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-1386/15

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А46-17223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1386/2015) открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 по делу N А46-17223/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Смелову Юрию Николаевичу о признании постановления от 12.12.2014 о возбуждении исполни-тельного производства N 77667/14/55007-ИП недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 15/324 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Смелова Ю.Н. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее по тексту - ОАО "Омский каучук", должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Смелову Юрию Николаевичу (ниже по тексту - заинтересованное лицо) о признании постановления от 12.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 77667/14/55007-ИП недействительным.

Определением от 29.12.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", взыскатель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 по делу N А46-17223/2014 требование ОАО "Омский каучук" к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Смелову Юрию Николаевичу о признании постановления от 12.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 77667/14/55007-ИП недействительным как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оставлено без удовлетворения.

ОАО "Омский каучук", не согласившись с судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что взыскателем в период с августа по декабрь 2014 года направлен исполнительный лист АС N 003638426 в кредитные учреждения, где заявителем открыты расчётные счета, с которых списаны денежные средства в общем размере 1 133 754 руб. 68 коп. Также данный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, возбуждение судебным приставом - исполнителем Смеловым Ю.Н. постановлением от 12.12.2014 исполнительного производства N 77667/14/55007-ИП создаёт условия для взыскания с должника долга по одному исполнительному документу дважды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "ОмскВодоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Омский каучук" и судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Смелова Ю.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.08.2014 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу N А46-17223/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003638426 на взыскание с ОАО "Омский каучук" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" 3 290 024,66 руб.

Этот исполнительный документ (в подлиннике) с требуемым частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявлением и доверенностью на представителя взыскателя 11.12.2014 предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и судебным приставом - исполнителем Смеловым Ю.Н., проходящим службу в нём, постановлением от 12.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 77667/14/55007-ИП.

Полагая, что постановление от 12.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 77667/14/55007-ИП создаёт условия для взыскания с должника долга по одному исполнительному документу дважды (кредитной организацией и службой судебных приставов), последний обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным.

16.01.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

На основании положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

По правилам, предусмотренным частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, определенным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии АС N 003638426, выданного Арбитражным судом Омской области.

Указанный исполнительный лист, на основании которого заинтересованным лицом обжалованным постановлением возбуждено исполнительное производство N 77667/14/55007-ИП, является исполнительным документом (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве), отвечает всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьёй 13 Закона об исполнительном производстве.

Из этого следует, что действия судебного пристава - исполнителя Смелова Ю.Н. от 12.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 77667/14/55007-ИП, связанные с вынесением оспариваемого постановления, соответствуют вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

ОАО "Омский каучук" в апелляционной жалобе указывает, что списание денежных средств со счетов ОАО "Омский каучук" производилось как до даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так и после вынесения вышеуказанного постановления, путем направления ОАО "ОмскВодоканал" исполнительного листа одновременно в кредитную организацию и в службу судебных приставов.

Однако указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в силу следующего.

В силу положений части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное. Иным по смыслу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются случаи, когда образуется множественность лиц на стороне должника или взыскателя (например, в результате наследования, реорганизации юридического лица, частичной уступки права требования) и арбитражный суд по ходатайству взыскателя на основании части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе выдать несколько исполнительных листов взамен ранее выданных.

Как верно отмечено взыскателем, по вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16048/2013 выдавался один исполнительный лист, в связи с отсутствием в данном деле множественности лиц на стороне должника или взыскателя. В связи с чем, исполнительный лист, который был выдан взыскателю (ОАО "ОмскВодоканал) в единственном числе, не мог быть направлен одновременно в кредитную организацию и в службу судебных приставов.

Доказательства обратного ОАО "Омский каучук", равно как доказательства двойного взыскания по исполнительному листу, выданному в рамках дела А46-16048/2013, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 77667/14/55007-ИП от 12.12.2014.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для изменения или его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 по делу N А46-17223/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер