Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 15АП-20322/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2015 г.

дело N А32-3832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП главы КФХ Суркина Николая Геннадьевича: Кизельбашева А.А., паспорт, по доверенности от 25.12.2014;

от ИП главы КФХ Борисова Вилорика Васильевича: Картушов О.Е., паспорт, по доверенности от 30.03.2014;

от Администрации муниципального образования Успенский район: Жиляев Д.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Суркина Николая Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.09.2014 по делу N А32-3832/2014

по иску ИП главы КФХ Борисова Вилорика Васильевича

к ответчику ИП главе КФХ Суркину Николаю Геннадьевичу

при участии третьего лица Администрации муниципального образования Успенский район

о взыскании убытков и освобождении земельного участка

и по встречному иску

принятое судьей Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Борисов Вилорик Васильевич (далее - предприниматель Борисов В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Суркину Николаю Геннадьевичу (далее - предприниматель Суркин Н.Г.) о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 088 406 руб. 56 коп., убытков в размере уплаченной за часть земельного участка арендной платы в сумме 27 169 руб. 34 коп.; об обязании освободить земельный участок (земельный массив) площадью 993 875 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 площадью 1 859 525 кв.м (учетные части N 1 и N 2 согласно кадастровому паспорту земельного участка) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Предприниматель Суркин Н.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к предпринимателю Борисову В.В. и Администрация муниципального образования Успенский район Краснодарского края (далее - администрация) о признании договора аренды N 3400002386 от 22 июля 2013 года ничтожным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по первоначальному иску суд обязал предпринимателя Суркина Н.Г. в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок (земельный массив) площадью 993 875 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 площадью 1 859 525 кв.м и указанный в кадастровом паспорте данного земельного участка от 25.06.2013 N 2343/12/13-534465 (неотъемлемая часть решения суда) в качестве частей земельного участка N 1 и N 2. С предпринимателя Суркина Н.Г. в пользу предпринимателя Борисова В.В. взысканы убытки в сумме 1 903 879, 84 руб., судебные расходы в размере 33 464, 79 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя Суркина Н.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. Предпринимателю Борисову В.В. выдана справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 920, 12 руб.

Предприниматель Суркин Н.Г. обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Борисов В.В. вступил во владение спорным земельным участком, не является обоснованным, поскольку последний не доказал передачу ему во владение частей данного участка, являющегося многоконтурным, площадью 993 875 кв.м; данное обстоятельство исключает удовлетворение первоначального иска в силу правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Размер убытков судом первой инстанции определен не верно, поскольку не приняты во внимание стоимость расходов на транспортировку сельскохозяйственной продукции с поля после ее уборки, хранение и реализацию, которые хозяйство должно было произвести для получения того урожая, который указан в расчете. Истцом не представлены доказательства принятия мер для снижения размера убытков, в том числе предъявления ответчику требования об освобождении спорного земельного участка. Истцом не доказаны действия по приготовлению к использованию спорной части земельного участка и несения расходов на посевной материал, химикаты, удобрения, обработку почвы, оплату труда и иные необходимые расходы для выращивания озимой пшеницы, сопоставимые с получением продукции средней урожайности. Судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства затрат ответчика на производство озимой пшеницы урожая 2014 года на спорном земельном участке (в том числе технологическая карта N 39 и первичные документы к ней), не дана оценка тому, что спорный земельный участок является пастбищем, плодородность которого ниже плодородности пашни. Из доказательств ответчика следует, что при использовании ответчиком спорного земельного участка расходы превысили доходы, был получен убыток, в силу чего основания для взыскания упущенной выгоды отсутствует. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в составе убытков арендной платы за земельный участок в сумме 27 169 руб. 34 коп. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения по встречному иску; при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что право предпринимателя Суркина Н.Г. на идеальную долю в праве собственности на земельный участок не свидетельствует о ничтожности спорного договора аренды земельного участка, не является обоснованным, поскольку являющийся объектом данного договора земельный участок создан из бывших земель АО "Колос", паи на который были приобретены предпринимателем Суркиным Н.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Борисов В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Суркина Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, поддержала заявленное ранее ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления следующих обстоятельств: определить границы, местоположение и общую площадь земель бывшего АО "Колос" на территории Успенского района Краснодарского края с указанием их назначения; какие земельные участки были образованы из земель бывшего АО "Колос" на территории Успенского района Краснодарского края с указанием их кадастровых номеров, площадей, местоположения, правообладателей; имеются ли в границах земель бывшего АО "Колос" на территории Успенского района Краснодарского края земельные участки (массивы), не поставленные на кадастровый учет; при наличии таких участков определить их границы, местоположение, общую площадь с указанием назначения. Представитель предпринимателя Суркина Н.Г. также заявила ходатайства об истребовании у администрации муниципального образования Успенский район сведений о себестоимости выращивания озимой пшеницы за 2014 год, представленных непосредственно сельскохозяйственными предприятиями и иными сельхозпроизводителями Успенского района в администрацию МО Успенский район, а также об истребовании в Министерстве сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края информации о представленных Управлением сельского хозяйства Администрации МО Успенский район сведениях о средней себестоимости выращивания озимой пшеницы урожая 2014 года по сельскохозяйственным предприятиям Успенского района Краснодарского края; данные ходатайства мотивированы указанием на недостоверность сведений о себестоимости выращивания озимой пшеницы в 2014 года, предоставленных администрацией в письме N 01-18/255 от 20.02.2015, о фальсификации которого по указанному основанию заявлено представителем предпринимателя Суркина Н.Г. Также представитель предпринимателя Суркина Н.Г. заявила ходатайство об истребовании в администрации сведений о создании фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Успенского района, состоянии земельного участка данного фонда на кадастровом учете, включении в границы земельного участка данного фонда земель бывшего ЗАО "Колос", включая спорный земельный участок.

Представитель предпринимателя Борисова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, удовлетворения ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.03.2015 г. до 09 час. 40 мин. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей предпринимателя Суркина Н.Г., предпринимателя Борисова В.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного предпринимателем Суркиным Н.Г ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из характера спорных правоотношений и предмета судебного познания по настоящему делу не следует, что подлежащие разрешению вопросы права требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное предпринимателем Суркиным Н.Г. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного предпринимателем Суркиным Н.Г ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного предпринимателем Суркиным Н.Г. ходатайства об истребовании у администрации и Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края дополнительных доказательств по вопросу о себестоимости выращивания озимой пшеницы. Ходатайства об истребовании данных доказательств в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства невозможности их самостоятельного получения в соответствующих органах заявителем не представлены.

Заявление предпринимателя Суркина Н.Г. о фальсификации письма администрации N 01-18/255 от 20.02.2015 подлежит отклонению, поскольку в обоснование данного заявления приведены доводы о недостоверности содержащихся в нем сведений. Между тем, как следует из выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Несогласие заявителя с содержащимися в указанном письме сведениями о средней себестоимости выращивания озимой пшеницы в Успенском районе в 2014 году свидетельствует о том, что данное заявление направлено на проверку достоверности, а не подлинности соответствующего документа. Достоверность указанных в письме администрации N 01-18/255 от 20.02.2015 сведений подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного предпринимателем Суркиным Н.Г. ходатайства об истребовании в администрации сведений о создании фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Успенского района, состоянии земельного участка данного фонда на кадастровом учете, включении в границы земельного участка данного фонда земель бывшего ЗАО "Колос", включая спорный земельный участок, поскольку из характера спорных правоотношений и предмета судебного познания по настоящему делу не следует, что подлежащие разрешению вопросы права требуют оценки фактов, которые могут быть установлены в результате исследования указанных сведений. Соответственно, заявителем не обоснована относимость заявленных к истребованию доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации N 1284 от 22 июля 2013 в аренду предпринимателю Борисову В.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 в порядке статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве).

На основании данного постановления 22 июля 2013 года между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Борисовым В.В. (арендатор) был заключен договор N 3400002386 аренды земельного участка сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 общей площадью 1 859 525 кв.м сроком на 10 лет.

Предприниматель Борисов В.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Доказательства того, что в отношении данного земельного участка были поданы заявления иных субъектов, в деле отсутствуют; основания для вывода о нарушении установленного Законом о фермерском хозяйстве порядка предоставления спорного земельного участка в аренду с точки зрения приведенных сторонами доводов отсутствуют.

Данный договор аренды был зарегистрирован 8 августа 2013 года, что подтверждается уведомлением Росреестра N 03/020/2013-322 от 8 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договор одновременно опосредует передачу земельного участка арендодателем арендатору.

Являющийся объектом аренды земельный участок является многоконтурным земельным участком и состоит из частей N N 1, 2, 3, что подтверждается кадастровым паспортом участка и сторонам не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на частях N N 1 и 2 являвшегося объектом аренды по спорному договору земельного участка в ноябре 2013 года предприниматель Суркин Н.Г. посеял озимую пшеницу, урожай которой впоследствии собрал.

Данное обстоятельство послужило поводом к первоначальному иску предпринимателя Борисова В.В., в предмет которого входят требования об освобождении частей N N 1 и 2 спорного земельного участка и взыскании в качестве упущенной выгоды 2 088 406 руб. 56 коп., убытков в размере уплаченной за соответствующую часть земельного участка арендной платы в сумме 27 169 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

В пунктах 45 и 47 Постановления N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с виндикационным либо негаторным требованием, должно доказать наличие права на спорное имущество. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункту 1 Информационного письма от 15.01.2013 N 153).

При оценке данного факта апелляционный суд установил следующее.

Как следует из правовых позиций сторон, по состоянию на день передачи спорного участка в аренду предпринимателю Борисову В.В., на части данного участка, соответствующей учетным частям N 1 и N 2 общей площадью 993 875 кв.м осуществлял выращивание кукурузы предприниматель Суркин Н.Г.

Данный факт последним не оспаривается.

25 октября 2013 года комиссией в составе управляющего КФХ Борисова В.В. Винокурова Г.А., главного агронома МБУ ИКЦ Успенский" Маклюк С.Г., агрохимика ФГБУ САС "Кавказская" Сломова Д.И. был составлен акт, которым зафиксировано отсутствие с/х культур на спорном земельном участке, пригодность его для использования и принятие данного земельного участка предпринимателем Борисовым В.В. Как указывает последний, приняв земельный участок, он начал его обработку сельскохозяйственной техникой с южной стороны 3-й учетной части земельного участка.

Как утверждает истец, 7 ноября 2013 года при подходе сельскохозяйственной техники к границе 1-й учетной части спорного земельного участка, на последней была обнаружена с/х техника предпринимателя Суркина Н.Г., которая производила работы по очистке земли от кукурузы и работы по посеву пшеницы.

Факт использования указанной части спорного земельного участка предпринимателем Суркиным Н.Г. по состоянию на 20 ноября 2013 года, 3 декабря 2013 года установлен постановлением по делу об административном правонарушении N 79 от 13 декабря 2013 года, которым предприниматель Суркин Н.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Предпринимателем Суркиным Н.Г. не оспаривается, что после уборки кукурузы на данной части спорного земельного участка им осуществлялось выращивание озимой пшеницы (осень 2013 - весна 2014).

Между тем, указанные факты не свидетельствуют о том, что в указанный период предприниматель Борисов В.В. не являлся владельцем арендованного по спорному договору земельного участка в силу следующего.

Как указано выше, спорный земельный участок является многоконтурным и состоит из трех учетных частей - N N 1,2,3.

В письме Минэкономразвития РФ от 16.01.2009 N 266-ИМ/Д23 "О многоконтурных земельных участках" указано следующее. В соответствии с ведомственными нормативными актами, изданными в развитие Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу с 17.05.2008), ранее при осуществлении государственного кадастрового учета многоконтурному земельному участку присваивалось наименование "единое землепользование", а входящим в его состав земельным участкам - "обособленные" или "условные" земельные участки. При этом государственный кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера осуществлялся в отношении как многоконтурного земельного участка (единого землепользования), так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав. В целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. В связи с этим отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями. Многоконтурному земельному участку присваивается один кадастровый номер. В целях идентификации (в реестре объектов недвижимости и на кадастровой карте) контурам границы многоконтурного земельного участка при осуществлении государственного кадастрового учета могут присваиваться учетные номера. Площадью многоконтурного земельного участка является сумма площадей всех геометрических фигур, образованных проекцией контуров его границы на горизонтальную плоскость. При этом сведения о многоконтурных земельных участках и ранее учтенных единых землепользованиях предоставляются органом кадастрового учета в форме кадастрового паспорта и кадастровой выписки, оформленных в отношении объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, - многоконтурного земельного участка или ранее учтенного единого землепользования. Предоставление кадастрового паспорта или кадастровой выписки, оформленных в отношении земельного участка, входящего в состав единого землепользования, недопустимо.

Таким образом, многоконтурный характер спорного земельного участка не означает, что он не существует в качестве единого объекта права. Актом от 25 октября 2013 года подтверждается вступление предпринимателя Борисова В.В. во владение спорным земельным участком; основания для вывода о существовании на указанную дату обстоятельств, препятствующих его фактическому доступу на какую-либо из учетный частей данного земельного участка для использования по назначению, в деле отсутствуют.

Тот факт, что спорный участок является многоконтурным, не означает, что для вступления во владение им необходимы самостоятельные вступления во владение каждой из учетных частей, поскольку, как указано выше, многоконтурность земельного участка не свидетельствует об отсутствии у него качества одного объекта права. Соответственно, тот факт, что к началу проведения предпринимателем Суркиным Н.Г. посевных работ на учетных частях 1 и 2 предприниматель Борисов В.В. еще не приступил к их с/х обработке, не означает, что он не являлся владельцем арендованного земельного участка как единого объекта права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя Борисова В.В. статуса владельца спорного земельного участка. Соответственно, действия предпринимателя Суркина Н.Г. по обработке в период с ноября 2013 года учетных частей N N 1,2 спорного земельного участка являлись нарушением основанного на спорном договоре владения спорным земельным участком предпринимателя Борисова В.В., что свидетельствует о правомерности применения судом первой инстанции вещно-правовых способов защиты данного владения.

Поскольку предпринимателем Суркиным Н.Г. не представлены доказательства освобождения спорного земельного участка в части учетных частей N N 1 и 2 на день принятия решения, постольку суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по освобождению спорного земельного участка в указанных частях.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2013 года предприниматель Борисов В.В. уведомил предпринимателя Суркина Н.Г. о необходимости освобождения спорного земельного участка в связи с заключением договора аренды N 3400002386. Тот факт, что предприниматель Суркин Н.Г. знал о незаконности владения земельным участком в его учетных частях NN 1,2, следует из постановления по делу об административном правонарушении N 79 от 13 декабря 2013 года, которым предприниматель Суркин Н.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка); из данного постановления следует, что предприниматель Суркин Н.Г. признал отсутствие у него каких-либо документов на землю.

При таких обстоятельствах предприниматель Суркин Н.Г. не может считаться добросовестным владельцем, в силу чего обязан возместить предпринимателю Борисову В.В. все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения.

Сторонами не отрицается факт выращивания предпринимателем Суркиным Н.Г. на спорном земельном участке в его учетных частях N N 1,2 общей площадью 993 875 кв.м озимой пшеницы в период осень 2013 - весна 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности предпринимателя Суркина Н.Г. по возмещению предпринимателю Борисову В.В. всех доходов, которые первый извлек или должен был извлечь в результате указанного использования спорного земельного участка.

При определении причитающейся к возмещению в пользу предпринимателя Борисова В.В. суммы следует принять во внимание, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника (титульного владельца) возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При определении доходов, которые предприниматель Суркин Н.Г. получил или должен был получить в результате использования спорного земельного участка в учетных частях N N 1,2 для выращивания озимой пшеницы суд первой инстанции обоснованно руководствовался средней урожайностью озимой пшеницы за спорный год и предшествовавшие ему три года (45,1 ц/га - вывод сделан на основании справок Армавирского отдела Росстата от 06.12.2013, от 18.08.2014, справки первого заместителя главы муниципального образования Успенский район начальника управления сельского хозяйства: за 2011 год - 54,6 ц/га, за 2012 год - 33,5 ц/га, за 2013 год - 39,7 ц/га, за 2014 год - 52,6 ц/га) и средней стоимостью озимой пшеницы 4 класса (7 руб. 10 коп./кг согласно справке Армавирской торгово-промышленной палаты от 27.08.2014). Исходя из площади учетных частей NN 1, 2 спорного земельного участка (99,387 га) размер доходов, которые предприниматель Суркин Н.Г. получил или должен был получить в результате их использования для выращивания пшеницы, составляет 3 182 468 руб. 50 коп. (99,387 га х 45,1 ц/га х 7 100 руб.).

При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о размере затрат на выращивание озимой пшеницы на учетных частях N N 1,2 спорного земельного участка апелляционный суд установил следующее.

Каждой из сторон были представлены свои расчеты указанных затрат: предпринимателем Борисовым В.В. - в сумме 1 305 758 руб., предпринимателем Суркиным Н.Г. - в сумме 3 081 391 руб. 26 коп.

Между тем, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 303 ГК РФ возмещению собственником (титульным владельцем) подлежат не любые фактически понесенные незаконным владельцем расходы, а лишь те, которые являются необходимыми. Необходимыми расходами по смыслу данной нормы могут быть признаны расходы, которые должен был понести сельскохозяйственный производитель, действующий разумно и осмотрительно, при сравнимых условиях с/х производства.

Согласно письму администрации N 01-18/255 от 20 февраля 2015 года средняя себестоимость выращивания озимой пшеницы по сельскохозяйственным предприятиям в Успенском районе в 2014 году составила 3 770 руб./тн. Ссылаясь на недостоверность данных сведений, предприниматель Суркин Н.Г. указал на невозможность снижения себестоимости выращивания озимой пшеницы в 2014 году в сравнении с 2013 годом, в котором такая себестоимость составила согласно письму администрации N 01-18/14 от 13 января 2015 года 5 047 руб. 11 коп./тн. Данный довод подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в деле сведений следует, что урожайность озимой пшеницы в 2014 году (52,6 ц/га) значительно - на 32,5% превысила урожайность 2013 года (39,7 ц/га), что не могло не привести к снижению ее себестоимости.

Между тем, поскольку при определении средней урожайности озимой пшеницы судом были использованы данные за несколько лет, апелляционный суд полагает обоснованным при определении размера нормально необходимых затрат на ее производство принять имеющиеся в деле данные о себестоимости выращивания озимой пшеницы также за несколько лет (2013 год - 5 047 руб. 11 коп./тн; 2014 год - 3 770 руб./тн.), а также сведения о средней себестоимости выращивания озимой пшеницы в смежном с Успенским районом - Новокубанском районе (5 210 руб. 88 коп./тн согласно письму администрации Новокубанского района N 02-02/16-196 от 10 марта 2015 года). Определенный таким способом размер нормально необходимых затрат на производство одной тонны озимой пшеницы составляет 4 676 руб. Соответственно, размер нормально необходимых затрат на производство 4 482,35 тн озимой пшеницы в 2014 году составляет 2 095 946 руб. 86 коп.

Довод предпринимателя Суркина Н.Г. о необходимости учета того, что учетные части 1, 2 спорного земельного участка являются пастбищем, плодородность которого намного ниже плодородности пашни, подлежит отклонению, поскольку фактическое использование данных частей земельного участка для выращивания с/ культур - озимой пшеницы (а ранее - кукурузы) было определено волей самого предпринимателя Суркина Н.Г.

При таких обстоятельствах предприниматель Борисов В.В. имеет право требования от предпринимателя Суркина Н.Г. возмещения доходов которые последний извлек или должен было извлечь за время незаконного владения частями N N 1, 2 спорного земельного участка за вычетом необходимых затрат в сумме 1 086 521 руб. 64 коп. (3 182 468 руб. 50 коп. - 2 095 946 руб. 86 коп.).

При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания по первоначальному иску расходов по уплате арендной платы за земельный участком в занятой предпринимателем Суркиным Н.Г. части за период с 22.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 27 169 руб. 34 коп., которые понес предприниматель Борисов В.В. в рамках обязательств из договора N 3400002386, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Как указано выше, фактическая передача объекта аренды по спорному договору имела место 25 октября 2013 года. Соответственно, только с этого момента возникла обязанность предпринимателя Борисова Н.Г. по уплате арендной платы в пользу администрации. Поскольку до этого момента предприниматель Борисов Н.Г. не владел спорным земельным участком, постольку указанные расходы были понесены им в отсутствие правового основания, а потому субъектом возмещения данных расходов является не предприниматель Суркин Н.Г., а администрация.

В части расходов по уплате арендной платы за период с 26 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Данные расходы понесены предпринимателем Борисовым Н.Г. в оплату опосредованного спорным договором аренды права аренды, в содержание которого входит использование арендованной вещи как юридически обеспеченной возможности извлечения из нее полезных свойств и присвоения его (использования) результатов. Посредством присуждения предпринимателю Борисову В.В. доходов от незаконного использования предпринимателем Суркиным Н.Г. учетных частей N N 1,2 спорного земельного участка в пользу первого присуждены результаты использования спорной вещи. Поскольку субъектом присвоения результатов использования спорного земельного участка признан предприниматель Борисов Н.Г., постольку он является субъектом расходов, которые должны быть понесены в связи с таким использованием, в том числе расходов по уплате арендной платы за указанные части земельного участка за период с 26 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах основания для взыскания по первоначальному иску с предпринимателя Суркина Н.Г. в пользу предпринимателя Борисова В.В. расходов последнего по уплате арендной платы в сумме 27 169 руб. 34 коп. отсутствуют.

Исходя из изложенного по первоначальному иску с предпринимателя Суркина Н.Г. в пользу предпринимателя Борисова В.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 086 521 руб. 64 коп. В остальной части имущественных требований, заявленных первоначальным иском, надлежит отказать.

При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска апелляционный суд установил следующее.

Предметом встречного иска является требование о признании договора аренды N 3400002386 от 22 июля 2013 года, заключенного между администрацией и предпринимателем Борисовым В.В., ничтожным по основанию отсутствия у администрации права собственности на являющийся объектом аренды земельный участком по причине того, что он находится в общей долевой собственности граждан - владельцев земельных паев бывшего АО "Колос".

Как утверждает предприниматель Суркин Н.Г. его право на спорный земельный участок основано на приобретенных им земельных паях АО "Колос".

Как следует из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Успенского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2010 года по делу N 2-80/2010, в результате выдела приобретенных предпринимателем Суркиным Н.Г. земельных паев в с/о Убеженском Успенского района было создано два земельных участка - площадью 388,163 га (кадастровый номер 23:34:0101000151) и площадью 693,6283 га (кадастровый номер 23:34:0101000:610). Общее количество земельных паев, перечисленных в данном решении суда, соответствует площадям указанных земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма не обусловливает преюдициальное значение судебных актов судов общей юрисдикции для дел, рассматриваемых в порядке арбитражного судопроизводства, тождеством субъектного состава дел, указывая на преюдициальность фактов, имеющих отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.

Из установленных указанным выше решением Успенского районного суда Краснодарского края не следует, что предпринимателю Суркину Н.Г. принадлежат иные земельные паи АО "Колос", право из которых на выдел земельного участка не было им реализовано по состоянию на 23 марта 2010 года.

Данный вывод не следует также из представленных в дело договоров дарения земельных паев АО "Колос" между гражданами (дарителями) и предпринимателем Суркиным Н.Г. (одаряемый) (т.2, л.д. 134 - т.3, л.д. 83), общее количество которых (731,879 га) не превышает площади выделенных ему земельных участков с кадастровыми номерами 23:34:0101000151, 23:34:0101000:610.

Данные земельные участки не тождественны земельному участку с кадастровым номером 23:34:0101000:1752, являющемуся объектом спорного договора аренды; последний не создан в результате преобразования первых.

В деле отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя Суркина Н.Г. каких-либо земельных паев, в результате которых он мог бы приобрести право собственности (в том числе долю в праве общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером 23:34:0101000:1752.

При таких обстоятельствах предпринимателем Суркиным Н.Г. не доказано наличие у него субъективного права, о защите которого он просит встречным иском. Довод о возможном нарушении прав иных субъектов, которые могут обладать на спорный земельный участок правом общей долевой собственности, подлежит отклонению, поскольку у предпринимателя Суркина Н.Г. отсутствует процессуальное право предъявления исков в защиту неопределенного круга лиц.

В силу изложенного предпринимателем Суркиным Н.Г. не доказано, что спорным договором аренды, нарушено какое-либо принадлежащее ему право, которое могло бы быть восстановлено в результате признания данного договора недействительным.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного предпринимателем Суркиным Н.Г. ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку из изложенного выше не следует, что установление обстоятельств, на выяснение которых было направлено данное ходатайство, необходимо для разрешения вопросов права по настоящему делу.

С точки зрения изложенного основания отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем Борисовым В.В. было заявлено о возмещении судебных расходов на получение справок о средней урожайности в Росстате (226 руб.) и средней стоимости пшеницы в Армавирской межрайонной ТПП (1 200 руб.).

Факт несения указанных расходов подтверждается платежными документами (т.3, л.д. 103, 105).

Данные расходы отвечают критериям судебных издержек, определенным статьей 106 АПК РФ, в силу чего подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку данные доказательства представлялись для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения первоначального иска, и данный иск удовлетворен в части, составляющей 51,36% от суммы заявленных по нему требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя Суркина Н.Г. в пользу предпринимателя Борисова В.В. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 732 руб. 40 коп.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 51,36% от суммы заявленных по нему требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя Суркина Н.Г. в пользу предпринимателя Борисова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 17 245 руб. 67 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя Борисова В.В. в пользу предпринимателя Суркина Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 972 руб. 80 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателем Борисовым В.В. было заявлено о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере денежных средств, уплаченных за получение справки Армавирской межрайонной ТПП N 082-14-00015 от 21 января 2015 года в сумме 600 руб.

Указанная справка содержит сведения о средней рыночной оптовой стоимости пшеницы 4 класса по состоянию на 16-31 декабря 2014 года. Между тем, сведения о средней рыночной оптовой стоимости пшеницы 4 класса по состоянию на 16-31 декабря 2014 года не являются относимыми доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, существовавших после принятия решения суда, а соответственно, не имеющих юридического значения для оценки его (решения) законности и обоснованности. Апелляционным судом указанные сведения от сторон не испрашивались. При таких обстоятельствах расходы на получение и представление стороной в суд апелляционной инстанции неотносимого доказательства распределению по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 года по делу N А32-3832/2014 изменить.

Изложить абзац седьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Суркина Николая Геннадьевича (ИНН 235700023906, ОГРНИП 304235730800010) в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Вилорика Васильевича (ИНН 230205734705, ОГРНИП 311237229000133) убытки в сумме 1 086 521 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 245 руб. 67 коп., судебные издержки в сумме 732 руб. 40 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Вилорика Васильевича (ИНН 230205734705, ОГРНИП 311237229000133) в пользу индивидуального предпринимателя Суркина Николая Геннадьевича (ИНН 235700023906, ОГРНИП 304235730800010) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 972 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев