город Москва |
|
26 марта 2015 г. |
Дело N А40-129766/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы Таганского района города Москвы на решение суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-129766/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-991) по иску Управы Таганского района города Москвы (ОГРН 1027709031460)к ООО "АТП-Система" (ОГРН 1127746012360) об обязании ответчика устранить выявленные недостатки и дефекты выполненных работ по благоустройству дворовой территории Таганского района по адресу: г. Москва, ул. Международная, 34 по контракту от 24.04.13г. N11-13 за его счет и согласовать с истцом сроки устранения
При участии в судебном заседании:
От истца: Никулин П.А. по доверенности от 12.01.2015 г.
От ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Управа Таганского района города Москвы с иском к ООО " АТП-Система " об обязании ответчика устранить выявленные недостатки и дефекты выполненных работ по бла-гоустройству дворовой территории Таганского района по адресу: г. Москва, ул. Международная, д. 34 по контракту от 24.04.2013 г. N 11-13 за его счёт и согласовать с истцом сроки устранения
Решением суда от 03.12.2014 г. ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Префектуры Центрального административного округа г. Москвы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд " и на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0173200020613000005 от 09.04.2013 г.) между управой Таганского района города Москвы (истец, заказчик) и ООО " АТП-Система " (ответчик, подрядчик) заключен контракт от 24.04.2013 г. N 11-13 на благоустройство дворовых территорий Таганского района.
В соответствии с п. 1.1. Контракта ответчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий Таганского района в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к Контракту), в соответствии с требованиями, содержащимися в Техническом задании (приложение 2 к Контракту), а истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с Техническим заданием Контракта местом выполнения работ являются дворовые территории Таганского района по следующим адресам: 1) Волгоградский пр., д. 15; 2) Волгоградский пр., д. 13; 3) Котельническая наб., д. 25, корп. 2; 4) Рогожский Вал, д. 8; 5) Рогож-ский Вал, д. 12 6) Международная ул., д. 34; 7) Нижегородская ул., д. 16; 8) Ср. Калитниковская ул., д. 24.
В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 16 851 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18 %.
В соответствии с п. 2.5. Контракта работы ответчика оплачиваются поэтапно. Истец оплачивает этап работы ООО " АТП-Система ", выполненный в соответствии с Контрактом, путем перечисления стоимости выполненных работ на банковский счет ООО " АТП-Система ", реквизиты которого указаны в ст. 14 Контракта, за счет средств бюджета города Москвы, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ, в течение 10-ти банковских дней с даты выставления ответчиком счета на оплату.
В соответствии с п. 2.6. Контракта обязательства истца по оплате цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем Цену Контракта, с банковского счета истца.
В соответствии с п. 5.2.2. Контракта истец обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
Факт исполнения ответчиком обязательств документально подтвержден. Работы оплачены в полном объеме.
После выполнения всех работ по Контракту комиссией в составе должностных лиц управы Таганского района города Москвы, на основании обращения жителей дома 34 по улице Международной, было осуществлено обследование дворовой территории, а именно детского городка расположенного на детской площадке по адресу: г. Москва, ул. Международная, дом 34. В ходе обследования детского городка было установлено следующее: 1) Фактические размеры детского городка: длина 8,1 м., ширина 9,2 м., высота 3,6 м., что не соответствует размерам, указанным в техническом задании к Контракту: длина 7,70 м., ширина 8,90 м., высота 4,00 м.; 2) Отсутствует переходная площадка; 3) Частично отсутствуют заглушки. Комиссией был сделан вывод о том, что выполненные Подрядчиком (ООО " АТП-Система ") работы по установке детского городка являются ненадлежащего качества, а именно не соответствуют Техническому заданию к Контракту, а также не соответствуют нормам безопасности и требованиям действующих нормативов. По результатам обследования был составлен акт обследования территории (объекта) от 13.01.2014 г.
В соответствии с п. 6.2. Контракта гарантийный срок выполненных работ составляет 24 месяца с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ. Акт N 1 от 14.08.2013 г. о приемке выполненных работ по благоустройству территории Таганского района по адресу: Международная ул., д. 34 был подписан обеими сторонами. В настоящее время гарантийный срок выполненных работ не истек.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Акт обследования территорий от 13.01.2013 года, составленный, как указывает истец комиссией в составе должностных лиц управы Таганского района города Москвы, составлен без участия полномочного представителя Ответчика, и без уведомления ответчика о составлении такого Акта.
Истец не представил доказательств направления в адрес ответчика каких-либо документов, извещающих Ответчика о месте и времени проведения обследования территорий, следовательно, Ответчик был лишен возможности участия в обследовании и выражения своего мнения по факту составления Акта обследования.
При этом следует отметить, что все Малые архитектурные формы (МАФ), установленные по адресу: г. Москва, ул. Международная, д.34, согласно Постановлению Правительства Москвы от 21.09.2004 г. N 651-ПП " О домовых комитетах ", согласованны с жителями указанного дома, вид и комплектность МАФ определялась жителями, в строгом соответствии с техническим заданием к контракту и локальной сметой, утвержденными истцом.
Все указанные в акте недостатки явные и при их наличии должны были быть выявлены в рамках сдачи-приемки работ по Государственному контракту, но эти недостатки не указаны в двусторонне подписанных Актах формы КС-2, следовательно, все работы считаются полностью выполненными и принятыми Истцом. Истец оплатил работы в полном объеме, что так же подтверждает их принятие и выполнение.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Недостатки, указанные в акте: - отсутствует переходная площадка, - частично отсутствуют заглушки, являются гарантийными только в том случае, если не произошли вследствие совершения Актов вандализма, а ненадлежащее содержание объекта, что является обязанностью эксплуатирующей организации, могло привести к появлению указанных недостатков.
В соответствии с п. 5.2.1 Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.
В связи с отсутствием претензий к выполненным работам со стороны истца, Стороны подписали Акт N 1 от 14.08.2013 г. о приемке выполненных работ по благоустройству территории Таганского района по адресу: Международная ул., д. 34.
Вышеуказанный документ подтверждают отсутствие претензий к объему, качеству, стоимости работ и срокам выполнения работ по Контракту со стороны Заказчика. Кроме того, указанный факт также подтверждается действиями истца по оплате в полном объеме выполненных работ.
Акт обследования территорий от 13.01.2013 года, составленный комиссией в составе должностных лиц управы Таганского района города Москвы, без участия полномочного представителя Ответчика, и без уведомления ответчика о составлении такого Акта не может служить доказательством того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям контракта по объему и качеству, поскольку истцом подписан вышеуказанный акт приемки работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Как правильно указал суд первой инстанции истцом не проведены мероприятия, установленные ст. 720 ГК РФ, направленные на установление завышения ответчиком объема работ, выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством.
Уполномоченный представитель истца принимал выполненные работы у ответчика и имел возможность при приемке выявить недостатки выполненных работ при их наличии.
Установленные актом нарушения при выполнении работ не являются скрытыми, напротив они являются явными, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 720 ГК РФ, истец не вправе ссылаться на эти недостатки. При приёмке работ истцом никаких завышений объёмов работ выявлено не было. Потребность истца в выполнении работ именно в выполненном объёме подтверждают подписанные сторонами документы.
В соответствии с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 535 290 руб. 62 коп.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-129766/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Таганского района города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.А. Титова |
Судьи |
О.Б. Чепик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-129766/2014
Истец: Управа Таганского района города Москвы
Ответчик: ООО "АТП-Система"