Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-5303/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-72334/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года,

принятое судьей Е.В. Стрельниковым (шифр судьи 169-611),

по делу N А40-72334/14,

по исковому заявлению ОАО "ВРК-1" (ИНН 7708737490)

к ООО "Мечел-Транс" (ИНН 7728246919)

о взыскании задолженности в размере 447 686 руб. 06 коп., пени в размере 21 050 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: Сеновцова Т.Д. по доверенности от 22.05.2014.

от ответчика: Николаева О.А. по доверенность от 01.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ВРК-1" с иском к ООО "Мечел-Транс" о взыскании задолженности в размере 447 686 руб. 06 коп. и пени в размере 21 050 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскать с ООО "Мечел-Транс" в пользу ОАО "ВРК-1" задолженность в размере 447 686 руб. 06 коп., пени в размере 21 050 руб. 79 коп., а также 12 374 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-72334/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N ВРК-1/15/2013 от 01.01.2013, во исполнение условий которого по заданию ответчика истец выполнил определенные разделом 1 Договора работы, в виде плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих собственнику на праве собственности, аренды или ином законном основании, неоплаченная стоимость которых в соответствии с представленными истцом доказательствами и расчетом составила 447 686 руб. 06 коп.

Согласно акты выполненных работ N 1 от 27.01.2014, N 2 от 31.01.2014, N 3 от 10.02.14, N 4 от 15.02.14, N 5 от 17.02.14, истцом проводились деповские ремонты работ вагонов N 55724678, 52819844, 55724280, 67468579, 55735914.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка не подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N НВС-388 от 28.03.2014.

Факт направления и вручения претензии в адрес ответчика и ее получение 15.04.2014 г. подтверждаются почтовой квитанцией и сведениями с официального сайта Почта России о вручении заказной корреспонденции ответчику.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7 Договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с п. 2.9 Договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные Договором сроки за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер штрафных санкций составляет 21 050 руб. 79 коп.

Расчет истца проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-72334/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-72334/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова