Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-8817/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-106153/12-138-988

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновской Н.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-106153/12-138-988 по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233, ИНН 7709659389), третье лицо: ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233), о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976) и о формировании ликвидационной комиссии ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", на основании которых 03.07.2012 в МИФНС России N 46 по г. Москве были поданы уведомления.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуванов Д.Ю. по доверенности от 05.02.2015 N 1д-412;

от ответчика: Евсеев М.Л. по доверенности от 20.01.2015 б/н;

от третьего лица: Евсеев М.Л. по доверенности от 13.01.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессионал" и Каарма О.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-106153/12-138-988.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 в удовлетворении заявления ООО "Профессионал" и Каармы О.В. о пересмотре постановления от 16 апреля 2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-106153/12 отменено.

Вопрос о пересмотре постановления от 16 апреля 2013 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 судебное заседание назначено на 17.02.2015.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Профессионал" доводы своего заявления поддержал в полном объеме, просил пересмотреть постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что судом апелляционной инстанции при разрешении дела по существу, сделан вывод о том, что решение о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" принято неуполномоченным лицом.

Между тем, собранием акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 05.06.2012 большинством голосов в 74,9% фактически принято решение о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" путем выдачи поручения единоличному исполнительному органу ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" оформить соответствующее решение.

Таким образом, оспариваемое решение единоличного исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 02.07.2012 принято во исполнение и на основании решения собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", что не было известно при рассмотрении настоящего спора по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявлений.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, изучив изложенные в заявлениях доводы, исследовав материалы дела, пришла к выводу о том, что имеются основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-106153/12-138-988 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, постановление от 16.04.2013 подлежит отмене, а дело N А40-106153/12-138-988 - назначению для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с данными обстоятельствами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 суд постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-106153/12-138-988 отменил.

Назначил рассмотрение дела N А40-106153/12-138-988 на 18 марта 2015 года на 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 127994, Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 6 (каб. 116).

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Мотивируя исковые требования от имени акционера ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", доля участия 25,1%, заявитель указывает на незаконность решения единоличного исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и о формировании ликвидационной комиссии ЗАО "МИЭЛЬ Инвест".

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу п. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Единственным акционером ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" 02.07.2012 в лице Генерального директора Потаповой Наталии Сергеевны, действующей на основании Устава, приняты следующие решения: Ликвидировать Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Инвест".

Приступить к процедуре добровольной ликвидации с "02" июля 2012 года.

Назначить ликвидатора в липе Потаповой Наталии Сергеевны (со ссылкой на паспортные данные) с 02.07.2012.

Уведомить орган государственной регистрации юридических лиц, в течение 3 дней с момента принятия данною решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора.

Поручить ликвидатору Потаповой Н.С. выполнять все необходимые действия, связанные с ликвидацией Общества, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок и сроки ликвидации Общества установить в соответствии с действующим законодательством

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, в нарушение норм действующего законодательства, не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, требующих судебной защиты, избранным способом (ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Статус заинтересованного лица не раскрыт применительно к объему прав, определенных законодателем в нормах специального законодательства.

На основании выше изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Поскольку полномочия всех органов управления общества прекращены по причине введения конкурсного производства, то у конкурсного управляющего в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") имелись полномочия на принятие оспариваемого решения.

Так, решением от 25 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-113869/12-24-183 "Б" ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращены полномочия всех органов управления общества ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что конкурсный управляющий не становится новым органом управления хозяйственного общества. Целью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является не управление деятельностью хозяйственного общества, которая к моменту открытия этой процедуры практически не осуществляется, а, прежде всего, обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ограничена возможность проведений общих собраний участников, как высшего органа управления обществом. Общие собрания в процедуре конкурсного производства могут созываться исключительно для решения единственного вопроса о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.

Согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 10 ст. 49 указанного Закона).

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "Об акционерных обществах"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, а ответчик в соответствии с положениями указанной нормы доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

При этом следует отметить, что принятие оспариваемого решения не относилось к компетенции общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что при принятии оспариваемого решения были нарушены нормы права, а также права и законные интересы истца (Тихоновской Н.Д.).

Кроме того, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по аналогичному делу, N А40-150165/13, определением от 01 декабря 2014 года N 305-ЭС14-4109 Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-106153/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков