Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-4945/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-116280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоинжпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-116280/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-836)

по иску ООО "Теплоинжпроект" (ОГРН 1027739410720, ИНН 7728244037, 302023, Орловская обл., г. Орел, ул. Михалицына, д. 10, пом. 9) к ООО Строительная компания "СТРОЙПРОФИ" (ОГРН 1047796071817, ИНН 7703511160, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 15)

о взыскании 20 100 000 руб. и встречному иску

При участии в судебном заседании:

От истца: Курчина Е.Л. по доверенности от 22.07.2014 г.

От ответчика: Кириллов Е.А. по доверенности от 03.06.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Строительная компания "СТРОЙПРОФИ" о взыскании 20 100 000 руб. задолженности по оплате подрядных работ по договору N 108-ПИР-ГРМ-СБТ от 03.03.11.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 141 473 671 руб. 85 коп. пени.

Решением суда от 25.12.2014 г. с ООО "Строитлеьная компания "СТРОЙПРОФИ" в пользу ООО "Теплоинжпроект" взыскано 20 100 000 руб. основного долга, 123 500 руб. госпошлины.

Взыскано с ООО"Теплоинжпроект" в пользу ООО "Строительная компания "СТРОЙПРОФИ" 20 100 000 руб. пени, 200 000 руб. госпошлины. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

В результате зачета взыскано с ООО "Теплоинжпроект" в пользу ООО "Строительная компания "СТРОЙПРОФИ" 76 500 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворении встречного иска, в части зачета денежных средств и распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на истечение срока исковой давности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2011 г. между ООО"ГРМ" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 108-ПИР-ГРМ-СБТ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование выполнить работы по инженерным изысканиям и проектированию Объекта "Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные, изыскательские работы, строительство)" 2 этап - "Внеплощадочные сети электроснабжения, водоснабжения и канализации".

Результатом работ по договору является Проектная документация, разработанная в соответствии с установленными требованиями и принятая заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

ООО "СК "СТРОЙПРОФИ", ООО "ГРМ" и ООО "Теплоинжпроект" заключили Соглашение от 21.02.2013 г. о замене лица в обязательстве - договоре N 108-ПИР-ГРМ- СБТ от 03.03.2011 г.

Права и обязанности ООО "ГРМ" по договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.02.13 перешли к ООО "Теплоинжпроект".

Подрядчиком разработана соответствующая проектная документация, по которой получено положительное заключение Государственной экспертизы N 599-11/РГЭ- 1075/03 от 19.10.2011 г.

21.02.2013 г. между сторонами без замечаний подписан Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 25 000 000-00 руб.

В соответствии п. 5.2. договора, нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением Договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом и договором. По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения подрядчиком обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, является обоснованным.

Поскольку предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Таким образом, вывод ООО "Теплоинжпроект об истечении срока исковой давности по требованиям ООО СК "СТРОЙПРОФИ" о взыскании пени является ошибочным.

Довод истца относительно снижения размера пени, признается несостоятельным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки в каждом конкретном случае суд определяет исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в несколько раз превышает стоимость работ. Ставка, по которой рассчитана неустойка 0,54% от цены договора в день, существенно превышает банковскую ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд считает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБР.

С учетом изложенного, уменьшения периода для расчета пени в связи с применением срока исковой давности, снижения ставки для расчета пени, размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно признал равным задолженности ответчика по первоначальному иску.

Доводы, приведенные ООО "Теплоинжпроект", проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего отражения в материалах дела, а потому отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-116280/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплоинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев