Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-5012/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-143743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Климат- проф-Астрахань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-143743/14 по иску ООО "Эл-Комплект" к ООО "Климат-проф-Астрахань" о взыскании 184 698, 45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиборов Н.В. по доверенности от 18.06.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛ-КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЛИМАТ-ПРОФ-АСТРАХАНЬ" о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 15 января 2014 г., заключённому между истцом и ответчиком (далее - Договор), в размере 144 521, 49 рублей и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате в размере 4- 176, 96 рублей.

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 144 521,49 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 11.12.2014 года суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 144 521,49 рублей. Производство по делу N А40-143743/14-113-1136 в указанной части прекратил.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-ПРОФ-АСТРАХАНЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-КОМПЛЕКТ":

неустойку за просрочку оплаты в размере 43 645 (сорок три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 49 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-КОМПЛЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 95 копеек, уплаченную по платёжному поручению от 2 июля 2014 N 581.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные данным договором, по номенклатуре и в количестве, согласно выставленным счетам.

Согласно пункту 2.7. Договора счет, выставленный покупателю действителен в течение трех банковских дней, если в данный период денежные средств не были перечислены, то продавец имеет право аннулировать счет.

Во исполнение условий Договора, истцом была произведена поставка товара ответчику на общую сумму 144 521,49 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная N 203 от 09.04.2014, копия которой имеется в материалах дела.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с оплатой суммы задолженности ответчиком, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 144 521, 49 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку истцом представлена претензия от 30.06.2014, направленная истцом в адрес ответчика, с квитанцией об отправке.

Довод ответчика о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 763,95 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков исполнения по оплате, предусмотренных настоящим договором, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, при получении претензии от продавца.

Расчёт неустойки судами проверен, признан верным.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежит отклонению в связи со следующим.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора N 18-06/2014-1 от 18 июня 2014 года.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 00521 от 19.06.2014 на сумму 45 000 рублей.

Услуги представителя выразились в осуществлении судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца по арбитражному делу к ООО "КЛИМАТ-ПРОФ-АСТРАХАНЬ".

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по спору не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40- 143743/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Климат-проф-Астрахань" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков