Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 13АП-3997/15

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 г.

Дело N А42-623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3997/2015) Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2014 по делу N А42-623/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Рогова Виктора Владимировича

о взыскании с ОАО "Кольская сверхглубокая" 153 000 руб. задолженности по выплате причитающегося временному управляющему должника вознаграждения в фиксированной части, 846 000 руб. задолженности по выплате причитающегося конкурсному управляющему должника вознаграждения в фиксированной части, расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства должника, в сумме 80 915,25 руб., а также об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 62 909,60 руб.

в рамках дела о банкротстве ОАО "Кольская сверхглубокая"

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2010 заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) к открытому акционерному обществу "Кольская сверхглубокая" (ОГРН: 1085109000063, адрес местонахождения: 184430, Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, Юбилейная улица, дом 17) (далее - Общество, должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 03.10.2011 временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рогов Виктор Владимирович.

Решением от 06.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), а отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Рогова В.В.

Определением от 22.05.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Рогов В.В.

Определением от 11.08.2014 Рогов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества на основании личного заявления, конкурсным управляющим утвержден Дунаев Анатолий Николаевич.

В рамках процедуры банкротства, 10.11.2014 арбитражный управляющий Рогов В.В. (далее - заявитель) на основании положений статьи 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Общества:

- 188 000 руб. задолженности по выплате причитающегося временному управляющему должника вознаграждения в фиксированной части;

- 846 000 руб. задолженности по выплате причитающегося конкурсному управляющему должника вознаграждения в фиксированной части;

- 80 915,25 руб. расходов, понесенных в ходе проведения процедур наблюдения, конкурсного производства должника;

- 62 909,60 руб. размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Определением от 22.12.2014 (в редакции определения от 26.12.2014 об исправлении опечатки), поскольку сведения о стоимости активов должника, отраженные в финансовой (бухгалтерской) отчетности должника с высокой степенью вероятности могут оказаться недостоверными, суд первой инстанции выделил требование Рогова В.В. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника и обязании должника произвести его выплату в сумме 62 909,60 руб. в отдельное производство с присвоением требованию самостоятельного номера - А42-623/2010 (5з). Производство по требованию в данной части приостановлено до фактической реализации активов должника и поступления денежных средств от реализованного имущества на счет конкурсного производства.

Заявление арбитражного управляющего Рогова В.В. в остальной части требований удовлетворено частично, а именно: задолженность по выплате фиксированной части вознаграждения временного управляющего удовлетворено в полном объеме, тогда как размер задолженности по выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего был пересчитан, с учетом даты объявлений резолютивных частей судебных актов, которыми Рогов В.В. утверждался и освобождался от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и составил 843 774,18 руб. за период 05.04.2012 по 07.08.2014.

Расходы, понесенные в ходе проведения процедуры банкротства, взысканы в общей сумме 73 555,35 руб., в том числе за процедуру наблюдения в сумме 34 897,98 руб. и за процедуру конкурсного производства в сумме 32 657,37 руб. Суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении к возмещению расходов в сумме 13 359,90 руб., представляющие собою транспортные и командировочные расходы, непосредственно связанные с совершением заявителем действий по обжалованию определения от 29.12.2012 по делу N А42-623/2010 (1ж) о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Роговым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кольская сверхглубокая". Тогда как расходы за процедуру наблюдения в общей сумме 34 897,98 руб., в том числе, 4 469,30 руб. - расходы на оплату публикации сообщения в официальном органе газете "Коммерсантъ", 30 000 руб. - на оплату услуг привлеченного специалиста Топорука Т.В. по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и 428,68 руб. - почтовые расходы, суд первой инстанции признал правомерным, обоснованным и подтвержденным документально.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить указанное определение в части признания подлежащими удовлетворению расходов, связанных с оплатой договора на выполнение комплексного финансово-экономического анализа должника от 01.11.2011 N 2 в процедуре наблюдения в сумме 30 000 руб.

В обоснование жалоб ее податель ссылается на то, что Законом о банкротстве обязанность по проведению финансового анализа возложены на арбитражного управляющего и, в силу пункта 5 статьи 20.3 указанного Закона, не могут быть переданы иным лицам. Заключив указанный договор, арбитражный управляющий Рогов В.В. переложил свои прямые обязанности на исполнителя по договору, вследствие чего его действия не соответствуют признакам добросовестности и разумности. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 20 Закона о банкротстве, оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости специальных познаний для проведения анализа финансово-хозяйственной документации, и считает, что исходя из квалификационных требований и уровня подготовки, предъявляемых к арбитражным управляющим, Рогов В.В. мог самостоятельно выполнить анализ финансового состояния должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Уполномоченный орган в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временный управляющий Рогов В.В. при осуществлении своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кольская сверхглубокая" для проведения комплексного анализа финансово-экономического состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства привлек Топорук Т.В., которой за счет средств должника выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФНС о необоснованности данных расходов, поскольку для проведения анализа финансово-хозяйственной документации юридического лица, составления соответствующего заключения необходимы специальные познания (экономическое образование).

Вне зависимости от наличия у Рогова В.В. соответствующей квалификации, Закон о банкротстве не запрещает арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, помимо лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.7 ФЗ), привлекать дополнительно третьих лиц, с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника, при условии соблюдения лимита расходов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, который рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения соответствующей процедуры, в данном случае наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, а также того, при привлечении привлеченного специалиста арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлены и доказательства того, что размер оплаты за составление анализа является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, либо превышающим лимит расходов на проведение процедуры наблюдения, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Однако, вопреки доводам жалобы, Закон не содержит требования о выполнении данной работы управляющим лично. В этой связи, довод о передаче временным управляющим своих полномочий иным лицам не находит подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего в данной части, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2014 по делу N А42-623/2010 (4з) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова