Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-2620/15

г. Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А65-26046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Анисова Н.Н., доверенность от 19 января 2015 г.,

от первого ответчика - Асадуллин Р.Р., доверенность от 10 февраля 2015 г. N 03-2/505ДСП, Сагадеев И.И., доверенность от 12 марта 2015 г. N 03-2/1026 ДСП,

от второго ответчика - Сагадеев И.И., доверенность от 12 марта 2015 г. N 03-2/1026 ДСП,

от третьего лица - Сагадеев И.И., доверенность от 17 декабря 2014 г. N 1703,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 г. по делу N А65-26046/2014 (судья Шакурова К.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403), г. Москва,

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

Муниципальному образованию "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета,

третье лицо - Муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" в лице Финансово-бюджетной палаты, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (далее первый ответчик) и к Муниципальному образованию "Зеленодольский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета (далее второй ответчик) о признании п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка N зем 2-073 от 22.07.2014 г. в части установления цены в размере 129 166, 23 руб. недействительным (в части превышения суммы в 21 527, 7 руб.) и применении последствий недействительности сделки - взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 638, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 г. по делу N А65-26046/2014 иск удовлетворен полностью.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считает, то выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Второй ответчик и третье лицо поддерживают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, на котором имеется объект недвижимости, приобретенный истцом при создании в порядке передачи в уставной капитал от ОАО "Российские железные дороги" (учредителя истца).

Здание магазина N 22, расположенное по адресу Зеленодольский район, ст. Свияжск, ул. Первомайская, по сводному передаточному акту передано Российской Федерацией в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги" во исполнение распоряжения от 30.09.2003 г. N 4557-р\6-р\884р Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии, Министерства путей сообщения РФ.

Во исполнение договора N 317 от 15.05.2007 г. о создании ОАО "Железнодорожная торговая компания" учредителем компании - Обществом "Российские железные дороги" в уставной капитал ОАО "ЖТК" внесено вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 г. по делу N А65-28829/2012 признано незаконным бездействие Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района выразившиеся в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16. 20. 020128. 11 площадью 642 кв. м., находящегося по адресу п. Нижние вязовые, ул. Первомайская, 46а в собственность заявителю.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района N 729 от 14.04.2014 г. ОАО "ЖТК", являющемуся собственником магазина, расположенного на ст. Свияжск, ул. Первомайская, предоставлен в собственность земельный участок площадью 642 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 16. 20. 020128. 11, расположенный по адресу пгт. Нижние Вязовые, ул. Первомайская, дом 46а под магазин N 22, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района в лице руководителя МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеледольского муниципального района" (продавцом) и ОАО "ЖТК" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N зем-2-0731 от 22.07.2014 г.

Приложением N 2 к договору определен расчет стоимости, исходя из кадастровой стоимости равной 861 108, 18 руб., ставки земельного налога 1,5 %, коэффициента, учитывающего расположение 10, стоимость выкупа равна 129 166, 23 руб.

Пунктом 2.1 определена стоимость участка, равная 129 166, 23 руб.

Платежным поручением N 15582 от 14.08.2014 г. истцом произведена оплата стоимости земельного участка в адрес МУ "Палата земельных и имущественных отношений".

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство серия 16 АН 640049 от 25.09.2014 г.

Полагая, что при расчете выкупной цены ответчик необоснованно не применил льготный порядок, установленный в п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку объект недвижимости был отчужден из муниципальной собственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Закон N 178-ФЗ) предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения граждан или юридических лиц, регулируется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 22.07.2008 N 141-ФЗ) установлен льготный порядок определения цены при приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если последние ранее были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Как усматривается из материалов дела, по оспариваемому договору купли-продажи в собственность истца передан земельный участок, необходимый для эксплуатации магазина.

Договор заключен в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

Между тем, первоначально объект относился к федеральной собственности, был передан Российской Федерацией в уставной капитал ОАО "РЖД", впоследствии в уставной капитал ОАО "ЖТК" учредителем - ОАО "РЖД".

Таким образом, в рассматриваемом случае истец является владеющим на праве собственности зданием магазина, расположенного на земельном участке, приобретенного на основании договора купли-продажи N зем-2-0731 от 22.07.2014 г., вышеуказанное здание ранее было отчуждено из государственной собственности.

Пункт 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ не содержит каких-либо ограничений по виду сделки, по которой лицо приобрело право собственности на здание, строение, сооружение, следовательно, приобретение права собственности на недвижимое имущество посредством внесения в уставной капитал подтверждает факт отчуждения имущества из государственной или муниципальной собственности.

Указанное обстоятельство дает истцу право на приобретение всего земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции от 22.07.2008 N 141-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 2 Закона N 137-ФЗ формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, субъектами применения льготного порядка расчетов приватизируемого земельного участка за плату выступают собственники тех зданий, которые ранее находились в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ выкупная цена земельного участка в рассматриваемом случае не может превышать двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из буквального и системного толкования пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса суд приходит к выводу о том, что право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников приватизированных зданий, строений и сооружений, но и на последующих.

При данных обстоятельствах истец относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса (в редакции от 24.07.2007), поскольку здание на спорном земельном участке ранее было приобретено в процессе приватизации государственного предприятия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 14649/08 для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

На основании вышеизложенного, пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка и приложения к нему в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму, равную 2.5% от кадастровой стоимости земельного участка, противоречит императивной норме - пункту 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, в связи с этим договор в указанной части является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка в части завышения цены земельного участка.

Вместе с тем, признание недействительным условия договора в части завышения цены земельного участка не влечет недействительности всей сделки (статья 180 ГК РФ).

Выкупная стоимость равная 2,5 % от кадастровой стоимости 861 108, 18 руб., утвержденная 01.01.2011 г., равна 21 527, 7 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения, требуемая истцом, равна 107 638, 52 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

Согласно положений ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Истец просит взыскать с Зеленодольского муниципального образования неосновательное обогащение.

Первый ответчик Исполнительный комитет (продавец по условиям договоров) не является получателем денежных средств и, следовательно, не является неосновательно обогатившимся лицом, и не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о признании п. 2.5 договора недействительным, заявленный к исполнительному комитету, стороне договора, обосновано удовлетворен судом первой инстанции, иск о взыскании неосновательного обогащения с Муниципального образования Зеленодольский муниципальный район также обосновано удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 г. по делу N А65-26046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная