Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 15АП-3188/15

город Ростов-на-Дону

26 марта 2015 г.

дело N А32-28677/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова А.А., Гавриловой Б.А. в лице их законного представителя Берзеговой С.Ш.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2014 по делу N А32-28677/2013 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Администрации муниципального образования Мостовский район Краснодарского края

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АПФ "Добрая Елена" (ИНН/ОГРН 342010703/1032323600132),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АПФ "Добрая Елена" (далее - должник) Администрация муниципального образования Мостовский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 139 462, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 требования Администрации муниципального образования Мостовский район включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АПФ "Добрая Елена" в сумме 84 461,15 руб. - основной долг, 54 965,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно.

Гаврилов А.А., Гаврилова Б.А. в лице их законного представителя Берзеговой С.Ш. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, суд принял определение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Администрацией заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды земельного участка. Податели жалобы полагают, что являются арендаторами спорного земельного участка, тогда как определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 принято исходя из того, что должник является арендатором спорного земельного участка.

В судебное заседание заинтересованные лица представителей не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющим права на обжалование в апелляционном порядке определения о включении требований в реестр требований кредиторов, а потому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", а в статье 35 названного Закона содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 2 указанной статьи лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения статей 34 и 35 Закона о банкротстве не позволяют отнести Гаврилова А.А., Гаврилову Б.А. к лицам, участвующим в деле о банкротстве, или к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; указанные лица не являются участниками обособленного спора.

Наличие у них права на обжалование определения о включении требований Администрации в реестр требований кредиторов должника заявители жалобы обосновали тем, что они являются арендаторами спорного земельного участка. Суд принял определение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Податели жалобы полагают, что являются арендаторами спорного земельного участка, тогда как определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 принято исходя из того, что должник является арендатором спорного земельного участка.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что обжалованный судебный акт принят о правах и обязанностях Гаврилова А.А., Гавриловой Б.А., суд пришел выводу о его необоснованности, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела не усматривается, что обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о включении требования Администрации в реестр требований кредиторов должника непосредственно затрагивает права и обязанности Гаврилова А.А., Гавриловой Б.А., создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, или третьим лицам.

Из определения суда от 09.02.2015 усматривается, что суд не исследовал вопрос о правах Гаврилова А.А., Гавриловой Б.А. на спорный земельный участок, не делал выводов в отношении их прав на земельный участок.

Выводы, содержащиеся в оспоренном определении об обоснованности требования кредитора, не связаны с разрешением спора о правах на спорный земельный участок, поэтому они не могут иметь преюдициального значения применительно к требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду этого, Гаврилов А.А., Гаврилова Б.А. не обладают правом на обжалование определения суда первой инстанции от 09.02.015, апелляционная жалоба принята к производству ошибочно, а потому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 143, 184, 185, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Гаврилова А.А., Гавриловой Б.А., поданной в их интересах законным представителем Берзеговой С.Ш., на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2014 по делу N А32-28677/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов