Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-7092/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-153792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУ-91 Инжстройсеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-153792/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по заявлению ИФНС России N 13 по г. Москве

к ООО "СУ-91 Инжстройсеть" (ИНН 7702781799)

о признании факта зависимости между ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" с ООО "СУ-91 Инжстройсеть", взыскании задолженности по налогам в размере 56 965 602 руб.

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России N 45 по г. Москве - Агаджанян М.М. по дов. 01.10.2014

от ИФНС России N 13 по г. Москве - Опанасюк В. В. по дов. от 19.03.2015; 05.09.2014; 19.03.2015

от ООО "СУ-91 Инжстройсеть" - Фрейтак Н. К. по дов. от 03.12.2014; Мюттер Г. И. по дов. от 03.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 удовлетворено заявление ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" и "СУ-91 Инжстройсеть" признаны взаимозависимыми лицами, с ООО "СУ-91 Инжстройсеть" (далее - общество, ответчик) взыскана сумма налоговой задолженности в размере 56 965 602 руб.

ООО "СУ-91 Инжстройсеть" не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований инспекции.

Инспекция представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СУ-91 Инжстройсеть" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИ ФНС России N 45 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку суд первой инстанции взыскал недоимку налогоплательщика - должника с ООО "СУ-91 Инжстройсеть" только на основании факта их взаимозависимости, без учета оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество полагает, что взыскание налоговой задолженности с зависимого лица, в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ возможно лишь при установлении одного из следующих условий: перечисление зависимому лицу выручки за реализуемые налогоплательщиком - должником товары (работы, услуги); передача должником зависимой организации имущества или денежных средств с момента, когда он узнал (должен был узнать) о назначении выездной налоговой проверки, в случае если такая передача повлекла за собой невозможность взыскания с должника недоимки (пеней, штрафов).

По мнению общества, названные условия в рассматриваемом деле не установлены, в связи с чем взыскание с общества налоговой задолженности ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" осуществлено в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Выездная налоговая проверка начата 06.09.2013 на основании решения инспекции N 10/1063 и окончена 20.11.2013 (справка о проведенной проверке от 20.11.2013 N 10/1252).

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 27.12.2013 N 10-21/28 о привлечении ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10-23), которым налогоплательщику предложено уплатить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 56 965 602 руб.

Указанное решение инспекции вступило в законную силу 25.02.2014 на основании решения вышестоящего налогового органа (т. 2, л.д. 125-129). В судебном порядке названное решение не обжаловано.

На основании положений статьи 79 НК РФ в адрес ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" выставлено требование от 28.02.2014 N 2273 об уплате начисленных выездной налоговой проверкой сумм налогов, штрафов и пени на общую сумму 85 235 806 руб. (в том числе НДФЛ в указанном размере) со сроком уплаты до 21.03.2014, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения (т. 1, л.д. 54-55).

В связи с неисполнением ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" названного требования налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 11.04.2014 N 34889 о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 56 965 602 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) и в кредитные организации направлены инкассовые поручения (т. 1, л.д. 56).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" в банках 21.04.2014 в соответствии со статьей 47 НК РФ инспекцией вынесено решение N 190 (т. 1, л.д. 57) и принято постановление N 190 о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 56 965 602 руб. за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 58-59), на основании которых службой судебных приставов постановлением от 25.04.2014 N 20512570/7743 возбуждено исполнительное производство.

Данные обстоятельства подтверждают, что на момент обращения налогового органа в суд первой инстанции с исковым заявлением все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, инспекцией исчерпаны.

После проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" воспользовалось иным юридическим лицом - ООО "СУ-91 Инжстройсеть" с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, но только с другой организационно-правовой формой (ООО) и постановкой на учет в другом налоговом органе - ИФНС России N 13 по г. Москве и осуществило фактический перевод всей осуществляемой деятельности на указанное общество.

В подтверждение данного вывода налоговым органом в материалы судебного дела представлены следующие доказательства.

08.02.2012 зарегистрирована организация ООО "Монд Плаза" по месту учета в ИФНС России N 2 по г. Москве; 22.02.2013 ООО "Монд Плаза" переименовано в ООО "СУ-91 Инжстройсеть".

Также изменено местонахождение общества на: 127474, г. Москва, Бульвар Бескудниковский, 21 А, место учета в качестве налогоплательщика - ИФНС России N 13 по г. Москве и руководитель организации. Данное обстоятельство подтверждается уставом ООО "СУ-91 Инжстройсеть" и выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 139-141).

Ответчик и ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" имеют общего учредителя - ОАО "Мосинжстрой" (доля участия 100%). Данное обстоятельство подтверждается: выпиской из ЕГРЮЛ общества (т. 1, л.д. 139-141); протоколом общего собрания акционеров ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" от 14.03.2011; объяснениями Жукова Ю.И. от 19.05.2014 (т. 1, л.д. 65-66) и списком аффилированных лиц (т. 1, л.д. 70-78).

Генеральный директор ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" - Жуков Ю.И., с февраля 2013 года является генеральным директором ответчика. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 136-141).

Адрес государственной регистрации ответчика (г. Москва, Бульвар Бескудниковский, 21 А) совпадает с адресом фактического местонахождения ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой". Данное обстоятельство подтверждается: выпиской из ЕГРЮЛ общества (том 1, л.д. 139-141); актом выездной налоговой проверки ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" от 25.11.2013 N 10-20/19, а также текстом отзыва на исковое заявление налогового органа, в котором у ответчика и третьего лица - ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" указан общий адрес: 127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, дом 21 А.

Ответчик и ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" имеют один общий информационный сайт в сети интернет, размещенный по адресу: www.su91iss.ucoz.ru. Указывая в поисковой системе Яндекс название организации ООО "СУ-91 Инжстройсеть", пользователь попадает на сайт ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой".

Ответчик и ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" имеют один общий номер телефона - (499) 372-02-61. Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями, в которых указана контактная информация и справками по форме 2 НДФЛ.

14.03.2013 единственный учредитель (участник) ответчика - ОАО "Мосинжстрой" принимает решение об одобрении крупной сделки по купле - продаже имущества на сумму 23 034 500 руб. между ЗАО "СУ -91 Инжспецстрой" (продавец) и ответчиком (покупатель) (т. 1, л.д. 79).

29.03.2013 между обществом и ЗАО "СУ -91 Инжспецстрой" заключен договор купли - продажи имущества, в соответствии с которым в адрес ответчика реализованы строительная техника, спецтранспорт, бытовки, строительные установки, необходимые для ведения строительно-монтажных работ (бетоносмесители, буровые установки, сварочные аппараты, строительные бытовки, станки, погрузчики, прицепы для автомобилей, стационарный подъемный кран, автокраны, кран башенный, легковые автомобили и др.) Данное обстоятельство подтверждается перечнем передаваемого имущества (т. 1 л.д. 80-83).

В период с марта по апрель 2013 года осуществляется переход сотрудников из ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" к ответчику. Данное обстоятельство подтверждается справками о доходах физических лиц за 2013 год (форма 2-НДФЛ); показаниями генерального директора общества Жукова Ю.И. (т. 1, л.д. 62-64; 65-66), показаниями главного бухгалтера ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" (т. 1, л.д. 67-69).

В декабре 2013 года между обществом и ООО "Мостлизинг" заключено соглашение о переводе долга по договору лизинга оборудования от 27.09.2011 N ЛД-77-0138/11, заключенному с ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой". Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской общества.

В период с марта по август 2013 года обществом заключаются договоры с контрагентами ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой".

01.11.2013 между ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой", ответчиком и ООО "Станция" заключено соглашение о замене стороны по договору строительного подряда от 11.01.2011 N 1101/СУ-91 (т.1 л.д.98-109).

Результатом перечисленных действий явилось прекращение финансово - хозяйственной деятельности ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" и начало осуществления той же деятельности фактическим правопреемником - ответчиком, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" стоимость основных средств на конец 2012 года составила 17 070 000 руб.

Стоимость основных средств ответчика по состоянию на 31.12.2011 составила 0 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 0 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом общества.

Стоимость основных средств, реализованных обществу по договору купли-продажи оборудования от 29.03.2013, определенная в соответствии с актом оценочной экспертизы N 017/РО/2013, составила 23 034 500 руб.

Согласно справке об имуществе по состоянию на 30.06.2013 из основных средств у ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" осталась только автомашина МАЗ - 630305 стоимостью 95 669 руб.

Стоимость основных средств ответчика по состоянию на 31.12.2013 составила 22 863 00 руб.

Таким образом, ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" по названному договору купли-продажи реализовало ответчику все основные средства, необходимые для начала осуществления им финансово - хозяйственной деятельности.

До передачи имущества по договору купли-продажи от 29.03.2013 ответчик никакой финансово - хозяйственной деятельности не осуществлял, что также подтверждается выпиской по расчетному счету общества в банке АКБ "Первый Инвестиционный" (первая оплата по счету датируется 14.05.2013 (т. 1, л.д. 121-125).

Хронология дат заключения обществом договоров на выполнение строительных работ: договор от 20.03.2013 N 05-03/13 с ОАО Дормост (предмет договора - реконструкция моста через р. Сходня с частичной реконструкцией дорог в Зеленограде) на общую сумму 49 285 491 руб., договор от 12.08.2013 N 38 с ОАО МИС (предмет договора - завершение строительства объекта "Предприятие общественного питания, клубных помещений, продовольственного магазина и помещения без конкретной технологии с подземной автостоянкой на 109 м/м") на общую сумму 100 000 000 руб., договор 15.04.2013 N 15/04 от с ОАО МИС (предмет договора - строительство объекта ДОУ со встроенным плавательным бассейном) на общую сумму 57 906 063 руб., договор от 12.04.2013 N 12/04 с ОАО МИС (предмет договора - строительство объекта пожарное депо, с освоением, инж. сетями и благоустройством) на общую сумму 123 990 759 руб., договор от 26.06.2013 N 26/06-13 с ЗАО "Московская инженерная компания" (предмет договора - устройство внутригородских систем инженерно-технического обеспечения, комплексное благоустройство и озеленение инновационного центра Сколково), договор от 13.05.2013 N 13/05 с ООО Станция (предмет договора - косметический ремонт офиса с установкой кондиционеров, монтажом и пуско-наладкой слаботочных систем) на общую сумму 2 463 191 руб., договор N 06-03/13 от 28.03.2013 с ОАО МИС (предмет договора - строительство объекта 2-я нитка Филевского канализационного канала) на общую сумму 36 476 648 руб., договор N 07-07/13 от 22.06.2013 с ОАО МИС (предмет договора - строительство объекта 3-я нитка затяжного дюкера канала Царицыно-Видное) на общую сумму 4 607 678 руб., и исполнения договора купли-продажи имущества (основных средств) от 29.03.2013, безусловно свидетельствует о том, что начало деятельности общества непосредственно связано с передачей ему строительной техники от ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" и переводом работников.

С другой стороны, реализация ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" имущества ответчику и перевод в его штат сотрудников привело к невозможности выполнения ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" принятых на себя обязательств по ранее заключенным договорам и, как следствие, повлекло прекращение финансово - хозяйственной деятельности, что подтверждается следующим.

11.01.2011 между ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" и ООО "Станция" заключен договор строительного подряда N 1101/СУ-91 по производству работ на объекте многофункционального развлекательного комплекса "УСОВО".

01.03.2013 между ответчиком и ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" заключен договор N 8, в соответствии с которым общество привлекается в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ на данном объекте.

01.11.2013 между перечисленными лицами заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору строительного подряда N 1101/СУ-91, в результате чего исполнителем (подрядчиком) по названному договору становится общество.

С декабря 2013 года по соглашению о переводе долга по договору лизинга с ООО "Мостлизинг" общество становится лизингополучателем оборудования, необходимого для осуществления строительной деятельности.

Из изложенного следует, что в результате сделки по продаже имущества и перевода договора лизинга выполнение ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" строительных работ, в том числе по договору с ООО "Станция" на объекте МРК "УСОВО" стало фактически невозможным без соответствующего оборудования, а в дальнейшем и без соответствующих трудовых ресурсов.

Данные обстоятельства (за исключением совпадения адресов и телефонов общества и ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой") ответчиком не опровергаются.

Однако, выражая свое несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции, общество приводит доводы, которые являются необоснованными и противоречащими сложившейся судебной арбитражной практике по данной категории споров.

В части доводов общества о неправомерности распространения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ на выручку, поступившую на счета общества за реализуемые им самим работы (услуги) в адрес ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" (по договору субподряда от 01.03.2013 N 8) до окончания выездной налоговой проверки ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой".

Заявляя данный довод, общество не учитывает того обстоятельства, что выручка, поступившая на его расчетный счет от ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" по договору субподряда от 01.03.2013 N 8 (в том числе и в период до окончания выездной налоговой проверки), не была квалифицирована судом как выручка налогоплательщика - должника за реализованные им работы (услуги), поступившая в адрес зависимого лица - ответчика.

Оценивая доводы налогового органа и перечисленные фактические обстоятельства финансово - хозяйственных отношений общества и ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" (в том числе в части строительства многофункционального развлекательного комплекса "УСОВО" по договору ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" с ООО "Станция"), суд первой инстанции установил, что все действия ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" направлены на перевод всей предпринимательской деятельности на ответчика, о чем, в частности, свидетельствует заключение указанного договора субподряда.

Вместе с тем денежные средства, перечисленные обществу в качестве оплаты по данному договору, не были учтены судом при определении суммы налоговой задолженности ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой", возникшей по результатам проведенной выездной налоговой проверки, подлежащей взысканию с ответчика. Данное обстоятельство прямо следует из текста решения суда первой инстанции (страница 8).

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку основан на неверном толковании решения суда первой инстанции.

В части доводов общества о неправомерности распространения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ на денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от ООО "Станция" после заключения соглашения от 01.11.2013 о замене стороны в обязательстве по договору от 11.01.2013 N 1101/СУ-91.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при заключении названного соглашения о замене стороны в обязательстве ответчик получил долг ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" перед ООО "Станция" в размере 269 548 293 руб. за авансированные, но не выполненные строительно - монтажные работы.

Как установлено материалами дела, на расчетный счет ответчика поступают денежные средства от ООО "Станция" после заключения соглашения о замене стороны по длящемуся договору от 11.01.2011 N 1101/СУ-91 на выполнение работ, ранее заключенному с ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой".

Оценивая доводы налогового органа и фактические обстоятельства финансово - хозяйственных отношений общества и ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" (в том числе в части строительства многофункционального развлекательного комплекса "УСОВО" по договору ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" с ООО "Станция"), суд первой инстанции, установил, что все действия ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" направлены на перевод всей предпринимательской деятельности на ответчика, о чем безусловно свидетельствует заключение соглашения о замене стороны по длящемуся договору от 11.01.2011 N 1101/СУ-91.

Осуществление строительно - монтажных работ по названному договору после реализации обществу основных средств, перевода договора лизинга и перехода сотрудников, фактически продолжается с помощью того же оборудования, тех же сотрудников, только уже формально иным юридическим лицом с другой организационно - правовой формой.

Данный вывод подтвержден должностными лицами ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" и ООО "Станция".

В ходе допроса генеральный директор ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" Жукова Ю.И. (т. 1, л.д. 62-64) пояснил, что уплата доначисленных налоговых платежей по результатам выездной проверки ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" не производится, в связи с тем, что указанная организация в конце 2013 года практически прекратила свою хозяйственную деятельность.

Далее свидетель показал, что ОАО "Мосинжстрой", являясь основным учредителем ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой", приняло решение о переводе сотрудников и активов на организацию ООО "СУ-91 Инжстройсеть". При этом большая часть сотрудников ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" была переведена в общество в апреле 2013 года через увольнение.

Свидетель также сообщил, что по решению ОАО "Мосинжстрой" осуществлен перевод основного договора генподряда с ООО "Станция" и ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" на ответчика по соглашению о замене сторон.

Достоверность показаний генерального директора ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" подтвердил при допросе главный бухгалтер названной организации - Федосеева Е.В. (одновременно являющаяся главным бухгалтером ответчика).

Федосеева Е.В. (т.1 л.д. 65-66) показала, что уплата ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" доначисленных налоговых платежей по результатам выездной проверки не производится в связи с тем, что в компании отсутствуют поступления денежных средств для уплаты налогов. Большая часть сотрудников ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" была переведена в общество, перевод осуществлялся через увольнение. Транспортные средства и строительное оборудование ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" реализовало в адрес ответчика.

Одновременно из показаний Гвоздева В.В. (т. 1, л.д. 92-95) президента ООО "Станция" следует, что договор от 11.01.2011 N 1101/СУ-91, заключенный с ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" не расторгался, а после обращения в сентябре 2013 года ОАО "Мосинжстрой" в ООО "Станция" с просьбой о замене стороны по названному договору по причине реструктуризации внутри холдинга, было заключено соглашение о замене стороны на ответчика.

Показания указанных должностных лиц ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" и ООО "Станция", подтверждают довод налогового органа и вывод суд первой инстанции о том, что перевод активов и персонала из ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" ответчику позволил налогоплательщику - должнику продолжить свою деятельность в лице нового субъекта гражданских правоотношений - ответчика, уклонившись от конституционной обязанности уплаты в бюджет обязательных платежей.

Таким образом, при заключении соглашения о замене стороны по длящемуся договору от 11.01.2011 N 1101/СУ-91, ответчик принял на себя и долговые обязательства, возникшие у ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" перед ООО "Станция".

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора по существу, поскольку любое правопреемство, тем более осуществленное в форме перевода всей деятельности с одного юридического лица на другое, влечет передачу не только всех прав, ранее принадлежавших правопредшественнику, но всех его обязательств -правопреемнику.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлено, что при применении положений данного подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей организациям, признанным судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" и ответчика для целей налогообложения взаимозависимыми лицами, взыскал с последнего сумму налоговой задолженности налогоплательщика - должника (ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой") в пределах сумм, поступивших на расчетный счет общества от ООО "Станция" после окончания выездной налоговой проверки по договору строительного подряда от 11.01.2011 N П01/СУ-91.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения в толковании и применении норм подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения данного дела фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что работы по договору строительного подряда от 11.01.2011 N 1101/СУ-91 (после заключения соглашения о замене стороны в обязательстве) продолжали осуществляться ответчиком посредством переданных ему материальных, технических и трудовых ресурсов, ранее принадлежавших ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой".

В свою очередь, ссылка ответчика на наличие у ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" долга перед ООО "Станция" по названному договору строительного подряда, что как следствие свидетельствует, по мнению общества, о невозможности перечисления в его адрес денежных средств за работы, ранее реализованные ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" в адрес ООО "Станция", не может быть принята во внимание в силу следующего.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не обуславливают возможность их применения только в случае, если выручка поступает зависимому лицу за товары (работы, услуги) ранее реализованные налогоплательщиком - должником.

Положениями указанной нормы прямо предусмотрено, что при применении положений данного подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей организациям, признанным судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Поскольку в рассматриваемой ситуации судом установлен факт перевода деятельности налогоплательщика - должника на ответчика с единственной целью воспрепятствования налоговому органу взыскать налоговую задолженность ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой", денежные средства, поступающие на расчетный счет последнего по договору строительного подряда от 11.01.2011 N 1101/СУ-91 (переведенного на общество) не могут быть квалифицированы иначе, чем денежные средства (выручка) за работы реализуемые ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой", но уже с иным названием и иной организационно - правовой формой (ООО).

Общество приводит довод о том, что суд первой инстанции, ошибочно истолковав норму подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, посчитал, что сам факт наличия договорных отношений с некоторыми совпадающими контрагентами и получение от них выручки от реализации работ самим обществом может являться основанием для взыскания недоимки с ответчика.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что все действия ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" направлены на перевод всей предпринимательской деятельности на ответчика, с единственной целью уклонения от конституционной обязанности уплаты в бюджет обязательных платежей.

Так, в качестве доказательства того, что после перевода активов и персонала ответчику, ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" фактически продолжило свою деятельность в лице нового субъекта гражданских правоотношений, налоговый орган правильно ссылался на наличие одних и тех же контрагентов налогоплательщика - должника и ответчика.

Анализ заключенных обществом договоров и хронология их заключения, свидетельствует о том, что ответчик фактически продолжил работать по договорам и контрактам, заключенным ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой".

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на несовпадение стопроцентного числа контрагентов (поставщиков и покупателей) налогоплательщика - должника и ответчика, не подтверждает довод общества о том, что его деятельность не была сформирована из прежних договоров ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой".

После передачи в 2013 году ответчику материальных и трудовых ресурсов он продолжил деятельность по договорам и контрактам, заключенным ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой", однако появление в процессе осуществления финансово - хозяйственной деятельности новых контрагентов (договоры с которыми ранее отсутствовали у ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой") не опровергает данный вывод налогового органа, поскольку продолжение предпринимательской деятельности влечет, в том числе, и заключение новых договоров с иными контрагентами.

Кроме того, общество неверно толкует решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд посчитал достаточным основанием для взыскания недоимки с ответчика - факт наличия договорных отношений с некоторыми совпадающими контрагентами и получение от них выручки от реализации работ самим обществом.

Факт наличия договорных отношений у ответчика с контрагентами налогоплательщика - должника, судом оценен с учетом совокупности всех перечисленных доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что перевод активов из ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" в ООО "СУ-91 Инжстройсеть", персонала позволил недобросовестному налогоплательщику продолжить свою деятельность в лице нового субъекта гражданских правоотношений - ООО "СУ-91 Инжстройсеть", уклонившись от конституционной обязанности уплатить в бюджет обязательные платежи.

По утверждению общества, суд первой инстанции, ошибочно истолковав норму подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, принял доводы налогового органа о проведении ответчиком расходных операций за ЗАО "СУ- 91 Инжспецстрой" в качестве основания для взыскания с недоимки.

Данный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт осуществления обществом расходных операций за ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" оценивался судом первой инстанции в совокупности с перечисленными обстоятельствами и доказательствами, свидетельствующими о переводе всей финансово - хозяйственной деятельности ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" на ответчика.

При этом вопреки доводам общества факт совершения им расходных операций за ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" не явился самостоятельным основанием для удовлетворения судом требований налогового органа о взыскании с ответчика суммы налоговой задолженности налогоплательщика - должника.

Вместе с тем данное обстоятельство дополнительно подтверждает выводы суда первой инстанции и доводы налогового органа о том, что после перевода активов и персонала ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" фактически продолжило свою деятельность в лице нового субъекта гражданских правоотношений - ответчика.

Так, в частности, из анализа банковской выписки общества следует, что ответчик осуществлял за ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" оплату лизинговых платежей в адрес ООО "Мостлизинг" (до заключения соглашения о переводе долга по договору лизинга N ЛД-77-0125/11 от 01.09.2011); аренды земельного участка в адрес ООО "Калимп"; услуг связи в адрес ООО "Новосистем"; аренды бытовок в адрес ООО "Алжеко"; услуг охраны по объекту "Живописная" в адрес ООО "ЧОП Мастер"; услуг по энерго- и водоснабжению в адрес ЗАО "Агрокомплекс горки - 2"; а также за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой".

Данные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" продолжило осуществлять финансово - хозяйственную деятельность в лице ответчика.

По утверждению общества, вывод суда первой инстанции о том, что заключение ответчиком и ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" договора купли - продажи материальных ценностей от 29.03.2013 привело к невозможности взыскания недоимки с налогоплательщика - должника и произошло с момента, когда ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" узнало о назначении выездной налоговой проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании норм материального права.

Относительно довода общества о возмездном характере договора купли - продажи оборудования, а также о том, что реализация оборудования не повлекла невозможность взыскания с ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" налоговой задолженности, судом установлено следующее.

Оплата по названному договору купли-продажи основных средств транспорта и оборудования в сумме 23 034 500 руб. произведена обществом 26.04.2013.

Источником денежных средств явились заемные денежные средства, полученные по договору займа от 25.04.2013 N 25/04/13, заключенному ответчиком (заемщик) с материнской компанией ОАО "Мосинжстрой" (заимодавец).

Впоследствии данные денежные средства перечислены ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" в адрес ответчика в качестве оплаты по договору от 01.03.2013 N 8 за выполнение комплекса работ на объекте МРК "УСОВО".

Таким образом, денежные средства, пройдя круг по цепочке взаимозависимых компаний внутри холдинга, в любом случае подлежат возврату материнской компании ОАО "Мосинжстрой". Из изложенного следует что, оплата по названному договору произведена обществом формально, с целью создания видимости возмездности названного договора купали - продажи оборудования.

В свою очередь, тот факт, что реализация ответчику оборудования и перевод ему трудовых ресурсов (в марте - апреле 2013 года из ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" (общая численность сотрудников 418 человек) к ответчику (общая численность сотрудников 376 человек) перешло 343 сотрудника), привела к невозможности взыскания с ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" недоимки, подтверждается, в том числе показаниями генерального директора и главного бухгалтера ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой".

Как указывалось, в ходе проведенных допросов свидетели пояснили, что уплата доначисленных налоговых платежей по результатам выездной проверки ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" не производится в связи с тем, что в компании отсутствуют поступления денежных средств для уплаты налогов, кроме того, в конце 2013 года организация практически прекратила свою хозяйственную деятельность.

Кроме того, безусловным доказательством того, что перевод активов в адрес ответчика привел к невозможности взыскания с ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" недоимки, является сам факт ее невзыскания.

Налоговым органом в период с 28.02.2014 по 21.04.2014 предприняты все меры принудительного взыскания задолженности: выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафа и приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также за счет имущества налогоплательщика.

Однако, в указанный период деятельность ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" в результате передачи всех активов ответчику и перезаключения всех договоров на последнего была уже фактически прекращена.

В связи с изложенным, указанные доводы общества являются необоснованными.

Относительно довода общества о недоказанности факта осведомленности ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" о планируемой выездной налоговой проверке установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что МИ ФНС России N 45 по г. Москве в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ направлялись поручения в территориальные органы по месту учета контрагентов ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" об истребовании информации по взаимоотношениям с ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой".

В числе прочих поручений 01.03.2013 в адрес ОАО "Мосинжстрой" (учредитель ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой") направлено поручение N 13-16/23101 об истребовании информации по взаимоотношениям с ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой".

14.03.2013 ОАО "Мосинжстрой", являясь единственным учредителем (участником) и владельцем доли в размере 100% уставного капитала ответчика, одобрило крупную сделку по продаже имущества на сумму 23 034 500 руб. между ЗАО "Инжспецстрой" и ответчиком.

29.03.2013 между названными сторонами заключен договор купли-продажи материальных ценностей.

Перевод сотрудников ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" к ответчику осуществлен в период с марта по апрель 2013 года.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что действия, направленные на перевод хозяйственной деятельности с ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" на общество, начали осуществляться сразу после получения ОАО "Мосинжстрой" поручения налогового органа об истребовании информации в отношении ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой".

Утверждение ответчика о том, что по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, передача имущества, повлекшая невозможность взыскания недоимки с самого налогоплательщика должна происходить после назначения выездной налоговой проверки или ее начала, прямо противоречит буквальному тексту данной нормы.

Положениями названной статьи прямо предусмотрено, что взыскание недоимки с зависимого лица производится, в частности, в том случае, если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому обществу.

Как указывалось, передача имущества ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" ответчику осуществлена после того, как налогоплательщик - должник узнал о планируемом проведении выездной налоговой проверки.

При этом денежные средства, за счет которых осуществлено взыскание налоговой задолженности ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" с ответчика, перечислены последнему от ООО "Станция" в период после окончания выездной налоговой проверки.

По утверждению общества, инспекция не исчерпала все процедуры принудительного взыскания недоимки с самого должника, поскольку требование об уплате должником сумм НДФЛ, удержанных должником до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности не самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица, возможно в том случае, если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке.

Пунктом 2 названной статьи прямо определено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Иных процедур взыскания Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает.

В свою очередь положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из системного толкования норм названного федерального закона следует, что заявление требований в реестр кредиторов должника не является мерой, направленной на взыскание суммы задолженности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском инспекцией исчерпаны все процедуры принудительного взыскания недоимки с ЗАО "СУ -91 Инжспецстрой" в бесспорном порядке.

Так, в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 11.04.2014 N 34889 о взыскании спорной суммы задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) и в кредитные организации направлены инкассовые поручения (т.1, л.д. 56).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 47 НК РФ инспекцией вынесено решение N 190 (т. 1, л.д. 57) и принято постановление от 21.04.2014 N 190 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 58-59), на основании которых службой судебных приставов 25.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 20512570/7743.

Таким образом, установленная НК РФ процедура взыскания налога с организации полностью соблюдена налоговым органом.

Заявляя о том, что налоговый орган не предпринял никаких мер по оспариванию незаконного постановления судебного пристава-исполнителя по дальнейшему взысканию задолженности по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, ответчик не приводит доказательств наличия у должника бесспорного ликвидного имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог наложить арест.

В связи с изложенным данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

По утверждению общества, вывод суда первой инстанции о совпадении адресов и иных контактных данных ответчика и ЗАО "СУ-91 Инэюспецстрой" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Данный довод налогоплательщика противоречит представленным в материалы судебного дела доказательствам.

Адрес государственной регистрации ответчика (г. Москва, Бульвар Бескудниковский, 21 А) совпадает с адресом фактического местонахождения ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества (т. 1, л.д. 139-141); актом выездной налоговой проверки ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" N 10-20/19 от 25.11.2013, а также указанием в отзыве общего адреса: 127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, дом 21 А.

Ответчик и ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" имеют один общий информационный сайт в сети интернет, размещенный по адресу: www.su91iss.ucoz.ru. Указывая в поисковой системе Яндекс название организации ООО "СУ-91 Инжстройсеть", пользователь попадает на сайт ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой".

Ответчик и ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" имеют один общий номер телефона - (499) 372-02-61. Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями, в которых указана контактная информация и справками по форме 2 НДФЛ.

При этом, опровергая указанные обстоятельства, общество ссылается либо на внутренние документы (бухгалтерские справки, перечень поставщиков и подрядчиков), либо на документы, составленные между ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" и ответчиком (договор подряда, акты выполненных работ).

Однако, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку при взаимодействии с иными субъектами предпринимательской деятельности, а также с органами государственной власти, общество и ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" используют одинаковые контактные данные.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

Поведение налогоплательщика в сфере публично-правовых (налоговых) отношениях не только должно формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах действия налогоплательщика, направленные на уклонение от конституционной обязанности уплаты в бюджет обязательных платежей, судебной защите не подлежат.

Перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров с ЗАО "СУ-91Инжспецстрой" ответчику не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность ЗАО "СУ-91Инжспецстрой" будет продолжена в лице нового хозяйствующего субъекта - ответчика, с уклонением от обязанности уплаты в бюджет НДФЛ в размере 56 965 602 руб.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-153792/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СУ-91 Инжстройсеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова