Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-6696/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-104251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Атика" и НП ОВС "Пасифик Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-104251/14 по иску НП ОВС "Пасифик Гарантия" к ООО "Линия востока", третье лицо, заявляющее самостоятельные требований на предмет спора - ООО "Аттика" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Женина М.А. по доверенности от 05.09.2014 б/н;

от ответчика - Крупкин К.Л. ген.дир. протокол N 3 от 19.11.2014;

от третьего лица - Сумин М.Д. по довер-ти N 04/14 от 10.10.2014 и Женина М.А. по доверенности N 03/14 от 10.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

НП ОВС "Пасифик Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Линия востока" о признании недействительным договора займа денежных средств N ДЗ-02/2012 от 26.09.2012 в редакции дополнительного соглашения N1 от 25.02.2013, дополнительного соглашения N от 01.04.2013, дополнительного соглашения N3 от 01.06.2014, заключенного между ООО "Линия Востока" и НП ОВС "Пасифик Гарантия", а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в пользу НП ОВС "Пасифик Гарантия" полученных по сделке денежных средств в размере 8 000 000 рублей, 1 083 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с начислением на сумму задолженности 8 000 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с учетом уточнения исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Атика", которое просит признать недействительным договор займа денежных средств N ДЗ-02/2012 от 26.09.2012 в редакции дополнительного соглашения N1 от 25.02.2013, дополнительного соглашения N2 от 01.04.2013, дополнительного соглашения N3 от 01.06.2014, заключенный между ООО "Линия Востока" и НП ОВС 2"Пасифик Гарантия" и применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата в пользу НП ОВС "Пасифик Гарантия" полученных ООО "Линия Востока" по сделке денежных средств в размере 8 000 000 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты получения денежных средств по дату фактического возврата, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2013 в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований НП ОВС "Пасифик Гарантия" и ООО "Атика".

В апелляционных жалобах заявители указывают, что не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и о том, что факт заключения спорного договора займа должен был стать известным не позднее 30.04.2013, указывают, что с сентября 2013 годовые общие собрания бывшим директором Горшковым А.Н. намеренно не проводились, годовая отчетность за 2012 год членами общества не утверждалась.

Заявители апелляционных жалоб считают, что срок исковой давности следует исчислять не с момента проведения первого после совершения спорной сделки общего собрания членов общества, а с даты, когда общество имело фактическую возможность обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании договора займа - с 21.11.2013, когда новый директор узнал о совершении сделки. До момента снятия с должности директора Горшкова А.Н., заключившего от имени общества договор займа, возможность обратиться в суд с соответствующим иском отсутствовала.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб ссылаются на тот факт, что сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения и является убыточной для общества.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2012 между НП ОВС "Пасифик Гарантия", в лице бывшего директора Горшкова А.Н., и участником Общества - ООО "Линия Востока" заключен договор займа денежных средств N ДЗ-02/2012, в соответствии с условиями которого, в редакции дополнительных соглашений, истец предоставил ответчику сумму займа в размере 11 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в сроки и на условиях, установленных договором.

Факт предоставления займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 70 от 01.10.2012; 71 от 05.10.2012; N79 от 12.11.2012; N12 от 25.01.2013; N36 от 09.04.2013; N37 от 17.04.2013.

Ответчик сумму займа возвратил частично в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 16.01.2013.

Обосновывая исковые требований и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что договор займа денежных средств N ДЗ-02/2012 от 26.09.2012, в редакции дополнительных соглашений N1 от 25.02.2013, N2 от 01.04.2013, N3 от 01.06.2014, является недействительной сделкой, поскольку заключен бывшим директором НП ОВС "Пасифик Гарантия" Горшковым А.Н. с ООО "Линия Востока" с нарушением положений Устава НП ОВС "Пасифик Гарантия", содержащих ограничение полномочий директора на совершение такого рода сделок, которые должы заключаться только с предварительного одобрения указанной сделки правлением общества.

В соответствии с ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем до принятия судом решения было заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения; в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом является само юридическое лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или была совершена раньше.

Оспариваемый договор займа от имени истца подписан 26.09.2012 директором общества взаимного страхования - т.е. лицом, осуществлявшим в момент подписания договора функции единоличного исполнительного органа. Фактическое исполнение договора займа началось 01.10.2012, со дня перечисления первой суммы по договору займа.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно п. 2.2 Устава общества предметами деятельности общества являются различные виды страхования. Контроль за текущей деятельностью "Пасифик Гарантия" осуществляет Правление, высшим органом управления является общее собрание участников.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О взаимном страховании", общее собрание членов общества проводится не реже одного раза в год и не позднее чем через четыре месяца со дня окончания отчетного года.

Высший орган управления истца должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Правление и/или Общее собрание "Пасифик Гарантия" должны были узнать о факте заключения договора займа, даже в случае отсутствия у них подобной информации на дату заключения договора займа, не позднее даты проведения очередного ежегодного собрания членов общества и утверждения годовой отчетности за 2012, т.е. не позднее 30.04.2013.

Годовая бухгалтерская отчетность "Пасифик Гарантия" содержала сведения о выданном займе, была одобрена и своевременно представлена в налоговый орган. Возражений в отношении оспариваемого договора займа со стороны Правления не поступало.

Истец, в лице председателя Правления, и третье лицо, являющееся участником истца - в лице своего директора и одновременно члена Правления, могли и должны были знать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой не позднее 30.04.2013 - крайнего срока, установленного законом для проведения общего годового собракия участников истца и утверждения годовой отчетности за 2012 год.

Доказательств того, что бывший директор истца уклонялся от проведения общих собраний, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Довод третьего лица о том, что бухгалтерская отчетность и иные документы?для ознакомления истцом не предоставлялись, является несостоятельным, так как в?материалах дела отсутствуют доказательства обращения третьего лица к директору истца с? истребованием бухгалтерских и иных документов, а также доказательства получения отказа в ознакомлении с документами.

Довод истца о том, что вновь назначенный директор узнал о заключении договора займа и нарушении прав возглавляемого им юридического лица с момента своего назначения, не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Следует отметить, что в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа исх. 125 от 09.10.2013 за подписью председателя Правления истца Костина А.И., что также свидетельствует о том, что Правление истца располагало информацией о выданном займе до даты назначения нового директора 23.11.2013.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.05.2013. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.07.2014, третье лицо обратилось в суд с заявлением 24.10.2014, т.е. с пропуском срока иковой давности. Доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлены.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований НП ОВС "Пасифик Гарантия" и ООО "Атика".

Кроме того, оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что представленное ответчиком письмо от 24.09.2012 (т.2. л.д.77) подтверждает согласование Председателем правления НП ОВС "Пасифик Гарантия" выдачи займа на конкретных условиях.

При этом сама по себе низкая процентная ставка по займу в данному случае безусловно не свидетельствует об убытках истца, поскольку ответчик являлся членом НП, следовательно, предоставление партнерством своему члену займа на более выгодных условиях по сравнению с рыночными, могло быть обусловлено экономическими и другими связями истца и ответчика.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-104251/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова