Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-502/15

г. Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А55-20273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетова Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 по делу NА55-20273/2014, принятое судьей Каленниковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кочетовой Любови Валерьевны (ИНН 590616049533, ОГНИП 307590620800018), Пермский край, г. Пермь,

к индивидуальному предпринимателю Кочетову Эдуарду Анатольевичу (ИНН 590600219807, ОГРНИП 306590624800028), Пермский край, г. Пермь,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, обязании освободить нежилые помещения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Шевцова О.В. и Соболева А.С. по доверенности от 24.05.2014,

от ответчика - представитель Фалилеев П.А. по доверенности от 31.10.2014

установил:

индивидуальный предприниматель Кочетова Любовь Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочетова Эдуарда Анатольевича денежной суммы в размере 4 476 363 руб., в том числе: 4 260 000 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.07.2014; 216 363 руб. - неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.06.2014 по 19.08.2014; о расторжении договора аренды N б/н от 01.07.2012, заключенного между ИП Кочетовой Л.В. и ИП Кочетовым Э.А.; об обязании ответчика ИП Кочетова Э.А. освободить занимаемые им нежилые помещения в перечне согласно Приложению N 1 к договору аренды Nб/н от 01.07.2012, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Дальневосточная, 2, 2а, в срок не более 10 дней с даты вынесения судом соответствующего решения.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП Кочетова Эдуарда Анатольевича 11 206 807 руб., в том числе - задолженность по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 в размере 10 650 000 руб., неустойку за просрочку арендных платежей за период с 12.06.2014 по 10.11.2014 в размере 556 807 руб., также присудить ИП Кочетовой Любови Валерьевне проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, расторгнуть договор аренды N б/н от 01.07.2012, заключенный между ИП Кочетовым Эдуардом Анатольевичем и ИП Кочетовой Любовью Валерьевной, обязать ИП Кочетова Эдуарда Анатольевича освободить занимаемые им нежилые помещения в перечне согласно Приложению N 1 к договору аренды б/н от 01.07.2012, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Дальневосточная, 2, 2а, в срок не более 10 дней с даты вынесения судом соответствующего решения.

Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, рассматриваемый спор не является экономическим или связанным с осуществлением предпринимательской деятельностью, поэтому к отношению истца и ответчика подлежат применению нормы семейного законодательства. Кроме этого ответчик считает, что заключенный договор аренды является притворной сделкой (п.2 ст.170 ГК РФ), поскольку истец не занимается предпринимательской или иной экономической деятельностью, однако суд не дал данным доводам должной оценки. Ответчик также указывает в жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетеля и истребовании у истца в порядке ст.66 АПК РФ доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля Черновой И.М., располагающей сведениями о перечислении так называемой арендной платы на личные нужды Кочетовой Л.В., об отсутствии предпринимательских и иных экономических отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами для подтверждения указанных обстоятельств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме этого ответчик ходатайствовал об истребовании у Кочетовой Л.В. налоговых деклараций, подаваемых ею в США, за 2012, 2013, 2014 г.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании ст.ст. 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием ходатайства норме ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием признаков относимости истребуемых доказательств к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между ИП Кочетовой Л.В. (арендодатель) и ИП Кочетовым Э.А. (арендатор) заключен договор аренды б/н. Предметом договора является передача во владение и пользование арендатору нежилых помещений согласно перечню (приложение N 1 к договору) (л.д.16-18), расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: г. Самара, ул. Дальневосточная, 2,2а.

Объекты переданы истцом и приняты ответчиком в пользование по акту приема-передачи от 01.07.2012 без замечаний и возражений (л.д.20). Объекты, являющиеся предметом договора, принадлежат истцу - арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.81-91).

Договор аренды заключен на срок пять лет, подлежал государственной регистрации и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п.3.1.,3.2., 7.2.,7.3. договора за пользование предметом аренды арендатор уплачивает арендную плату в размере 2 130 000 рублей, НДС не облагается. Арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим путем безналичного перечисления на расчетный счет.

Также арендатор принял на себя обязательства по уплате сумм налога, связанного с использованием объекта, в том числе земельный налог.

Пунктом 3.4. договора установлена обязанность арендатора самостоятельно заключить договор на энергоснабжение объекта и нести расходы на необходимые коммунальные услуги.

Истец указывает, что до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы в сумме 10 650 000 руб. за период с 01.06.2014 по 31.10.2014, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора аренды от 01.07.2012 г. и ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы в сумме 10 650 000 руб. за период с 01.06.2014 по 31.10.2014. Расчет суммы долга, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиями договора аренды. Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пп.Б п.5.3 договора аренды за период с 12.06.2014 по 31.10.2014 в размере 556 807 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. Б п.5.3. договора арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом размера задолженности сумма неустойки за период с 12.06.2014 по 31.10.2014 составила 556 807 руб. 00 коп.

Расчет суммы долга и неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиями договора аренды.

Расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу N А55-8079/2014 требования ИП Кочетовой Л.В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены в полном объеме, взыскано задолженности по первой части арендной платы за период с ноября 2013 года по 31.05.2014 и по второй части арендной платы в размере 16 124 822 рубля; неустойка по твердой части арендной платы за период с 10.08.2012 по 11.06.2014 в размере 673 404 рубля; затраты на электроснабжение за октябрь-декабрь 2013 года в размере 1 647 793 рублей; и расходы по государственной пошлине в размере 93 124 рублей.

Однако, как указал истец, решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполняется, задолженность по арендной плате ответчиком до настоящего времени не погашена и ее размер продолжает увеличиваться. В последний раз 13.02.2014 ответчик частично уплатил арендную плату за ноябрь 2013 года в размере 600 000 рублей. После этого оплаты за аренду не поступало.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п.5.3 договора, договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при неуплате более 10 рабочих дней арендатором арендной платы в нарушение сроков, установленных договором (пп.А), при просрочке более 3 раз арендатором уплаты арендной плате на срок менее 10 рабочих дней (пп.Б).

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено п.5.6 договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, истец 28.07.2014 г. направил в адрес арендатора предупреждение о необходимости исполнения обязательств и предложение расторгнуть договор, установив срок для рассмотрения 10 рабочих дней с момента получения корреспонденции. Корреспонденция получена ответчиком 29.07.2014, повторно 05.08.2014. Однако письма истца оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, вышеуказанным письмом истец предоставил ответчику разумный срок с момента получения уведомления на погашение задолженности по оплате арендных платежей, а также предложил расторгнуть договор аренды, что в совокупности суд рассматривает в качестве доказательств соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора о расторжении договора аренды.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорный период в деле не имеется, что свидетельствует о наличии в силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании указанной нормы требования истца о возврате арендованного имущества являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ничтожности сделки и не подведомственности спора арбитражному суду апелляционный суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование доводов о притворности сделки ссылается на то, что истец не занимается предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, при совершении притворной сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующего ей правового результата, так как действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление обстоятельств, касающихся воли сторон в отношении того, какую сделку стороны действительно имели в виду, заключая и исполняя оспариваемый договор.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями, или действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основанию притворности может быть признана недействительной только сделка, которая направлена на достижение правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, притворная сделка и сделка, которую стороны действительно имели в виду, должны быть совершены теми же сторонами.

По мнению ответчика, совершая сделку изначально стороны имели намерение по осуществлению материального обеспечения истца с детьми в рамках брачно-семейных отношениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, сделка не является мнимой либо притворной, поскольку ответчик реально принял помещения по акту приема-передачи от 01.07.2012 г. без замечаний и возражений. Акт приема передачи является Приложением N 2 к договору аренды от 01.07.2012 (л.д.20, т.1), следовательно, ответчик выразил свою волю и принял объекты аренды в целях исполнения условий договора аренды, пользовался недвижимым имуществом, производил частичную оплату.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, с учетом требований ст.71 АПК РФ достоверно установил, что договор аренды заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, объект аренды был фактически, а не фиктивно передан в аренду. При этом цели прикрытия другой сделки судом не установлено. В связи с этим, ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не занимается предпринимательской или иной экономической деятельностью в данном случае не имеет правового значения.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что договор аренды заключен с целью получения платежей для личных нужд истца, поскольку данные обстоятельства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться иными доказательствами, в частичности свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства притворности сделки аренды ответчиком не представлено, заключение договора аренды между супругами, являющимися индивидуальными предпринимателями, не противоречит закону. Доказательств оспаривания государственной регистрации Кочетовой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Исходя из анализа положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ответчику имущество в аренду.

Кроме этого, суд принимает во внимание вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу N А55-8079/2014 о взыскании задолженности и пени за предыдущий период, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 28.10.2014, в которых дана оценка спорному договору и доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, истец доказал наличие у ответчика задолженности по арендной плате, а также факт направления претензии о применении к правоотношениям положения о расторжении договора в связи с невнесением арендной платы. Следовательно, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Учитывая то, что договор аренды расторгается судом, арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи помещение, арендуемое им по договору аренды.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что в соответствии с ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о расторжении договора аренды N б/н от 01.07.2012, заключенного между истцом ИП Кочетовой Л.В. и ИП Кочетовым Э.А.; об обязании ответчика ИП Кочетова Э.А. освободить занимаемые им нежилые помещения в перечне согласно Приложению N 1 к договору аренды Nб/н от 01.07.2012, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Дальневосточная, 2, 2а, в срок не более 10 дней с даты вынесения судом соответствующего решения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел дело в нарушение норм процессуального права в части подведомственности спора арбитражному суду, поскольку рассматриваемый спор не является экономическим или связанным с осуществлением предпринимательской деятельностью, поэтому к отношению истца и ответчика подлежат применению нормы семейного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по исполнению договора аренды от 01.07.2012 г., заключенного между сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями, что подтверждается надлежащими выписками из ЕГРЮЛ. Таким образом, предметом настоящего спора является договор аренды между индивидуальными предпринимателями (истцом и ответчиком).

Согласно п.9.3 договора аренды предусмотрено, что все споры по договору рассматриваются Арбитражным судом Самарской области. Данный пункт договора сторонами не изменялся, не оспаривался, не признавался недействительным.

Следовательно, нарушений подведомственности рассмотрения спора в данном случае судом не допущено, в связи с этим не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 по делу N А55-20273/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина