Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-7306/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-167695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-167695/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1291)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "Глобалекс" (ОГРН 1027739755185)

о признании контракта незаключенным

При участии в судебном заседании:

От истца: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 17.04.2014 г.

От ответчика: Уткин Д.В. по доверенности от 13.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось Правительство Москвы с исковым заявлением к ООО "Глобалекс" о признании незаключенным инвестиционного контракта от 20.09.1995 N 6-513/нр-1 (реестровый номер 12-000836-5001-00001-95) в редакции дополнительных соглашений от 12.01.1998 N 6-513/нр-1-1169, от 29.06.1999 N 6-513/нр-1-1418ЧУП, от 25.01.2003 N 6-513/нр-1-2041УП, от 13.10.2008 в части объекта N 3 по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А40-127499/11-162-918 установлено, что между Правительством Москвы и ЗАО "Натали-Москва" заключен Контракт от 20.09.1995 N 6-513/НР-1 по реализации инвестиционного проекта, в рамках которого ЗАО "Натали-Москва" обязалось за свой счет отселить 81 жителя из ветхого жилья в центре Москвы, а также произвести проектные строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции жилых домов по адресу: ул. Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 1, стр. 2, строительство жилого дома по адресу: Столовый переулок вл. 9.

Работы по реконструкции были выполнены в 1999 году, доли сторон в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1017 распределены следующим образом: надземная часть: 60% инвестору, 40% городу; подземная часть: 80% инвестору, 20% городу.

Из постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1017 и дополнительного соглашения от 12.01.1998 N 6-513/НР-1-1169 к контракту N 6-513/НР-1 следует, что условия контракта в части реконструкции выполнены инвестором полностью и зафиксирован долг города перед инвестором в количестве 1099 кв. м жилой площади по Столовому переулку, вл. 9.

Дополнительным соглашением от 29.06.1999 N 6-513/НР-1-1418 УП оформлена частичная переуступка прав и обязанностей по Контракту от ЗАО "Натали-Москва" к ОАО "Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера "Титул", изменен предмет контракта, в части замены Объекта N 3 (строительство жилого дома по адресу: Столовый переулок вл. 9) на реконструкцию жилого дома по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2.

Дополнительным соглашением от 25.01.2003 N 6-513/ИР-1-2041 стороны согласовали переуступку прав и обязанностей инвестора к ООО "Глобалекс", с которым был заключен договор от 13.02.2005 N М-01-5/2875 аренды земельного участка по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2 для реконструкции жилого дома с надстройкой.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 03.03.2008 N 405-РП "О предоставлении ООО "Глобалекс" объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4А" дополнительным соглашением от 13.10.2008 осуществлена замена объекта по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2 на объект по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4А.

Установлено, что инвестором выполнена предпроектная и исходно-разрешительная документация, проведены землеустроительные мероприятия, однако договор аренды заключен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40- 127499/11-162-918, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, ФАС Московского округа от 10.10.2012, удовлетворены исковые требования ООО "Глобалекс" о понуждении Правительства Москвы к надлежащему исполнению условий контракта от 20.09.1995 N 6-513/НР-1 (п.п. 4.2., 5.1.4.) по оказанию содействия по оформлению в установленном порядке договора аренды земельного участка общей площадью 0,8 га, по адресу г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-38668/13-142-373, оставленным в силе постановлением ФАС Московского округа от 24.02.2014, удовлетворены исковые требования ООО "Глобалекс" о признании недействительным одностороннего отказа Правительства Москвы от инвестиционного контракта от 20.09.1995 N 6-513/НР-1, оформленного письмом от 07 февраля 2013 года N 19-23-2061/2.

Суд первой инстанции установил отсутствие нарушений инвестором условий контракта, а также, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установил правовую природу инвестиционного контракта, указав, что спорный контракт содержит элементы договоров строительного подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи

В обосновании исковых требований истец указывает на не заключенность контракта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность существенных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, из установленных судами обстоятельств не следует, что у истца имеется неопределенность по условиям контракта, которая препятствует его исполнению.

Согласно с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод истца о том, что инвестиционный контракт от 20.09.1995 N 6-513/нр-1 (реестровый номер 12-000836-5001-00001-95) в редакции дополнительных соглашений от 12.01.1998 N 6-513/нр-1-1169, от 29.06.1999 N 6-513/нр-1-1418ЧУП, от 25.01.2003 N 6-513/нр-1-2041УП, от 13.10.2008 в части объекта N 3 по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а. является незаключенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований для признания контракта незаключенным не имеется, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-167695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик